Auf dem Gipfeltreffen des Atlantischen Bündnisses (Washington, Juli 2024) wurde vorgeschlagen, dass sich die NATO nicht nur in Europa, sondern auch bei ihren „Freunden“ anderswo auf der Welt und hauptsächlich im Pazifikraum, engagieren sollte. Ist die NATO ein Entscheidungsgremium oder eine Umsetzungsagentur?

Die Organisation des Nordatlantikpakts (NATO) ist der militärische Apparat des Atlantischen Bündnisses, das 1949 gegründet wurde, um den Sowjets in Westeuropa, im Atlantik nördlich des Wendekreises des Krebses und im Mittelmeerraum entgegenzutreten. Zu den 12 Mitgliedern aus Westeuropa und Nordamerika [1] kamen 1951 Griechenland und die Türkei und 1954 Westdeutschland hinzu, was die UdSSR 1955 zur Gründung des Warschauer Pakts veranlasste[2]. Die Vereinigten Staaten schlossen im Jahr 1953 bilaterale Verträge zur Ergänzung der NATO mit Francos Spanien (Spanien trat erst 1981 der NATO bei) und mit Marokko. Verbundene Allianzen bestanden in den Jahren 1950-1970 in Nahost (CENTO) und in Asien (OTASE)[3].

Die NATO hat während dieser ganzen Zeit an keiner Operation teilgenommen und begnügte sich mit ihrem „imaginären Krieg“[4], obwohl einige ihrer Mitglieder, Amerikaner, Franzosen, Portugiesen, Briten… aktiv in dramatische Kriege verwickelt waren. Die erste Kriegshandlung der NATO fand 1993 in Bosnien-Herzegowina statt.

Welche NATO nach dem Ende des Kalten Krieges?

Mit dem Ende des Kalten Krieges stellte sich die Frage nach dem Fortbestehen der NATO: mit der Auflösung des Warschauer Pakts hatte sie ihre Existenzberechtigung verloren. Die Entscheidung, insbesondere die von Europa, lautet sie beizubehalten[5]. Die NATO schloss „Partnerschaften für den Frieden” mit ihren ehemaligen Gegnern; die Partnerschaft mit Russland bestand bis Anfang der 2010er Jahre. Die Partner traten zwischen 1999 und 2017 dem Bündnis bei[6]. Schweden und Finnland traten nach dem russischen Angriff auf die Ukraine bei, wodurch sich die Gesamtzahl der Mitglieder nunmehr auf 32 Staaten erhöhte.

Die NATO ist das Werkzeug des Bündnisses, eine Agentur, eine Versicherung

Da die USA vollständig die Oberhand über das Bündnis haben, ist es kein Bündnis auf Augenhöhe. Die USA überwachen das zentrale Militärkommando und die Nebenkommandos, während den Europäern das zivile „Generalsekretariat“ überlassen wird, das durch engagierte Persönlichkeiten, meist aus den Benelux-Ländern oder Skandinavien, geführt wird. Die USA verfügen über Stützpunkte in Deutschland, Italien, Großbritannien, Spanien, Griechenland, der Türkei, den Niederlanden, Portugal, Island, Grönland (abhängig von Dänemark). Seit 2017 wurden „NATO-Gefechtsverbände“ mit und ohne amerikanische Präsenz, in Polen, in den baltischen Staaten, in der Slowakei und Rumänien stationiert, seit 1999 auch im Kosovo (unter UN-Mandat).

Die amerikanische Vormachtstellung wurde von manchen (Spanien, Türkei) in Frage gestellt. Die einzige wirkliche „Spaltung“ war die von De Gaulle im Jahre 1965. Der Generalstab (Shape) musste Paris und Versailles verlassen und mit Zehntausenden amerikanischen Soldaten, die damals in Frankreich präsent waren, nach Brüssel und Mons umziehen. Aber Frankreich unter De Gaulle hat die „NATO nicht verlassen“, sondern blieb Mitglied des Bündnisses und somit seiner Organisation. Frankreich hat sich vom „integrierten Kommando“ der NATO distanziert, was in der Praxis lediglich die Abwesenheit bei virtuellen Atomübungen bedeutete. Nicolas Sarkozy führte es im Jahr 2008 wieder zurück und erhielt die Leitung eines neuen „Oberster Alliierter Befehlshaber für Transformation“ (SACT), getrennt vom „„Alliiertes Transformations-Kommando“ (ACO), zuständig für „doktrinäre Fragen und Transformation“, wobei unklar bleibt, welchen konkreten Beitrag die aufeinanderfolgenden französischen Befehlshaber zur tatsächlichen Transformation geleistet haben.

Praktisch gesehen waren es im Kosovo 1998-1999 und noch mehr während der sehr langen Präsenz der NATO in Afghanistan von 2001 bis 2021 die Amerikaner, die die militärische und politische Strategie festlegten, indem sie möglicherweise einige privilegierte Bündnispartner zu Rate zogen. Die NATO diente als Dienstleister, der die anderswo getroffenen Entscheidungen umsetzte. Und in Bezug auf die Ukraine ist es immer noch dasselbe Muster…

Die NATO ist in erster Linie eine Agentur, die Normen, Waffentypen und „Managementmethoden” produziert. Diese Normen und Methoden wurden schon vor langer Zeit auf befreundete Länder ausgeweitet, wie in Europa auf Schweden, Finnland, die Schweiz, Österreich … im Indopazifik auf Japan, Südkorea, Australien, Neuseeland, Taiwan … die arabischen Verbündeten, von Marokko bis zu den Ölmonarchien, weitgehend auch Pakistan, ganz zu schweigen von Israel.

Diese Standartisierung der NATO fördert US-amerikanische Industrien, die durch die Maßnahmen mächtiger Interessengruppen unterstützt werden – beispielsweise aus Italien, Belgien und den Niederlanden. Diese Agentur bietet sogar Dienstleistungen für „Krisenmanagement“ für Ausbildungsmaßnahmen (Irak), für die Flugsicherung (Afrikanische Union), für die Bekämpfung der Piraterie (Indischer Ozean) usw. an. Bis hin zur Sicherheit der Olympischen Spiele in Athen in 2004 (Operation Distinguished Games).

Die NATO wird als eine Art Versicherungspolice angesehen mit dem vermeintlichen „nuklearen Schutzschirm“, der allerdings auf keiner klaren Klausel basiert. Artikel 5 des Nordatlantikvertrags sieht lediglich vor, dass die Verbündeten „sich im Falle eines Angriffs Beistand schulden, wobei ein Angriff gegen einen von ihnen die Solidarität aller anderen zur Folge hat.“ Diese „Versicherungslogik“ erklärt die Popularität der NATO in den Ländern Mitteleuropas, des Baltikums und des Balkans, und bei der öffentlichen Meinung. Die vermutliche Bedrohung geht weitgehend von Russland aus, es kann sich aber auch um einen mächtigen Nachbarn handeln – Serbien für Montenegro und Kroatien, sogar Bulgarien für Nordmazedonien – oder sogar von einer inneren Konfliktsituation innerhalb des Bündnisses, wie zwischen der Türkei und Griechenland. Aus diesem Grund strebten Georgien, Moldavien oder die Ukraine, die durch Russland bedroht wurden, bereits 2008 eine Vollmitgliedschaft an. Dies ist auch der Grund, warum Mitglieder des Bündnisses diese Beitritte, wie die von Bosnien-Herzegowina, abgelehnt haben, aus Angst, in Konflikte hineingezogen zu werden.

Es ist zu beachten, dass Artikel 42 des Lissabon-Vertrags der Europäischen Union ebenfalls vorsieht, dass „„im Falle eines bewaffneten Angriffs auf das Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats die anderen Mitgliedstaaten ihm mit allen Mitteln Hilfe und Unterstützung leisten müssen[7]“. Diese „EU-Garantie“ wird jedoch als weniger zuverlässig wahrgenommen als die NATO-Garantie“.

Keine europäische Sicherheit ohne NATO?

Wäre eine Sicherheitsarchitektur in Europa ohne die NATO denkbar gewesen? Andere Institutionen hätten als Grundlage für die kollektive Sicherheit dienen können.

Der Europarat wurde 1949 von zehn westeuropäischen Ländern gegründet. Nach dem Ende des Kalten Krieges wurde er auf alle Länder des Kontinents ausgeweitet[8] darunter Russland (das am 16. März 2022 aus dem Rat ausgeschlossen wurde).

Der Europarat ist theoretisch der Garant der Rechtsstaatlichkeit, da er Verwahrer der Europäischen Menschenrechtskonvention ist, die in allen Mitgliedstaaten Gesetzeskraft hat. Es läuft also darauf hinaus, dass der Europäische Gerichtshof für die Einhaltung dieser Konvention sorgen muss. Sie schafft einen rechtlichen Rahmen für die Ausübung der Grundrechte. Der EGMR verfügt jedoch nicht über die Mittel, um seine Urteile durchzusetzen, und die Konvention selbst wird in Europa von verschiedenen rechtsextremen und sogar rechten Kräften infrage gestellt.

Eine weitere Institution wurde ausdrücklich für die Sicherheit konzipiert: die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE). Die Ursprungsform, genannt KSZE, geht aus der Schlussakte der Helsinki-Konferenz vom August 1975 hervor, die von allen Staaten West – und Osteuropas- einschließlich der UdSSR, der Vereinigten Staaten und Kanadas unterzeichnet wurde. Die Akte besteht aus drei „Gefäßen“: Sicherheit (im militärischen Sinn), Menschenrechte, wirtschaftliche und kulturelle Zusammenarbeit. Zahlreiche Bürgerbewegungen aus dem Osten und dem Westen haben sich den Inhalt dieser Schlussakte zu Eigen gemacht, um die Einhaltung ihrer Grundsätze zu gewährleisten. Die OSZE wurde 1995 mit theoretisch weit reichenden Aufgaben (Rüstungskontrolle, Terrorismus, verantwortungsvolle Staatsführung, Demokratie, Energiesicherheit, Minderheitenrechte, Medienfreiheit usw.) konsolidiert. Von diesem Zeitpunkt an wurden auch einige Abrüstungsabkommen[9] und „Vertrauensabkommen“ Europa betreffend geschlossen und ein „Helsinki“ des Mittelmeers in Erwägung gezogen[10].

Dennoch sind der Europarat und die OSZE Außenseiter geblieben. Eingeschränkt durch die Einstimmigkeitsregel der Mitgliedstaaten, und vor allem, weil die wichtigsten Staaten (darunter Frankreich) nie die Absicht hatten, diesen Organisationen Befugnisse und erst recht keine Ressourcen zu übertragen, wurden sie auf die Bürokratie reduziert, die mit Mühe Wahlbeobachtungsmissionen, Waffenstillstandskontrollen oder wirkungslose Verhandlungsprogramme im ehemaligen Jugoslawien, in Bergkarabach, im Donbass usw. organisieren.

Sich mit Verteidigungs- und Sicherheitsfragen auseinandersetzen

Um die Jahrhundertwende befassten sich die repräsentativen Organisationen der „Zivilgesellschaften“ und die progressiven europäischen Parteien nicht mit Sicherheitsfragen, sondern sie sich in erster Linie mit mehr oder weniger inhaltslosen Slogans zufriedengeben, einige mit einer hypothetischen „europäischen Verteidigung“ oder mit einer angeblichen natürlichen Ausweitung der „Marktdemokratie“, andere mit einer abstrakten Verurteilung der NATO.

Die Phase der Stabilität nach dem Ende des Kalten Krieges war nicht von Dauer, und seit 2008 hat sich die Lage aus zahlreichen geopolitischen Gründen – Misserfolge der USA, allmählicher Aufstieg Chinas, Aggressivität Russlands usw. – und aus strukturellen Gründen (Umweltkrise) – ständig verschlechtert, während die Bereitschaft einer weltweiten Konfrontation und die Tatsache grausamer Kriege, von denen zwei sich direkt auf Europa auswirken – in der Ukraine und in Palästina – wieder aktuell werden. Das Wettrüsten wird überall wieder aufgenommen, ebenso wie die „Sicherheitspolitik“ – während alle Probleme als sicherheitsrelevant im militärisch-polizeilichen Sinn betrachtet werden – vor dem Hintergrund identitärer/nationalistischer Verhärtungen. Wir sind sehr weit von einer Dynamik nachhaltiger kollektiver Sicherheit entfernt.

Muss man sich mit dieser fortschreitenden Militarisierung abfinden? Die praktische Fragestellung lautet heute nicht, „aus der NATO auszutreten“. Es geht darum, unsere Regierungen auf die kurzfristigen politischen Maßnahmen, die langfristigen Strategien und auf die militärisch-industriellen Entscheidungen anzusprechen, ob unter dem Deckmantel der NATO (in der Ukraine) oder nicht (in Palästina). Niemand hat Rechenschaft über das zwanzigjährige Fiasko in Afghanistan gefordert, das von der Parlamentarischen Versammlung der NATO „als Erfolg des Bündnisses“ betrachtet wird [11]. Zunächst muss man gegenüber allen Regierungs-, Parlaments-, NATO-, europäischen oder nationalen Instanzen in Bezug auf die laufenden Kriege, aber auch in Bezug auf andere Themen aktiv werden. Beispiel: Die NATO hat gerade einen Bericht[12] veröffentlicht, in dem betont wird, dass die Klimakrise die größte Sicherheitsherausforderung unserer Zeit darstellt. Sollte man nicht an die Tatsache appellieren, dass die Entscheidungen der Regierungen, der Armeen, der NATO selbst als wesentlicher Umweltsünder des Planeten zur Klimakrise beitragen?[13]

Auf lange Sicht muss ein nachhaltiges System der kollektiven Sicherheit in Europa (wieder) aufgebaut werden, das sich nur auf die Grundsätze des Europarats und der OSZE und auf globaler Ebene auf die wirksame Einhaltung der Charta der Vereinten Nationen stützen kann.

Ein nachhaltiges kollektives Sicherheitssystem in Europa kann nicht nur auf militärischen Entscheidungen, Waffensystemen und vermeintlichen Strategien errichtet werden, sondern auch auf sozialen Entscheidungen. Die Entwicklung eines zivilen, gewaltfreien Verteidigungssystems gehört zu den Möglichkeiten, um für die Sicherheit angesichts eines Angreifers zu sorgen. Es erfordert ein hohes Maß an Selbstorganisation und sozialem Zusammenhalt, Voraussetzungen, die in der Ukraine während des Einmarsches im Februar 2022 nicht erfüllt waren. Dennoch war die Lebendigkeit lokaler Organisationen (Vereine, Gewerkschaften etc.) ein entscheidender Faktor des Widerstands der Ukraine, und ist es trotz Erschöpfung und Spannungen immer noch. Nicht ganz eine gewaltfreie Zivilverteidigung, aber durchaus eine alltägliche Form des Widerstands[14].

Artikel aus dem Dossier „La Défense civile non-violente DCNV” (Gewaltfreie Zivilverteidigung), veröffentlicht von Pressenza auf Französisch, Deutsch und Englisch.

Der Autor

Bernard Dréano ist Präsident des Zentrums für Studien und Initiativen zur internationalen Solidarität (CEDETIM) und Mitbegründer der Europäischen Bürgerversammlung (HCA-France). Er ist Autor zahlreicher Werke, darunter „Jours gris et nuages d’acier sur l’Ukraine” (Graue Tage und Stahlwolken über der Ukraine), Paris, Syllepse, 2023.

Die Übersetzung aus dem Französischen wurde von Doris Fischer vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!

Fussnoten

[1] Vereinigten Staaten, Kanada, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Portugal, Belgien, Niederlande, Luxemburg, Dänemark, Norwegen, Island.
[2] Der im Mai 1955 gegründete Warschauer Pakt umfasste die UdSSR, Albanien (bis 1968), Bulgarien, Rumänien, Ungarn, Polen, Tschechien und die Deutsche Demokratische Republik.
[3] CENTO (Central Treaty Organization) oder Bagdad-Pakt, geschwächt durch die irakische Revolution von 1958, wurde nach dem Sturz des Schahs von Persien 1979 aufgegeben; die OTASE, Organisation des Vertrags von Südostasien (Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich, Frankreich, Australien, Neuseeland, Pakistan, Philippinen, Thailand), gegründet 1954. Frankreich trat 1965 aus, Pakistan 1972, die Niederlage der USA in Vietnam begrub sie endgültig.
[4] Nach dem Begriff von Mary Kaldor in ihrem 1990 erschienenen Buch „Der imaginäre Krieg: Eine Geschichte des Ost-West-Konflikts“.
[5] Beibehaltung wurde damals vor allem von den Briten verteidigt, um das vereinigte Deutschland zu kontrollieren.
[6] 1999: Tschechische Republik, Ungarn, Polen. 2004: Slowakei, Rumänien, Bulgarien, Slowenien, Litauen, Lettland, Estland. Albanien 2009. Kroatien 2017. Montenegro und Nordmazedonien 2020.
[7] Es sei daran erinnert, dass vier EU-Mitglieder nicht offiziell Teil der NATO sind: Österreich, Irland, Zypern und Malta.
[8] Belgien, Dänemark, Frankreich, Irland, Italien, Luxemburg, Niederlande, Norwegen, Schweden, Vereinigtes Königreich. Heute zählt der Europarat 46 Mitglieder (ohne Russland und Weißrussland), von Aserbeidschan bis Island.
[9] Darunter der Vertrag über konventionelle Streitkräfte in Europa von 1990, oder der Vertrag Offener Himmel von 1992, und das Budapester Protokoll von 1994 über die Übergabe der in der Ukraine stationierten Atomwaffen an Russland, unter der Bedingung, dass die russisch-ukrainische Grenze unantastbar bleibt… Abkommen, die in den 2010er Jahren in Frage gestellt und verhöhnt wurden.
[10] Spanien hat versucht, eine Konferenz für Zusammenarbeit und Sicherheit im Mittelmeerraum in die Wege zu leiten. Diese Dynamik wurde durch die Torpedierung des israelisch-palästinensischen Friedensprozesses, die Kontrolle der Sicherheitsfragen durch die Amerikaner und ihre arabischen und israelischen Verbündeten, die von der Europäischen Union auferlegten ungleichen bilateralen Wirtschaftsabkommen, den Widerstand autoritärer Regime der arabischen Länder und Israels blockiert.
[11] Die der Versammlung am 11. Oktober 2021 vorgelegte Resolution und der Bericht „Entwicklungen in Afghanistan, Ursachen, Folgen und gewonnene Erkenntnisse“, vorgestellt durch Ahmet Yildiz am 18. Mai 2022 auf der Website <nato-pa.int>
[12] NATO Climate Change and Security Impact Assessment, Dritte Ausgabe 2024, NATO-Hauptquartier Brüssel.
[13] Siehe das Transnationale Institut Amsterdam zu dem was Sache der NATO ist: „Klima im Fadenkreuz, Die Auswirkungen der steigenden NATO-Ausgaben auf den Planeten“, Issue Briefing- Juni 2024, https://www.tni.org
[14] Siehe die Anmerkung der gewaltfreien Organisation NOVACT aus Barcelona: https://novact.org/informe-presentem-linforme-la-resistencia-civil-noviolenta-ucrainesa-davant-la-guerra/ Siehe auch die Broschüren des Verlags Syllepse, Unterstützung für die resistente Ukraine, 32 Ausgaben erschienen im Sommer 2024, online verfügbar.