Sanguinosa guerra di logoramento in Ucraina. Seconda parte

Link alla prima parte dell’articolo.

I media statunitensi continuano a ripetere che la Russia non negozierà mai in buona fede e hanno nascosto al pubblico i fruttuosi negoziati iniziati subito dopo l’invasione russa, ma soffocati da Stati Uniti e Regno Unito. Pochi organi di stampa hanno riportato le recenti rivelazioni dell’ex primo ministro israeliano Naftali Bennett sui negoziati per il cessate il fuoco tra Russia e Ucraina in Turchia, che ha contribuito a mediare nel marzo 2022. Bennett ha detto esplicitamente che l’Occidente ha “bloccato” o “fermato” (a seconda della traduzione) i negoziati.

Bennett ha confermato quanto riportato da altre fonti dal 21 aprile 2022, quando il Ministro degli Esteri turco Mevlut Cavusoglu, uno degli altri mediatori, ha dichiarato alla CNN Turk dopo una riunione dei ministri degli Esteri della NATO: “Ci sono Paesi all’interno della NATO che vogliono che la guerra continui… Vogliono che la Russia diventi più debole”.

I consiglieri del Primo Ministro Zelensky hanno fornito i dettagli della visita di Boris Johnson a Kiev del 9 aprile, pubblicati su Ukrayinska Pravda il 5 maggio. Hanno detto che Johnson ha trasmesso due messaggi. Il primo è che Putin e la Russia “devono essere messi sotto pressione, non negoziati”. Il secondo era che, anche se l’Ucraina avesse concluso un accordo con la Russia, l’”Occidente collettivo”, che Johnson sosteneva di rappresentare, non vi avrebbe preso parte.

I media occidentali si sono generalmente occupati di questi primi negoziati solo per mettere in dubbio questa storia o per diffamare chi la ripete come apologeta di Putin, nonostante le conferme da più fonti di funzionari ucraini, diplomatici turchi e ora dell’ex primo ministro israeliano.

La struttura propagandistica che i politici e i media occidentali utilizzano per spiegare la guerra in Ucraina al proprio pubblico è una classica narrazione “cappelli bianchi contro cappelli neri”, in cui la colpevolezza della Russia per l’invasione si raddoppia come prova dell’innocenza e della rettitudine dell’Occidente. La crescente montagna di prove che gli Stati Uniti e i loro alleati condividono la responsabilità di molti aspetti di questa crisi viene spazzata sotto il proverbiale tappeto, che assomiglia sempre più al disegno del Piccolo Principe di un boa constrictor che ha ingoiato un elefante.

I media e i funzionari occidentali sono stati ancora più ridicoli quando hanno cercato di incolpare la Russia per aver fatto esplodere i suoi stessi gasdotti, i gasdotti sottomarini Nord Stream che convogliavano il gas russo in Germania. Secondo la NATO, le esplosioni che hanno rilasciato mezzo milione di tonnellate di metano nell’atmosfera sono stati “atti di sabotaggio deliberati, sconsiderati e irresponsabili”. Il Washington Post, in quello che potrebbe essere considerato un errore giornalistico, ha citato un anonimo “alto funzionario europeo dell’ambiente” che ha dichiarato: “Nessuno sul lato europeo dell’oceano sta pensando che questo sia qualcosa di diverso dal sabotaggio russo”.

Ci è voluto l’ex reporter investigativo del New York Times Seymour Hersh per rompere il silenzio. Ha pubblicato, in un post sul suo blog Substack, uno spettacolare resoconto di come i sommozzatori della Marina degli Stati Uniti abbiano collaborato con la Marina norvegese per piazzare gli esplosivi sotto la copertura di un’esercitazione navale della NATO e come questi siano stati fatti esplodere da un sofisticato segnale proveniente da una boa sganciata da un aereo di sorveglianza norvegese. Secondo Hersh, il Presidente Biden ha avuto un ruolo attivo nel piano e lo ha modificato per includere l’uso della boa di segnalazione, in modo da poter dettare personalmente i tempi precisi dell’operazione, tre mesi dopo che gli esplosivi erano stati piazzati.

La Casa Bianca ha prevedibilmente liquidato il rapporto di Hersh come “assolutamente falso e completamente inventato”, ma non ha mai offerto alcuna spiegazione ragionevole per questo storico atto di terrorismo ambientale.

Il presidente Eisenhower disse notoriamente che solo una “cittadinanza attenta e consapevole” può “difendersi dall’acquisizione di un’influenza ingiustificata, voluta o non voluta, da parte del complesso militare-industriale”. Il potenziale per la disastrosa ascesa di un potere mal riposto esiste e persisterà”.

Quindi, cosa dovrebbe sapere un cittadino americano attento e consapevole del ruolo che il nostro governo ha svolto nel fomentare la crisi in Ucraina, un ruolo che i media aziendali hanno nascosto sotto il tappeto? Questa è una delle domande principali a cui abbiamo cercato di rispondere nel nostro libro War in Ukraine: Making Sense of a Senseless Conflict. Le risposte includono:

• Gli Stati Uniti non hanno mantenuto la promessadi non espandere la NATO nell’Europa orientale. Nel 1997, prima che gli americani sentissero parlare di Vladimir Putin, 50 ex senatori, ufficiali militari in pensione, diplomatici e accademici scrissero al Presidente Clinton per opporsi all’espansione della NATO, definendola un errore politico di “proporzioni storiche”. L’anziano statista George Kennan la condannò come “l’inizio di una nuova guerra fredda”.
• La NATO ha provocato la Russia con la sua promessaaperta all’Ucraina nel 2008 che sarebbe diventata membro della NATO. William Burns, all’epoca ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca e oggi direttore della CIA, in una nota del Dipartimento di Stato aveva avvertito: “L’ingresso dell’Ucraina nella NATO è la più brillante delle linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin)”.
• Gli Stati Uniti hanno sostenuto un colpo di Statoin Ucraina nel 2014 che ha installato un governo che solo la metà del popolo ha riconosciuto come legittimo, causando la disintegrazione dell’Ucraina e una guerra civile che ha ucciso000 persone.
• L’accordo di pace di Minsk IIdel 2015 ha raggiunto una linea di cessate il fuoco stabile e una costante riduzione delle vittime, ma l’Ucraina non ha concesso l’autonomia a Donetsk e Luhansk come concordato. Angela Merkel e Francois Hollande ammettono ora che i leader occidentali hanno sostenuto Minsk II solo per guadagnare tempo affinché la NATO armasse e addestrasse l’esercito ucraino per recuperare il Donbas con la forza.
• Nella settimana precedente l’invasione, gli osservatori dell’OSCE nel Donbas hanno documentato un’enorme escalation di esplosioni intorno alla linea del cessate il fuoco. La maggior parte delle 093 esplosioniin quattro giorni si sono verificate nel territorio controllato dai ribelli, indicando l’arrivo di bombardamenti da parte delle forze governative ucraine. I funzionari statunitensi e britannici hanno affermato che si trattava di attacchi “false flag“, come se le forze di Donetsk e Luhansk si stessero bombardando da sole, così come in seguito hanno suggerito che la Russia avesse fatto esplodere i propri gasdotti.
• Dopo l’invasione, invece di sostenere gli sforzi di pace dell’Ucraina, gli Stati Uniti e il Regno Unito li hanno bloccati o fermati sul nascere. Boris Johnson del Regno Unito ha dichiarato di aver visto la possibilità di “fare pressione” sulla Russia e di volerla sfruttare al massimo, mentre il Segretario alla Difesa americano Austin ha detto che il loro obiettivo era quello di “indebolire” la Russia.

Cosa penserebbe un cittadino attento e consapevole di tutto questo? Condanneremmo chiaramente la Russia per aver invaso l’Ucraina. Ma poi? Sicuramente chiederemmo anche che i leader politici e militari statunitensi ci dicano la verità su questa guerra orribile e sul ruolo del nostro Paese in essa, e chiederemmo che i media trasmettano la verità al pubblico. Una “cittadinanza attenta e consapevole” chiederebbe sicuramente al nostro governo di smettere di alimentare questa guerra e di sostenere invece negoziati di pace immediati.

ANGLO AMERICA, 20 Feb 2023 | Medea Benjamin and Nicolas J. S. Davies – TRANSCEND Media Service