Kleine modulare Reaktoren (Small Modular Reactors, SMR) sind der neue Atomwahnsinn, vor allem im US-Kongress, denn Amerikas Vertreter sehen in SMRs eine große Antwort auf den Energiebedarf und die Reduzierung von Treibhausgasen, angepriesen als grünes Geschäft für saubere Energie, das die hohen Kosten für die Milliardenzahlungen an den Nahen Osten umgeht. Dabei wird jedoch der Teufel im Detail gefährlich übersehen.

Bemerkenswerte Atomunfälle: NRX (1952) Kyshtym (1957) Windscale (1957) SL-1 (1961) Wood River Junction (1964) K-27 (1968) Three Mile Island (1979) Constituyentes (1983) Mohammedia (1984) K-431 (1985) Tschernobyl (1986) Tokai (1997, 1999) Fukushima (2011) … aber halt, Hunderte, möglicherweise Tausende von kleinen modularen Reaktoren (SMR) werden bald auf der ganzen Welt entstehen. Was könnte da schon schiefgehen?

„Mehrfache und unerwartete Ausfälle sind in den komplexen und eng gekoppelten Kernreaktorsystemen der Gesellschaft eingebaut. Solche Unfälle sind unvermeidlich und können nicht umgangen werden.“ (Charles Perrow, Normale Unfälle (Princeton University Press, 1999)

„Bei Dutzenden von Gelegenheiten ist die Welt aufgrund menschlichen Versagens, technischer Fehler oder aktiver Bedrohung gefährlich nahe an den Rand einer nuklearen Feuersbrunst gekommen… es ist eine erschreckende Geschichte, die den meisten Menschen unbekannt ist.“ (Julian Cribb, How to Fix a Broken Planet, Cambridge University Press, 2023).

Sollte die Kernkraft wirklich den Planeten mit Mini-Kraftwerken umrunden?

Für Deutschland, das seine letzten drei Kernkraftwerke im April 2023 abgeschaltet hat, wurde vom Bundesamt für kerntechnische Entsorgungssicherheit eine Studie durchgeführt: „SMRs sind in letzter Zeit immer wieder in der Diskussion. Sie versprechen billige Energie, Sicherheit und wenig Abfall. BASE hat ein Gutachten in Auftrag gegeben, um diese Konzepte und die mit ihnen verbundenen Risiken zu bewerten. Das Gutachten liefert eine wissenschaftliche Bewertung der möglichen Einsatzgebiete und der damit verbundenen Sicherheitsfragen. Er kommt zu dem Schluss, dass der Bau von Kernkraftwerken nur für eine sehr große Anzahl von Anlagen wirtschaftlich ist und bei einem breiten Einsatz erhebliche Risiken birgt.“

Doch „der Widerstand gegen die Kernenergie beginnt weltweit zu schwinden, auch mit Unterstützung einer überraschenden Gruppe: den Umweltschützern… Dieser Sinneswandel umspannt den gesamten Globus und wird durch den Klimawandel, unzuverlässige Stromnetze und Ängste um die nationale Sicherheit im Gefolge der russischen Invasion in der Ukraine ausgelöst.“ (Quelle: Why Even Environmentalists are Supporting Nuclear Power Today, NPR, August 30, 2022)

US-Senatoren haben vor kurzem mit parteiübergreifender Unterstützung einen Gesetzentwurf zur Kernenergie mit dem Namen Advance Act eingebracht, der Amerikas weltweite Führungsrolle in der Kernenergie durch den massenhaften Einsatz von Kernreaktoren stärken und vorantreiben soll, die als „sauberere, intelligentere und sicherere Lösung“ für die heutigen sperrigen Kernkraftwerke angepriesen werden. Der Advance Act wird den bürokratischen Aufwand verringern und die Markteinführung von Kernenergieanlagen erleichtern und beschleunigen.

Wie die USA ist auch China im Atomfieber. Das Land hat 440 Milliarden Dollar für sein Atomprogramm bereitgestellt und plant den Bau von 150 neuen Reaktoren bis 2037, also 10 pro Jahr, was nach fast allen Maßstäben unerreichbar erscheint. Dies übertrifft die kumulierte Weltproduktion der letzten drei Jahrzehnte.

Aus Angst, von China abgehängt zu werden, hat Wittman (R-VA) am 18. Mai im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf eingebracht, der den Bau von SMRs beschleunigen soll. Und Joe Manchin (D-WV) hat den Nuclear Fuel Security Act (Gesetz zur Sicherung von Kernbrennstoffen) vorgeschlagen, um ein Programm zur Sicherung von Kernbrennstoffen einzurichten, das die inländische Produktion von Uran fördert.

Die Aufregung über die Kernenergie ist spürbar, denn die Hände der Politiker zittern vor Aufregung über die Einführung dessen, was als die perfekte grüne und saubere Lösung für den Energiebedarf angepriesen wird. Befürworter gibt es zuhauf. Der US-Kongress zum Beispiel ist eine sehr einflussreiche Gruppe von Befürwortern, aber es gibt noch mehr. Große Akteure wie Japan und China setzen voll auf die Kernenergie. (Japan Adopts Plan to Maximize Nuclear Energy, in Major Shift, AP News, December 22, 2022.)

Moment mal… wird Japan nicht derzeit von verschiedenen Seiten der Welt dafür kritisiert, dass es das giftige radioaktive Wasser aus Fukushima in den Ozean geleitet hat? Immerhin hat die U.S. National Association of Marine Laboratories, der mehr als 100 Labore angehören, ein Positionspapier veröffentlicht, in dem sie sich nachdrücklich gegen die Verklappung von Giftstoffen ausspricht, da es an angemessenen und genauen wissenschaftlichen Daten zur Unterstützung der japanischen Sicherheitsbehauptungen fehlt.

Nichtsdestotrotz gaben die G7-Staaten letzte Woche ihren Segen dazu, dass Japan das giftige Wasser aus Fukushima in den Pazifischen Ozean kippen darf.

Interessanterweise versicherte Premierminister Shinzo Abe (1954-2022) kurz nach der Kernschmelze in Fukushima vor 10 Jahren dem Internationalen Olympischen Komitee im Hinblick auf die Ausrichtung der Spiele in Tokio, dass „alles unter Kontrolle“ sei. Trotz zahlreicher Beteuerungen der japanischen Behörden, dass kein Schaden entstanden sei, haben mehrere unabhängige Journalisten in Japan im Laufe der Jahre über zahlreiche Todesfälle infolge der Kernschmelze in Fukushima und ihrer Folgen berichtet, die von der Regierung jedoch nie bestätigt wurden. Beteuerungen sind nicht immer Sicherheiten!

Daher ist es nur fair, dass auch die dunklere Seite der Atomkraftbefürwortung – ja, ja, ja, keine Atomkraft, keine Atomkraft – etwas Bekanntheit verdient. Zunächst einmal die Ergebnisse einer aktuellen Studie des Zentrums für internationale Sicherheit und Zusammenarbeit der Universität Stanford, die am 31. Mai 2022 in den renommierten Proceedings of the National Academy of Sciences mit dem Titel Nuclear Waste from Small Modular Reactors veröffentlicht wurde.

Stanford News hat die Studie ebenfalls veröffentlicht: Sandford-led Research Finds Small Modular Reactors Will Exacerbate Challenges of Highly Radioactive Nuclear Waste. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass kleine modulare Reaktoren mehr radioaktive Abfälle erzeugen werden als konventionelle Kernkraftwerke. Stanford und die University of British Columbia haben die Studie gemeinsam durchgeführt, d. h. SMR werden in Fabriken hergestellt, und Industrieanalysten behaupten, SMR seien billiger und produzierten weniger radioaktive Nebenprodukte als die großen, sperrigen konventionellen Reaktoren; die Studie entdeckte jedoch die beunruhigende Tatsache, dass SMR im Vergleich zu den großen, sperrigen konventionellen Kernkraftwerken den Atommüll erhöhen werden… erheblich!

„Unsere Ergebnisse zeigen, dass die meisten kleinen modularen Reaktorkonzepte das Volumen des zu entsorgenden Atommülls um den Faktor 2 bis 30 für die Reaktoren in unserer Fallstudie erhöhen werden“, sagte die Hauptautorin der Studie, Lindsay Krall, eine ehemalige MacArthur Postdoctoral Fellow am Center for International Security and Cooperation der Stanford University: „Diese Ergebnisse stehen in scharfem Kontrast zu den Vorteilen bei den Kosten und der Abfallreduzierung, die von den Befürwortern fortschrittlicher Nukleartechnologien behauptet werden.“ (Stanford-Studie)

In den US-Kernkraftwerken wurden bereits über 88.000 Tonnen „abgebrannte Brennelemente“ produziert, die nirgendwo anders gelagert werden können als in riskanten offenen Wasserbecken an den Anlagenstandorten und in einigen Trockenbehältern. Überall in Amerika gibt es offene Becken mit abgebrannten Brennstäben in Kernkraftwerken. Paul Blanch meint dazu: „Die kontinuierliche Lagerung in Becken mit abgebrannten Brennelementen ist das Unsicherste, was man tun kann.“ (Paul Blanch, staatlich geprüfter Ingenieur, Reaktorbediener und Ausbilder der US Navy mit 55 Jahren Erfahrung in der Nukleartechnik und bei Aufsichtsbehörden, weithin anerkannt als einer der führenden amerikanischen Experten für Kernkraft)

Dementsprechend „müssen die hochradioaktiven Abfälle, vor allem abgebrannte Brennstäbe, für Hunderttausende von Jahren in tief gelegenen geologischen Lagern isoliert werden. Gegenwärtig haben die USA kein Programm zur Entwicklung eines geologischen Endlagers, nachdem sie Jahrzehnte und Milliarden von Dollar für den Standort Yucca Mountain in Nevada ausgegeben haben. Infolgedessen lagern die abgebrannten Brennelemente derzeit in Becken oder Trockenbehältern an den Reaktorstandorten und sammeln sich mit einer Geschwindigkeit von etwa 2.000 Tonnen pro Jahr an.“ (Stanford)

Niemand will das in seinem Garten haben. Und welche Botschaft steckt hinter der Tatsache, dass die Menschheit sich selbst in erniedrigender Weise in Gefahr gebracht hat, indem sie das stärkste toxische Material auf der Erde verwendet, um Wasser zu kochen, das zu hochradioaktiven abgebrannten Brennstäben führt, die nur in tiefen geologischen Endlagern möglichst weit weg von der Zivilisation gelagert werden können, weggeschlossen für Jahrhunderte über Jahrhunderte? Vor einer Million Jahren war es viel klüger, zwei Stöcke aneinander zu reiben.

Die Stanford-Studie behauptet, dass nur wenige, wenn überhaupt, Entwickler von SMR die Entsorgung von Atommüll analysiert haben. „Die Studie kommt zu dem Schluss, dass kleine modulare Reaktoren im Hinblick auf das Aufkommen radioaktiver Abfälle, die Anforderungen an die Entsorgung und die Entsorgungsmöglichkeiten konventionellen Reaktoren insgesamt unterlegen sind.

In der Zwischenzeit stehen die SMRs kurz vor dem Eintritt in die Welt der Kernkraft, die scharfe Kritiker hat. Eine detaillierte Analyse der Kernenergie durch Greenpeace, das über beträchtliche Nuklearexpertise verfügt, ist ein Gegengewicht zu dem lautstarken Beifall, der den SMRs weltweit entgegengebracht wird: 6 Gründe, warum Atomenergie nicht der Weg zu einer grünen und friedlichen Welt ist, 18. März 2022.

Greenpeace zögert nicht, die „von der Atomindustrie verbreiteten Mythen“ zu entlarven.

Zunächst einmal ist der Umfang der vorgeschlagenen Kernenergieanlagen nicht annähernd in der Lage, den Bedarf für eine rechtzeitige Umstellung auf Netto-Null-Emissionen zu decken.

Nach Hochrechnungen der World Nuclear Association würden die Treibhausgasemissionen bis 2050 nur um 4 % sinken, wenn bis 2050 jährlich 37 neue große Kernreaktoren ans Netz gehen würden. In den nächsten 15 Jahren sollen jedoch nur 57 neue Reaktoren gebaut werden. Die Zahl der SMR-Reaktoren ist derzeit nicht bekannt.

Kernkraftwerke sind extrem gefährlich, da sie leichte Ziele für Terroristen, Cyberangriffe oder Kriegshandlungen sind. Darüber hinaus sind sie ein eindeutiges Risiko für Unfälle durch Naturkatastrophen wie in Fukushima und/oder durch menschliches Versagen wie in Tschernobyl, und einige Unfälle bleiben immer bestehen.

„Zum ersten Mal in der Geschichte wird in einem Land mit mehreren Atomreaktoren und Tausenden von Tonnen hochradioaktiver abgebrannter Brennelemente ein großer Krieg geführt. Der Krieg in der Südukraine um Saporischschja bringt sie alle in ein erhöhtes Risiko eines schweren Unfalls…. Kernkraftwerke gehören zu den komplexesten und empfindlichsten Industrieanlagen, die eine Reihe sehr komplexer Ressourcen erfordern, um sie jederzeit betriebsbereit zu halten“, ebd.

Kernkraftwerke sind eine wasserhungrige Technologie, die viel Wasser zur Kühlung des radioaktiven, heißen Materials benötigt. Kernkraftwerke sind anfällig für Wasserstress, sich erwärmende Flüsse und steigende Temperaturen. Anlagen in den USA und in Frankreich wurden während Hitzewellen oft abgeschaltet oder haben ihre Tätigkeit reduziert, insbesondere Frankreichs Schwächephase im Jahr 2022. Die globale Erwärmung ist der größte Feind der Kernkraft.

Und dann ist da noch dies: „Die Flotte von 56 Atomkraftwerken der Electricite de France SA ist seit langem das Rückgrat des europäischen Energiesystems, aber im Jahr 2022 war sie eher ein Mühlstein. Als die Reaktoren abgeschaltet wurden, um rissige Rohre zu reparieren, sank die Atomstromerzeugung des Unternehmens auf den niedrigsten Stand seit 1988 und machte die Region abhängiger von fossilen Brennstoffen, gerade als Russland die Erdgasexporte einschränkte.“ (Quelle: French Nuclear Revival Hits Trouble as New Reactor Defects Found, Bloomberg March 10, 2023)

Die Kernenergie stellt nicht nur eine enorme Belastung für die baulichen Anlagen dar, was ein unkalkulierbares Risiko ist, sondern das Wasser, das an den Kernbrennstoffen in den Reaktorkernen vorbeifließt, wird auf über 260°C erhitzt. Es kann auf diese Temperatur erhitzt werden, weil es unter einem Druck von über 70 Kilogramm pro Quadratzentimeter (kgf/cm2) steht. Der Reaktorbehälter und die daran angeschlossenen Rohrleitungen müssen robust sein, um intakt zu bleiben und diese unter hohem Druck stehende Flüssigkeit aufzunehmen. Ungewöhnlich hoher Druck kann selbst robuste Behälter brechen. (Union of Concerned Scientists) Die stärksten bekannten Druckentlastungsventile und Rohrleitungen müssen 24/7/365 einem enormen Druck standhalten. Dies ist eine extrem risikoreiche Kategorie von Nuklearoperationen.

Die Kernenergie ist auch zu teuer. Laut dem World Nuclear Industry Status Report kostet Kernenergie pro MWh (Megawattstunde) drei- bis fünfmal mehr als Wind- oder Sonnenenergie. Darüber hinaus sind laut derselben Quelle die Gesamtkosten für den Bau und den Betrieb einer Anlage bis zur Lebensdauer für den Betrieb im Versorgungsmaßstab in den letzten zehn Jahren bei der Solarenergie um 88 % und bei der Windenergie um 69 % gesunken, während die Kernenergie um 23 % gestiegen ist. Dumm gelaufen!

„Die Stabilisierung des Klimas ist ein Notfall. Doch die Atomkraft ist langsam“ (Greenpeace).

Laut dem World Nuclear Industry Status Report dauert der Bau eines Kraftwerks weltweit durchschnittlich 10 Jahre.

Die Frage der radioaktiven Abfälle ist ein großes Problem, das die Industrie umtreibt. Einige Isotope bleiben mehrere tausend Jahre lang hochradioaktiv. Was soll man damit machen? Die Kosten sind ungeheuerlich. Das US-Energieministerium hat die Kosten für die langfristige Beseitigung von Atommüll in nur einem Jahr auf mehr als 100 Mrd. Dollar hochgeschraubt. Laut der Stanford-Studie werden die SMR-Kraftwerke dieses Problem um den Faktor 2 bis 30 verschärfen. (Stanford-Studie)

Aber natürlich gibt es immer einen einfachen Ausweg aus dem Umgang mit Giftmüll: Laut einem Tweet von Greenpeace International 2021: „Französische Unternehmen exportieren Atommüll nach Sibirien und lagern die Fässer unter unsicheren Bedingungen und völlig ungeschützt vor den Elementen.“

Außerdem ist es ein Widerspruch in sich, wenn man behauptet, Atomkraft sei „nachhaltige grüne Energie“ und sollte für grüne Fördermittel in Frage kommen. Oh, bitte! Nur radioaktive Abfälle sind nachhaltig. Interessanterweise lehnten Österreich, Dänemark, Deutschland, Luxemburg und Spanien im Jahr 2021 die Aufnahme der Kernenergie in die EU-Kategorie der grünen Finanzierung ab.

Und die Kernenergie hat schon immer zu viel versprochen und zu wenig gehalten: „Hypothetische neue Kernkrafttechnologien wurden in den letzten vierzig Jahren als das nächste große Ding versprochen, aber trotz massiver öffentlicher Subventionen hat sich diese Aussicht nie bewahrheitet. Das gilt auch für kleine modulare Reaktoren (Small Modular Reactors, SMR)“, ibid.

Wie in einer Pressemitteilung vom 18. November 2020 zur SMR-Entwicklung erläutert: „Die vorgeschlagenen Reaktoren befinden sich noch im Entwurfsstadium und ihre Entwicklung wird ein Jahrzehnt oder länger dauern. Wenn sie gebaut werden, wird ihre Energie zehn (10) Mal mehr kosten als Wind- oder Solarenergie. Das bisher am weitesten fortgeschrittene SMR-Projekt in den USA hat seine geschätzten Kosten bereits von 3 Mrd. USD auf über 6 Mrd. USD verdoppelt“, ebenda.

Russland hat jedoch bereits einen schwimmenden 70-MW-Reaktor im Arktischen Ozean (ausgerechnet dort!) in Betrieb genommen. Auch China arbeitet an einem schwimmenden SMR. Und drei kanadische Provinzen befassen sich mit SMRs. Rolls-Royce im Vereinigten Königreich arbeitet an einem 440-MW-SMR. SMR sind in der Regel für eine Stromerzeugung von 50 bis 300 MW ausgelegt, während herkömmliche Großreaktoren in der Regel 1.000 MW leisten.

Laut Nuscale, einem der Ingenieurbüros, die hinter der SMR-Entwicklung stehen, muss man den Befürwortern Recht geben: „Selbst im schlimmsten Fall, wenn wir die gesamte externe Stromversorgung verlieren, schaltet sich der Reaktor automatisch und sicher ab und bleibt für unbegrenzte Zeit kühl“, und fügt hinzu: „Das ist das erste Mal, dass dies bei kommerzieller Kernkraft der Fall ist.“ (Quelle: The Countries Building Miniature Nuclear Reactors, Future Planet, Yale e360, March 9, 2020).

Unabhängig von den Behauptungen der Industrie dreht sich jedoch jedes Gespräch über Kernenergie um radioaktive Abfälle und Sicherheit, und das aus gutem Grund. In der Tat werden die Auswirkungen von Todesfällen und Entstellungen durch Atomunfälle immer vor der Öffentlichkeit verborgen, bis Jahre später die brutale Wahrheit ans Licht kommt.

Ein Artikel von BBC Future Planet vom 25. Juli 2019, The True Toll of the Chernobyl Disaster: „Nach der offiziellen, international anerkannten Zahl der Todesopfer starben nur 31 Menschen als unmittelbare Folge von Tschernobyl, während die UNO schätzt, dass nur 50 Tote direkt auf die Katastrophe zurückgeführt werden können. Im Jahr 2005 prognostizierte sie, dass weitere 4.000 Menschen an den Folgen der Strahlenbelastung sterben könnten… Browns Forschungen deuten jedoch darauf hin, dass Tschernobyl einen weitaus längeren Schatten geworfen hat.“

Laut einem Artikel in USA Today vom 24. Februar 2022, What Happened at Chernobyl? Was man über die Nuklearkatastrophe wissen sollte: „Mindestens 28 Menschen kamen bei der Katastrophe ums Leben, aber Tausende weitere starben an Krebs als Folge der Strahlung, die sich nach der Explosion und dem Brand ausbreitete. Die Auswirkungen der Strahlung auf die Umwelt und den Menschen werden noch immer untersucht.“

Bis zum Jahr 2023 wird die Zahl der Todesopfer weit über den 4.000 von 2005 liegen.

Die Hinterlassenschaft von Atomunfällen, die im Laufe der Zeit zu immer mehr Todesfällen und Missbildungen führt, zerstört den Traum von einer kohlenstofffreien, sauberen Energiezukunft. Aber Vermächtnisse brauchen Jahre, um sich zu bilden. Wenn genug Zeit vergeht, werden die radioaktiven Abfälle die Archäologen des 30. Jahrhunderts begrüßen.

Eine preisgekrönte, fesselnde Lektüre über den giftigsten Ort Amerikas und einen erschreckenden Blick auf die radioaktiven Stoffe, die in Hanford vier Jahrzehnte lang produziert wurden: Atomic Days, The Untold Story of the Most Toxic Place in America (Haymarket Books, 2022).

Ungeachtet der größten Beteuerungen passieren Atomunfälle. Sie passieren einfach!

Die Übersetzung aus dem Englischen wurde von Alina Kulik vom ehrenamtlichen Pressenza-Übersetzungsteam erstellt. Wir suchen Freiwillige!