Il primo mandato di Donald Trump come presidente ha visto alcune delle più grandi proteste di massa negli Stati Uniti degli ultimi oltre 50 anni, dalla Women’s March del 2017 alle proteste del 2020 dopo l’uccisione di George Floyd.
Di Brittney Price
Questa volta il clima sembra diverso. I critici appaiono più silenziosi. Alcuni parlano di paura di ritorsioni. Ma c’è anche la sensazione che le proteste del primo mandato di Trump siano state, in fin dei conti, inutili. Questo ha contribuito a un diffuso sentimento di disperazione.
Come ha osservato non molto tempo fa il New York Times, Trump «non sembrava essere stato influenzato da proteste, petizioni, campagne con hashtag o altri strumenti di dissenso di massa». Oggi questa è una percezione piuttosto comune.
Ma se fosse sbagliata?
Come storica, studio il modo in cui le narrazioni sul passato plasmano le nostre azioni nel presente. In questo caso, è particolarmente importante ricostruire correttamente ciò che è accaduto.
In realtà, la resistenza popolare durante il primo mandato di Trump ha ottenuto più risultati di quanto molti osservatori riconoscano; semplicemente, la maggior parte delle vittorie è avvenuta lontano dai riflettori. A mio avviso, le tattiche più visibili – petizioni, hashtag, marce occasionali a Washington – hanno avuto meno impatto del lavoro più silenzioso di organizzazione nelle comunità e nei luoghi di lavoro.
Capire quando e come i movimenti hanno avuto successo nel primo mandato di Trump è essenziale per individuare le strategie con cui gli attivisti possono opporsi efficacemente alle politiche di Trump durante una seconda amministrazione.
Le vittorie silenziose del movimento “sanctuary”
La deportazione di massa è stata una pietra angolare dell’agenda di Trump per oltre un decennio. Eppure, nonostante la promessa iniziale di creare una “forza di deportazione” che avrebbe espulso milioni di persone, nel suo primo mandato Trump ha deportato solo la metà delle persone deportate da Barack Obama nel suo primo mandato.
Un ruolo chiave lo hanno avuto gli attivisti progressisti. Combinando organizzazione decentrata e condivisione di risorse a livello nazionale, sono riusciti a spingere decine di governi statali e locali ad adottare leggi “sanctuary” che limitavano la cooperazione con l’Immigration and Customs Enforcement (ICE).
Quando il sociologo Adam Safer ha analizzato migliaia di città e decine di Stati, ha scoperto che un tipo specifico di legge “sanctuary”, sostenuto dagli attivisti – quella che impedisce a carceri e prigioni locali di collaborare attivamente con l’ICE – ha effettivamente ridotto gli arresti da parte dell’ICE. Uno studio del giurista David K. Hausman ha confermato questo risultato. In modo significativo, Hausman ha anche rilevato che le politiche “sanctuary” non avevano «alcun effetto rilevabile sui tassi di criminalità», contrariamente a quanto sostengono molti politici.
Un’altra influenza importante sui funzionari statali e locali è stata la resistenza dei datori di lavoro alle deportazioni di massa. Il sistema E-Verify, che impone ai datori di lavoro di verificare lo status legale dei lavoratori, è rimasto praticamente inapplicato, poiché le imprese vi si opponevano in modo discreto. Come suggerisce questo esempio, la resistenza popolare all’agenda di Trump è stata più efficace quando ha saputo sfruttare le tensioni tra l’amministrazione e gli interessi economici.
La “marea si alza” contro i combustibili fossili
Nel tentativo di sostenere l’industria dei combustibili fossili, Trump, durante il suo primo mandato, si è ritirato dall’Accordo di Parigi sul clima, ha indebolito o eliminato oltre 100 protezioni ambientali e ha promosso altre misure per ostacolare la transizione verso l’energia verde.
I ricercatori hanno stimato che queste politiche avrebbero causato la morte di decine di migliaia di persone, solo negli Stati Uniti, entro il 2028, principalmente a causa dell’esposizione agli inquinanti atmosferici. Altri studi hanno stimato che l’aumento dell’inquinamento da carbonio avrebbe contribuito a decine di milioni di morti e a sofferenze incalcolabili entro la fine del secolo.
Tuttavia, questa non è tutta la storia. L’agenda energetica del primo mandato di Trump è stata in parte ostacolata da una combinazione di attivismo ambientale e forze di mercato.
Il fallimento nel rilanciare l’industria carbonifera statunitense è stato particolarmente evidente. La capacità delle centrali a carbone è diminuita più rapidamente durante il primo mandato di Trump che in qualsiasi altro periodo di quattro anni, in qualsiasi Paese, mai. Alcuni degli stessi magnati del carbone che avevano celebrato la vittoria di Trump nel 2016 sono presto andati in bancarotta.
Le ragioni più evidenti del declino del carbone sono state il boom del gas naturale negli Stati Uniti e il calo dei costi delle energie rinnovabili. Ma il declino è stato accelerato anche dalle centinaia di organizzazioni locali che hanno protestato contro i progetti legati al carbone, avviato cause legali contro gli enti regolatori e spinto le istituzioni finanziarie a disinvestire dal settore. La presenza di forti movimenti locali può aiutare a spiegare le differenze regionali nell’andamento del carbone.
Gli ambientalisti hanno inoltre ottenuto alcune importanti vittorie contro oleodotti e gasdotti, centrali elettriche e progetti di perforazione. In un numero sorprendente di casi, gli organizzatori sono riusciti a fermare gli inquinatori combinando contenziosi legali, disobbedienza civile e altre forme di protesta, e facendo pressione su banche, assicurazioni e grandi investitori.
Nel 2018, l’amministratore delegato di una società di oleodotti lamentava la “marea crescente di proteste, cause legali e vandalismi” che il settore stava affrontando, affermando che «il livello di intensità è aumentato», con «più oppositori» e «meglio organizzati».
Anche l’energia verde è cresciuta molto più rapidamente di quanto Trump e i suoi alleati avrebbero voluto, sebbene non abbastanza da evitare il collasso ecologico. Il settore dell’energia eolica negli Stati Uniti è cresciuto più durante il primo mandato di Trump che sotto qualsiasi altro presidente, mentre la capacità solare è più che raddoppiata. Le ricerche mostrano che questi progressi sono dovuti in parte all’organizzazione del movimento ambientalista, in particolare a livello statale e locale.
Come nel caso dell’immigrazione, l’agenda energetica di Trump ha diviso sia le élite politiche sia quelle economiche. Alcuni investitori sono diventati riluttanti a mantenere i propri capitali nel settore e alcuni hanno persino sostenuto finanziariamente l’attivismo ambientale. Giudici e regolatori non hanno sempre condiviso l’impegno di Trump nel sostenere i combustibili fossili. Queste tensioni tra la Casa Bianca e i leader economici hanno creato spazi che gli attivisti per il clima hanno saputo sfruttare.
Vittorie dei lavoratori in luoghi improbabili
Nonostante Trump si sia presentato come “l’uomo del popolo”, le sue politiche hanno danneggiato i lavoratori in molti modi – dall’attacco ai diritti del lavoro alle politiche fiscali regressive, che hanno accelerato la redistribuzione della ricchezza verso l’alto.
Ciononostante, l’azione diretta dei lavoratori nei luoghi di lavoro ha portato a vittorie significative. Per esempio, insegnanti in tutto il Paese hanno organizzato decine di grandi scioperi per salari migliori, maggiori finanziamenti scolastici e persino contro l’ICE. Anche lavoratori di hotel, supermercati e altri settori privati hanno scioperato. In definitiva, nel 2018 più lavoratori statunitensi hanno scioperato che in qualsiasi altro anno dal 1986.
Questo è avvenuto non solo in aree progressiste, ma anche in Stati conservatori come West Virginia, Oklahoma e Kentucky. Almeno 35 degli scioperi degli insegnanti hanno violato leggi statali che negavano ai lavoratori il diritto di sciopero.
Oltre a ottenere risultati concreti per i lavoratori, l’ondata di scioperi sembra aver inciso anche contro i Repubblicani in occasione delle elezioni, aumentando la consapevolezza politica e la mobilitazione degli elettori. L’impatto indiretto sulle elezioni è un effetto collaterale comune della conflittualità sindacale e delle proteste di massa.
Anche atti silenziosi di insubordinazione dei lavoratori hanno limitato Trump. Nei primi mesi della pandemia di COVID-19 si è diffusa una forte resistenza alle politiche che aumentavano il rischio di contagio, in particolare l’assenza di obblighi di mascherina.
Lavoratori attenti alla sicurezza hanno spesso disobbedito ai propri datori di lavoro, in modi raramente registrati nei dati ufficiali sugli scioperi. Molti clienti evitavano i luoghi in cui le persone non indossavano mascherine. Queste interruzioni, e il timore che potessero intensificarsi, hanno spinto le imprese a fare pressione sui governi affinché introducessero obblighi di mascherina.
Questa resistenza ha sicuramente salvato molte vite. Con maggiore coordinamento, avrebbe potuto imporre una svolta decisiva nel modo in cui governo e imprese hanno risposto al virus.
Lo slancio del movimento del lavoro potrebbe proseguire anche durante un secondo mandato di Trump. Bassa disoccupazione, sindacati finanziariamente solidi e un ampio sostegno popolare ai sindacati offrono opportunità importanti al movimento dei lavoratori.
Oltre le marce
I movimenti progressisti non hanno un’influenza diretta sui Repubblicani a Washington. Tuttavia, hanno maggiori possibilità di incidere su imprese, tribunali di grado inferiore, enti regolatori e politici statali e locali.
Tra questi obiettivi, le imprese sono in ultima analisi quelle con maggiore capacità di incidere. Le imprese riescono spesso a limitare l’azione di un’amministrazione quando i loro profitti sono minacciati. Trump ed Elon Musk possono forse smantellare gran parte del governo federale e ignorare le decisioni dei tribunali, ma è molto più difficile per loro ignorare gravi interruzioni economiche.
Le grandi manifestazioni possono aumentare la consapevolezza pubblica e aiutare gli attivisti a entrare in contatto tra loro, ma da sole non fermeranno Trump e Musk. Per farlo, il movimento avrà bisogno di forme di pressione più dirompenti. Costruire la capacità di esercitare tale pressione richiederà un’organizzazione costante nei luoghi di lavoro e nelle comunità.
