«Los aliados de Estados Unidos tendrán que replantearse sus relaciones, ya que sus alianzas podrían poner en peligro su propia seguridad».
Por. Marco Fernandes
Para el académico ruso, Irán se enfrenta a un enorme daño en su industria y economía, pero al mismo tiempo ha demostrado un alto nivel de resiliencia.
A pesar del papel protagonista de Pakistán en los esfuerzos de mediación diplomática entre EE.UU. e Irán, Rusia parece estar desempeñando un papel importante entre bastidores. La visita del ministro de Relaciones Exteriores ruso, Serguéi Lavrov (14-15 de abril), a Pekín —a quien muchos atribuyen ser la verdadera fuerza impulsora detrás de las negociaciones en Islamabad— estuvo acompañada de numerosas llamadas telefónicas a sus homólogos en Irán, los Emiratos Árabes Unidos, Turquía y Arabia Saudita. Difícilmente podría ser de otra manera, dada la importancia estratégica de la asociación ruso-iraní, siendo ambos miembros del BRICS y de la OCS.
Veamos algunos ejemplos: el programa nuclear iraní, una de las principales razones citadas por Estados Unidos para atacar a Irán, ha tenido a Rusia como socio principal durante años. La única central nuclear de Irán, en Bushehr —que fue casi destruida por los ataques estadounidenses— fue terminada por los rusos. Actualmente, se están construyendo dos centrales más y hay otras cuatro previstas en virtud de un acuerdo ya firmado por ambos países, por un valor de decenas de miles de millones de dólares. Más de 600 ingenieros nucleares rusos trabajaban en Irán hasta el inicio de la guerra.
Moscú está financiando la construcción del Corredor Internacional de Transporte Norte-Sur, que une San Petersburgo con Bombay, en la India, con Irán como su centro neurálgico. Esta ruta comercial alternativa al Canal de Suez —controlado por Occidente— tiene el potencial de revolucionar la logística en la región. En el sector militar, Irán suministró drones a Rusia al inicio de la Operación Militar Especial en Ucrania, y hay informes oficiales de Teherán sobre la adquisición de aviones de combate rusos Su-35, por ejemplo. Al mismo tiempo, Rusia mantiene muy buenas relaciones con los Estados del Golfo, que han albergado bases estadounidenses en la región durante años y se han convertido en blanco de represalias iraníes.
Brasil de Fato fue recibido por el director general del Consejo Ruso de Asuntos Internacionales (RIAC), Iván Timofeev, en su sede de Moscú, para discutir el estado actual de la guerra, algunas perspectivas para el futuro de la región y la posición rusa respecto al conflicto, que podría recrudecerse en los próximos días. Para Timofeev, quien también es director de programas del prestigioso Club Valdai, «está claro que Irán enfrenta un daño enorme a su industria y economía. Será muy difícil reconstruir estas capacidades, que han sido socavadas por Estados Unidos e Israel. Pero, al mismo tiempo, Irán ha demostrado un alto nivel de resiliencia».
Está de acuerdo en que, indirectamente, Rusia ha obtenido algunos beneficios a corto plazo de la guerra, ya que desvía la atención —y los recursos potenciales— de Ucrania, mientras que «los precios del petróleo son favorables para Rusia, y Rusia tiene la oportunidad de reforzar a sus países amigos, como India, China y las naciones de la ASEAN, que pueden sufrir escasez en el mercado petrolero», pero advierte que, en caso de una guerra prolongada, una posible recesión económica mundial podría dañar la economía rusa.
Siguiendo con el conflicto en Ucrania, Timofeev cree que la prolongación de la guerra depende de la cantidad de recursos que Ucrania reciba de EE.UU. y la UE, aunque sigue creyendo que Trump está tratando de encontrar una salida, ya que «el Sr. Trump considera a Ucrania más un pasivo que un activo en su cartera de inversiones de política exterior». Pero, para él, Rusia no «cederá en nuestras demandas ni comprometerá nuestros intereses principales. No tenemos ningún incentivo para hacerlo».
Por último, el director general del RIAC —quien recientemente publicó un artículo sobre el legado actual de Pedro el Grande— reflexiona sobre algunos de los desafíos que enfrenta la modernización de la Rusia contemporánea y destaca una importante lección que se puede aprender de los socios chinos: «China logró crear su propia escuela de ingeniería industrial, que es cada vez más independiente de las patentes y tecnologías occidentales (…) son bastante soberanos y pueden tomar sus propias decisiones».
Lee a continuación la entrevista de Ivan Timofeev con Brasil de Fato:
Brasil de Fato: El último artículo que escribió sobre Irán se publicó alrededor de dos semanas después del inicio de la guerra, el 10 de marzo. Me pareció un poco pesimista sobre la situación de Irán y sus posibilidades en la guerra. Ahora han pasado más de 40 días y, según muchos analistas, Irán tiene ahora la ventaja, incluso el exjefe del MI6 lo dijo hace un par de semanas. ¿Está de acuerdo con esta evaluación de que ahora Irán tiene la ventaja o no? ¿Cuál es su valoración general de la guerra?
Ivan Timofeev: Bueno, en primer lugar, la guerra no ha terminado. Está claro que estas negociaciones son solo una pequeña pausa provisional en esta campaña militar contra Irán, y es muy probable que veamos otra ronda de bombardeos y ataques aéreos y con misiles contra Irán. No estoy seguro de si habrá una operación terrestre, pero la presión militar contra Irán continuará. El problema para Estados Unidos e Israel es que los resultados políticos de esta presión militar siguen siendo limitados. Está claro que Irán enfrenta un daño enorme a su industria y a su economía. Será muy difícil reconstruir estas capacidades deterioradas por Estados Unidos e Israel. Pero al mismo tiempo, Irán demostró un alto nivel de resiliencia a pesar de la muerte del Líder Supremo y de muchos otros altos funcionarios. El país sigue funcionando, contrarrestando y contraatacando. Así que veremos el nivel de esta resiliencia en el futuro.
Estados Unidos tiene capacidad suficiente para llevar a cabo una guerra de desgaste contra Irán. Por lo tanto, Irán tendrá que lidiar con esta amenaza, desde una perspectiva de largo plazo. La situación en torno al estrecho de Ormuz sigue siendo una especie de punto muerto. Estados Unidos acaba de declarar el bloqueo naval de este estrecho. Pero el beneficio financiero de este tránsito no es la principal motivación para Irán. La principal motivación es política. Por lo tanto, si Irán sigue impidiendo efectivamente este tránsito a través del estrecho de Ormuz, la situación seguirá siendo bastante tensa e Irán seguirá teniendo influencia en este juego.
Está claro que uno de los actores más perjudicados son, por supuesto, los monárquicos del Golfo. Me refiero a Catar, Baréin y los Emiratos Árabes Unidos y, en cierta medida, Arabia Saudita. Por supuesto, Irak. Irak no es una monarquía, pero sigue siendo un importante proveedor de petróleo desde Basora. Son rehenes de la situación. En cierto modo, tienen que aceptar la situación tal como es, con pocos instrumentos para influir en ella a su favor.
¿Cree que la hegemonía de EE.UU. en la región está amenazada? Debido a que las bases fueron destruidas, no se garantizó la seguridad.
La campaña estadounidense supone un problema para ellos [los países del Guf]. No forman parte de este juego, pero al mismo tiempo son el blanco. E Irán sigue con los ataques, incluso contra la infraestructura petrolera, que no está destruida de manera crítica, pero aún así sufre posibles ataques. La región sigue siendo riesgosa, a diferencia de la situación antes de la guerra, cuando era un refugio seguro. De hecho, Dubái es un importante centro logístico y financiero. Otros emiratos también son muy prósperos. Arabia Saudita es un Estado rico. Otros también están bastante bien, incluyendo a Catar, que tiene mucha influencia en los medios de comunicación. Pero ahora están bajo una enorme presión debido a esta situación. Y esta campaña contra Irán no ha aumentado su seguridad. La ha disminuido. Así que, en mi opinión, son ellos, por supuesto, los que más están sufriendo. Si no hablamos de Irán, ellos, por supuesto, son los que más sufren: pierden personas, pierden líderes, pierden capacidades materiales, etc.
Recientemente, el ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Aragchi, concedió una entrevista a Al Jazeera. En un momento dado, dice: «La seguridad de nuestra región solo la podemos garantizar nosotros mismos, no ninguna potencia extranjera. Así que tenemos que trabajar en eso de ahora en adelante». Cuando escuché esto, entendí que estaba diciendo diplomáticamente: «Chicos, si quieren hablar de seguridad, hablen con nosotros. Porque nosotros podemos garantizarla, no Estados Unidos». ¿Qué opina de esta valoración?
Bueno, en realidad, es cierto que la seguridad de la región debe ser garantizada por los actores regionales. Esto es algo muy razonable y legítimo. Al mismo tiempo, no se puede ignorar a Estados Unidos. Estados Unidos es un actor importante. Tiene bases militares allí. Mantiene relaciones de alianza con varios países de la región. Por lo tanto, esta es una realidad que no se puede rechazar.
¿Pero cree que se reconstruirán las bases?
Sí, y estoy bastante seguro de que no han sufrido daños graves. Por lo tanto, Estados Unidos permanecerá en la región. Está bastante claro. Sin embargo, es mejor para Washington mantener relaciones con la región basadas en el respeto y la confianza. Por muchas razones. El respeto y la confianza funcionan mejor que la fuerza. Especialmente en el mundo islámico. En cualquier lugar del mundo, todo el mundo necesita confianza y respeto, y los valora mucho más que la fuerza. Por lo tanto, probablemente a largo plazo, podría ser una estrategia acertada para EE.UU. involucrar más a sus aliados en su planificación. Pero la situación actual es, por supuesto, algo que puede socavar significativamente esta confianza y este respeto.
Hablemos un poco de Rusia ahora. Debido a la guerra contra Irán, Estados Unidos está gastando una enorme cantidad de recursos, dinero, personal, energía, todo. Y al mismo tiempo, Estados Unidos tiene menos recursos para Ucrania, que ya no estaba en la lista de prioridades. Al mismo tiempo, con los altos precios del petróleo y el gas, Rusia está ganando mucho dinero. Hay algunas estimaciones que hablan de casi mil millones de dólares más al día. ¿Dirías entonces que Rusia es uno de los beneficiarios indirectos de esta guerra?
Bueno, por supuesto, técnicamente hablando, Rusia tiene algunas ganancias. El enfoque general se ha desplazado ahora hacia Irán, aunque incluso antes de la guerra contra Irán, Ucrania casi desapareció de la agenda global, así que no es 2022 ni 2023. Ucrania recibe mucha menos cobertura de los medios globales, y hay una especie de fatiga con respecto a este tema. No puede estar constantemente en la agenda. Y esta campaña iraní aceleró este proceso. Ucrania no es la prioridad número uno en la agenda de política exterior de EE.UU., como solía serlo bajo el mandato de Biden. Ahora, Oriente Medio ha resurgido como un tema importante en la lista. Por supuesto, los aliados del Golfo exigirán más suministros de equipamiento, y estoy bastante seguro de que EE.UU. podrá satisfacer estas demandas. Sin embargo, Ucrania podría sufrir déficits durante algún tiempo. No está claro cuáles son las cifras reales, pero es posible.
Por supuesto, los precios del petróleo son favorables para Rusia, y Rusia tiene la oportunidad de reforzar a sus países amigos como India, China y los países de la ASEAN, que pueden sufrir déficits en el mercado petrolero. Y Rusia puede compensar estos volúmenes de una forma u otra.
Especialmente ahora que también se han levantado las sanciones, ¿verdad?
Bueno, no se han levantado, hay exenciones, no se han levantado como mecanismos legales. Pero al final, se trata de ventajas tácticas. Hay algunos desafíos, por supuesto, desafíos estratégicos al mismo tiempo. Uno de los desafíos es que, si la situación se deteriora durante mucho tiempo, puede afectar a la economía mundial; el declive de la economía mundial puede reducir la demanda de petróleo y materias primas, lo que puede afectar a los precios. Así que, estratégicamente, hay desafíos para Rusia que deben tenerse muy en cuenta.
Hablando de los retos: Rusia mantiene una relación muy, muy importante con Irán, desde el ámbito militar (Irán ayudó a Rusia al inicio de la guerra con drones) hasta el logístico (con la construcción del Corredor Norte-Sur); desde los BRICS y la OCS hasta el programa nuclear con fines pacíficos (Rusia es un socio clave), pasando por la cooperación financiera (ya que ambos países están sujetos a sanciones y excluidos del SWIFT). ¿Cuánto cree que perdería Rusia si, finalmente, Irán fuera derrotado por Estados Unidos e Israel? ¿Está Rusia prestando algún tipo de ayuda a Irán?
Rusia expresó su apoyo político absoluto a Irán, llamando a las cosas por su nombre, afirmando que se trata de una agresión militar. Rusia está plenamente comprometida con el tratado de 2025 con Irán. Rusia no apoya a los enemigos de Irán, y Rusia no deteriora la asociación existente con Irán debido a la guerra. Así que Rusia cumple plenamente su compromiso establecido en el tratado. Este tratado no implica relaciones de alianza, por lo que Rusia no está obligada a involucrarse en la acción militar para defender a Irán. No conocemos las cifras ni el contenido de la cooperación militar entre Rusia e Irán. Esto es algo que, naturalmente, se encuentra bajo la niebla de la guerra. Pero, en definitiva, Rusia es un país que es un vecino importante de Irán y un socio importante de Irán. Al mismo tiempo, Rusia mantiene buenas relaciones con las monarquías del Golfo, con Arabia Saudita y con los Emiratos Árabes Unidos. Estos países nunca se han sumado a las sanciones occidentales contra Rusia. Son buenos amigos y, de hecho, tampoco son enemigos de Irán.
Así que sufren por el conflicto, pero no se van a sumar a esta campaña. En este sentido, la guerra contra Irán no es algo que impulse a Rusia a estropear las relaciones con las monarquías. Estas relaciones están plenamente salvaguardadas, se mantienen en buen estado, y Rusia está mostrando un alto nivel de diplomacia en el mantenimiento de estas relaciones. Yo diría que incluso en las relaciones con Israel, tenemos relaciones bastante bien establecidas. Por supuesto, Rusia critica el ataque contra Irán, pero intenta mantener las relaciones con Israel en un nivel aceptable. Incluso en el caso de EE. UU., continúan las conversaciones y la interacción entre Rusia y EE. UU. sobre Ucrania. Aunque todavía no ha dado ningún resultado, Rusia no cierra la puerta. Así que, en definitiva, Irán es un socio importante de Rusia.
Hasta ahora, los esfuerzos de mediación están liderados públicamente por Pakistán, pero mucha gente sostiene que, en realidad, es China quien está detrás de todo, porque Pakistán fue a China, se reunieron allí y luego presentaron los cinco puntos. Pero, ¿cree usted que, si la situación actual no funciona, Rusia podría desempeñar un papel en la mediación, ya que tiene buenas relaciones con todos los demás involucrados?
No estoy seguro. La mediación es una gran responsabilidad, y cuando un mediador inicia su misión, debe hacer una evaluación sobria del éxito de dicha mediación. Y si el éxito está condenado al fracaso, entonces simplemente no es razonable llevar a cabo tal mediación. Así que no estoy seguro de si es razonable que Rusia sea mediadora. Probablemente para Pakistán sea un poco más cómodo, por una razón u otra, pero no estoy seguro de que Rusia tenga posibilidades de ser una mediadora exitosa en este momento.
Pero si Irán pierde, ¿cuánto cree que perdería Rusia?
Si Irán pierde, esto será un gran problema para la idea de la soberanía en general, para la idea de la confianza en las relaciones internacionales. Así que esto será una mala señal para la diplomacia como institución, a nivel global, debido al asesinato de los líderes nacionales, debido al ataque durante las negociaciones. Esto es algo que no genera confianza. Por otro lado, las pérdidas para Rusia no serán críticas, aunque pueden ser delicadas, dado que Irán es un vecino importante. Y en el sur, Irán es parte interesada en el corredor Norte-Sur, y si hay un cambio de poder en Irán, no estamos seguros de cuál sería el resultado para este proyecto.
¿Lo mismo ocurre con el programa nuclear?
Lo mismo ocurre con el programa nuclear, lo mismo con el comercio, que se aceleró en los últimos cuatro años. Y luego otra pregunta es: ¿qué tipo de poder surgirá en Irán? ¿Sería algún tipo de sistema político estable? No estoy seguro, porque algunos países pueden ser estables bajo el control de un país extranjero, especialmente un país tan antiguo como Irán, que es una civilización en sí mismo. Entonces, ¿sería estable bajo la gestión externa de alguien? No estoy seguro.
Rusia está interesada en un Irán estable y próspero, donde el poder político sea reconocido y legitimado por su pueblo. Por supuesto, sabemos de los problemas internos en Irán, ha habido protestas, etc. Pero este es un asunto soberano de Irán, por lo que los iraníes deben resolverlo ellos mismos. Si alguien los ayuda, esto no será estable ni sostenible.
Usted escribió recientemente un artículo que se publicó en el sitio web del Club Valdai y que, al mismo tiempo, fue el primer artículo de la nueva columna del Club Valdai en Brasil do Fato. Trataba sobre la crisis iraní y las lecciones para Rusia. Usted mencionó que hay siete lecciones. ¿Podría resumirlas?
Bueno, hay varias lecciones importantes. Una de ellas es que la diplomacia por sí sola no garantiza ni impide la guerra. La guerra puede estallar en cualquier momento; los líderes pueden convertirse en objetivos; las sanciones pueden ser un precursor de la guerra; y los países deben evitar encontrarse en una situación de aislamiento diplomático. Cuando estalle la guerra, debe haber garantías de seguridad para no quedarse solo. Y la lección principal es que el equilibrio de poder sigue siendo la columna vertebral de la política de relaciones exteriores. Así que, si quieres estar seguro, debes contrarrestar un ataque concreto contra ti o una acción hostil concreta, porque cuando tu oponente comprende que puedes contrarrestarlo, se desmotiva para atacar. Esta lógica de la vieja escuela está resurgiendo en las relaciones internacionales. Y, lamentablemente, estamos volviendo al mundo del equilibrio de poder.
¿Cree que es hora de que la Mayoría Global comience a debatir o a volver a debatir las alianzas militares como una forma de contrarrestar la agresividad de algunos países?
No estoy seguro de que la Mayoría Global esté preparada para esto, en este momento, para establecer algunas alianzas militares, porque la Mayoría Global es muy diversificada y muy heterogénea. Sin embargo, los países pequeños, los países medianos e incluso los países más grandes, que ahora se encuentran en una especie de soledad diplomática, tendrán que pensar en esto, en las alianzas y en la sostenibilidad de estas alianzas. Por otro lado, los aliados de Estados Unidos también tendrán que reconsiderar, revisar sus relaciones. Probablemente seguirán siendo aliados, pero esto es una lección para ellos: que la alianza puede traer no solo seguridad, sino también inseguridad, cuando la interdependencia estratégica conduce a la implicación, al conflicto, cuando no es buscada por estos participantes menores, como en el caso de los países del Golfo en este momento.
Ahora pasemos un poco a la situación de Ucrania. Ha pasado alrededor de un año desde la reunión de Anchorage. En ese momento había una gran esperanza. Todos esperaban una solución. Pero recientemente el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergey Lavrov, dijo que el espíritu de Anchorage ha muerto. ¿Cuáles son sus expectativas con respecto a la dirección de la operación militar especial (SMO) en los próximos meses? ¿Estamos ahora más cerca de una resolución diplomática o más cerca de una prolongación de esta guerra por algún tiempo más?
Depende de la cantidad de ayuda, tanto militar como financiera, que Estados Unidos y la Unión Europea destinen a Ucrania. Si esta ayuda se mantiene estable, Ucrania tendrá recursos para continuar sus esfuerzos militares. Rusia también podrá continuar sus esfuerzos militares. Así que ambas partes tienen recursos para seguir luchando y pocos incentivos para hacer concesiones. Por lo tanto, el resultado diplomático exige una victoria militar decisiva. Si hay una victoria militar decisiva, la diplomacia surgirá en algún momento. En este momento, la situación no ofrece ese entorno. Estoy bastante seguro de que el Sr. Trump considera a Ucrania más como un lastre que como un activo en su cartera de inversiones de política exterior. Por lo tanto, es algo que exige recursos pero no genera beneficios. Probablemente seguirá buscando formas de deshacerse de esta carga. No estoy seguro de si tendrá éxito. Pero, al final, lo que veo por parte de Rusia es que no vamos a ceder en nuestras demandas ni comprometer nuestros intereses fundamentales. No tenemos ningún incentivo para hacerlo.
Una cosa que me preocupa es ver el tipo de narrativa que se ha construido en Europa, especialmente en el último año, según la cual ahora Rusia es supuestamente una amenaza de invasión de Europa. Por lo tanto, Europa debe rearmarse. Por ejemplo, Alemania aprobó hace unos meses, en el Bundestag, un presupuesto de 900 mil millones de euros, de los cuales alrededor de 500 mil millones se destinan al rearme. Bueno, la última vez que Alemania se rearmó o construyó tanto poderío militar, ya sabemos los resultados. La humanidad casi fue aniquilada. Al mismo tiempo, se ve a muchos líderes en los medios occidentales, en los medios europeos, diciendo que debido a Rusia, y debido a que hay una necesidad de rearme, ya no podemos permitirnos el estado de bienestar. Ya no podemos pagar la salud, la educación, las pensiones, porque tenemos que defendernos de Rusia. ¿Le preocupa que, incluso con la resolución de la guerra en Ucrania, dado que la «amenaza rusa» es una narrativa muy útil para algunos líderes en Europa, la UE siga siendo un gran problema para Rusia debido a estas condiciones?
Mantenemos relaciones hostiles con la Unión Europea. Estas relaciones hostiles seguirán siendo hostiles tal y como están. El aumento del presupuesto militar será un hecho. Europa reconstruirá su industria militar. Sin embargo, la cuestión radica en la solidaridad transatlántica basada en la oposición a Rusia. Existen contradicciones enormes dentro de la OTAN. Estoy bastante seguro de que la OTAN seguirá existiendo. No desaparecerá. Sin embargo, el nivel de integridad de la coalición occidental tal como era en 2022 y en 2023-24 no es el mismo. Y Rusia no es la única razón. Es Groenlandia, es China en cierto modo. Así que hay diferencias en una serie de temas. Por lo tanto, repito, la OTAN no desaparecerá. Pero no estoy seguro de que Washington vaya a correr riesgos excesivos por el bien de Europa en sus relaciones con Rusia. Y no veo ninguna razón racional para que Europa inicie una guerra con Rusia. Es muy peligroso para Europa, teniendo en cuenta las capacidades rusas. Y tampoco hay una razón similar para que Rusia ataque a Europa. ¿Para qué? Tenemos suficiente, ¿no?
Es mejor vender gas a Europa…
No se trata solo de gas. Solíamos vender muchos productos a Europa. De diferentes tipos: fertilizantes, metales, incluso papel higiénico. Ahora está prohibido. La importación de papel higiénico de Rusia está sujeta a sanciones. Así que, aunque traigas papel higiénico contigo, ahora está sujeto a exenciones. Para uso personal, puedes traerlo. Pero cuando se trata de la exportación, entonces está restringido.
A mí me parece que esta narrativa solo trata de que, por un lado, está el sueño de los neoliberales europeos de acabar con el estado de bienestar. Así que es bueno tener una amenaza. Y al mismo tiempo, parece que, en el caso de Alemania, hay una esperanza de que esto pueda ser una forma de reindustrializar el país a través del ejército, porque están perdiendo mucho debido a la falta de energía barata y se están desindustrializando. ¿Qué opinas?
Pero eso podría tener sentido en el siglo XX. Ahora la industria militar está cada vez más separada de la industria civil. Así que la distancia es mucho mayor. La industria civil es más específica. Por supuesto, hay conexiones, hay bienes de doble uso, hay muchos de ellos, que pueden utilizarse tanto en el ámbito militar como en el civil. Pero, quiero decir, ahora es más difícil utilizar la industria civil para necesidades militares como solía ser en el siglo XX.
También acabas de escribir un artículo muy interesante sobre el legado de Pedro el Grande y este desafío de la modernización de Rusia. En primer lugar, me recordó un artículo que escribió recientemente Sergei Karaganov, en el que lanza una provocación: si Pedro el Grande estuviera vivo hoy, construiría una capital en Asia y no en Europa. ¿Qué opina al respecto? Y, en segundo lugar, también me recordó aquel famoso discurso de Stalin en 1931, ante la Asociación Industrial de la Unión Soviética, cuando afirmó: «Tenemos 10 años para ponernos al nivel de Europa. Si no lo hacemos, nos aplastarán». Y es sorprendente, porque 1941 es el año de la invasión, así que fue muy preciso con el plazo. Pero, afortunadamente, la Unión Soviética fue capaz de ponerse al día y derrotar a los fascistas. Pensando en la actualidad, ¿crees que Rusia se encuentra en una encrucijada similar, es decir, con el aumento de las tensiones a nivel mundial y en la relación con el norte global, tiene Rusia un desafío similar, es decir, si no se pone al día en unos años, ¿podría sufrir consecuencias importantes en la política geopolítica mundial? ¿Cuál es tu reacción?
Bueno, Pedro el Grande se enfrentó a Occidente, que no estaba políticamente unificado. Tenía aliados en Occidente, y cuando inició la guerra con Suecia, contaba con Dinamarca como aliada, y tenía muy buenas relaciones de colaboración con los Países Bajos e Inglaterra. Tenía alianzas con Polonia y con Sajonia, y formó una coalición, una coalición sólida. La segunda cosa importante es que aprendió mucho de su enemigo, de los suecos. Así que adoptó muchos métodos tácticos del ejército sueco. Animó a los capturados por los rusos a convertirse en instructores de los soldados rusos, y ellos nos enseñaban sus métodos de combate. Así que no le daba vergüenza aprender mucho de su enemigo. Aprendió mucho sobre la organización de la Armada, sobre la industria metalúrgica, etc. Llamó directamente a los suecos nuestros maestros. Respetaba al enemigo y aprendió mucho de lo que consideraba razonable. Así que, en cierto modo, diría que lo que Pedro intentó hacer fue construir en Rusia algo comparable a lo que tenía el enemigo. Esta es una estrategia inteligente.
Al mismo tiempo, intentaba adoptar lo mismo de los países amigos. Esta estrategia puede funcionar en las condiciones actuales, porque nos enfrentamos a una China amiga, a una India amiga, a un Brasil amigo, en muchos ámbitos, en muchas áreas, al igual que Pedro el Grande. Él tenía muchas más limitaciones a la hora de tratar, por ejemplo, con China debido a las distancias, debido a esa enorme extensión territorial. Pero teniendo en cuenta estas partes del mundo que se encontraban muy cerca, llevaba a cabo una diplomacia muy diversificada, tratando con países que eran amigos de Rusia. En cierto modo, las estrategias de Pedro el Grande siguen siendo muy relevantes. ¿Podemos aprender de nuestros enemigos? Sí, podemos. Por supuesto, porque hay muchos ejemplos en los que las estrategias de EE. UU. tienen éxito. En algunos aspectos fracasan, pero en otros están dando buenos resultados, como en la industria, la ciencia y las tecnologías. Podemos aprender mucho de ellos y debemos hacerlo. El hecho de que alguien sea tu enemigo no significa que no puedas aprender de sus mejores prácticas. Y nunca se puede tener éxito subestimando al competidor.
Los estadounidenses no son tan estúpidos como los pintan. También aprenden mucho. Son bastante reflexivos. Ahora se enfrentan a una presión enorme. Se enfrentan a la amenaza de volver a ser una potencia normal, en lugar de una superpotencia. Pero esto no significa que se deban subestimar sus capacidades. Debemos saber que se trata de un competidor serio, un actor serio. También hay lecciones que se deben aprender de la experiencia.
Pero en el caso de la Rusia actual, ¿está de acuerdo con esta provocación de Karaganov?
Bueno, provocación es la palabra correcta. Yo diría que Sergey Karaganov es un escritor talentoso y destacado. Pero al mismo tiempo, hay muchos detalles y matices sobre Pedro el Grande. Y es complicado comparar el siglo XVIII con principios del siglo XXI. Aun así, Pedro fue un diplomático inteligente. Y en las condiciones actuales, probablemente él, por supuesto, habría apostado por las buenas relaciones con los países asiáticos. Pero estoy bastante seguro de que habría aprendido muchas lecciones de su experiencia en Occidente.
Así que digamos que, finalmente, la guerra termina en tres meses; entonces, Rusia ya no tiene que preocuparse por la guerra, cuenta con más recursos, más mano de obra, etc., y puede enfocarse en otros desafíos, incluido el de la reindustrialización del país. ¿Cuáles cree que serían las principales tareas para Rusia en los próximos años?
La modernización sigue siendo un tema. Se trata de la implementación de la inteligencia artificial. Se trata de la implementación de tecnologías digitales en la industria, la modernización general de la sociedad. Y, por otro lado, la prevención de los efectos negativos de estas nuevas realidades digitales. Cuando el entorno digital hace que las personas sean inteligentes en un sentido, pero muy estúpidas en otros. Cuando los jóvenes están perdiendo la capacidad de leer textos extensos, cuando sus capacidades mentales se ven presionadas por estas tecnologías de e o digital, cuando no tienes que usar tu cerebro, tu cerebro se vuelve menos capaz. Así que el desafío es utilizar eficazmente el nuevo entorno digital y evitar la «estupidización» de las personas.
¿Y cómo cree que la sólida asociación con China podría ayudar a Rusia a modernizarse?
China es un socio importante de Rusia. Y una de las razones de esto es que China logró crear su propia escuela de ingeniería industrial, que es cada vez más independiente de las patentes y tecnologías occidentales, etc. Así que no necesitan ponerse de acuerdo con la Oficina de Industria y Seguridad de EE. UU. ni con otras agencias cuando quieren suministrar algo a Rusia. Esta es una de las principales razones por las que el comercio es tan extenso, porque son bastante soberanos y pueden decidir por su cuenta.
