Sri Lanka les debe el 81% de su deuda externa a las instituciones financieras estadounidenses y europeas y a los aliados occidentales Japón y la India. China posee solo el 10%. Pero EEUU culpa a las “trampas de la deuda china” imaginarias por la crisis de la nación.

Enfrentando una profunda crisis económica y la bancarrota, Sri Lanka fue sacudida por grandes protestas este julio, que llevaron a la renuncia del gobierno.

Muchos líderes políticos y medios de comunicación occidentales culparon de este levantamiento a una supuesta “trampa de la deuda” china, haciéndose eco de una narrativa engañosa que ha sido completamente desacreditada por varios académicos del mismo EEUU.

En realidad, la gran mayoría de la deuda externa de la nación de Asia del Sur se debe a Occidente.

Sri Lanka tiene un historial de lucha con la carga de la deuda occidental, habiendo pasado por 16 “programas de estabilización económica” con el Fondo Monetario Internacional (FMI), una institución que es dominada por Washington.

Estos programas de ajuste estructural claramente no han funcionado, dado que la economía de Sri Lanka ha sido administrada por el FMI durante muchas de las décadas desde que logró la independencia del colonialismo británico en 1948.

A partir de 2021, un asombroso 81% de la deuda externa de Sri Lanka era propiedad de instituciones financieras estadounidenses y europeas, así como de aliados occidentales como Japón y la India.

Esto palidece en comparación con el mero 10% que se le debe a Beijing.

Sri Lanka foreign debt West Japan

Según las estadísticas oficiales del Departamento de Recursos Externos de Sri Lanka, a fines de abril de 2021, la mayor parte de su deuda externa es propiedad de bancos y fondos buitre occidentales, que tienen casi la mitad, un 47%.

Los principales dueños de la deuda del gobierno de Sri Lanka, en forma de bonos soberanos internacionales, son las siguientes empresas:

  • BlackRock (Estados Unidos)
  • Grupo Ashmore (Reino Unido)
  • Allianz (Alemania)
  • UBS (Suiza)
  • HSBC (Gran Bretaña)
  • JPMorgan Chase (Estados Unidos)
  • Prudential (Estados Unidos)

El Banco Asiático de Desarrollo y el Banco Mundial, que están completamente dominados por Estados Unidos, poseen el 13% y el 9% de la deuda externa de Sri Lanka, respectivamente.

La hegemonía de Washington sobre el Banco Mundial es bien conocida, y el gobierno de Estados Unidos es el único accionista del Grupo del Banco Mundial con poder de veto.

Menos conocido es que el Banco Asiático de Desarrollo (BAD) también es, en gran medida, un vehículo del poder blando de EEUU. Una organización neoconservadora de Washington, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), que está financiada por varios gobiernos occidentales, describió cariñosamente al ADB como un “activo estratégico para Estados Unidos” y un competidor crucial para el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura, que es mucho más nuevo y es liderado por China.

“Estados Unidos, a través de su membresía en el BAD y con su Estrategia del Indo-Pacífico, busca competir con China como socio económico y de seguridad preferido en la región”, escribió el CSIS.

Otro país que tiene una influencia significativa sobre el ADB es Japón, que también posee el 10% de la deuda externa de Sri Lanka.

Un 2% adicional de la deuda externa de Sri Lanka se debía a la India a partir de abril de 2021, aunque ese número ha aumentado desde entonces. A principios de 2022, la India era, de hecho, el principal prestamista de Sri Lanka, y Nueva Delhi le desembolsó un 550% más de crédito que Beijing entre enero y abril.

Tanto Japón como la India son importantes aliados occidentales y miembros de la alianza militar anti-China de Washington en la región, el Quad.

Juntos, estas empresas occidentales y sus aliados Japón y la India poseen el 81% de la deuda externa de Sri Lanka – más de las tres cuartas partes de sus obligaciones internacionales.

Por el contrario, China posee solo una décima parte de la deuda externa de Sri Lanka.

El papel abrumador de Occidente en el endeudamiento de Sri Lanka se hace evidente en un gráfico publicado por el Departamento de Recursos Externos del país, que muestra los compromisos extranjeros por moneda:

Sri Lanka government foreign debt currencies

A fines de 2019, menos del 5% de la deuda externa de Sri Lanka estaba denominada en la moneda china, el yuan (CNY). Por otro lado, casi dos tercios, el 64,6%, se adeudaba en dólares estadounidenses, junto con un 14,4% adicional en derechos especiales de giro (SDR) del FMI y más del 10% en el yen japonés (JPY).

Cuando los medios occidentales hablan de la crisis económica en Sri Lanka, sin embargo, ignoran estos hechos, dando la impresión fuerte, y profundamente engañosa, de que el caos se debe en gran parte a Beijing.

Crisis económica de Sri Lanka impulsada por políticas neoliberales, inflación, corrupción, pandemia de Covid-19

Este julio, el gobierno de Sri Lanka se vio obligado a dimitir, después de que cientos de miles de manifestantes asaltaran edificios públicos, incendiando algunos, y ocupando también las casas de los líderes del país.

Las protestas fueron impulsadas por las crecientes tasas de inflación, así como por la corrupción desenfrenada y la escasez generalizada de combustible, alimentos y medicinas – producto de la incapacidad del país de pagar las importaciones.

En mayo, Sri Lanka dejó de pagar su deuda. En junio, trató de negociar otro programa de ajuste estructural con el Fondo Monetario Internacional (FMI), dominado por Estados Unidos. Este habría sido el prestamo número 17 del FMI para Sri Lanka, pero las negociaciones terminaron sin acuerdo.

En julio, el primer ministro de Sri Lanka, Ranil Wickremesinghe, admitió públicamente que su gobierno estaba “en bancarrota”.

El presidente de Sri Lanka, Gotabaya Rajapaksa, quien pasó una parte importante de su vida trabajando en Estados Unidos, asumió el cargo en 2019 e inmediatamente impuso una serie de políticas económicas neoliberales, que incluyeron la reducción de impuestos a las empresas.

Estas políticas neoliberales redujeron los ingresos del gobierno. Y la precaria situación económica solo se vio exacerbada por el impacto de la pandemia de Covid-19.

Ante una tasa de inflación fuera de control del 39,1% en mayo, el gobierno de Sri Lanka dio un giro de 180 grados y de repente volvió a subir los impuestos, lo que contribuyó aún más al descontento popular, que estalló en una explosión social en julio.

Los medios culpan falsamente a China por el incumplimiento de la deuda de Sri Lanka

Si bien el 81% de la deuda externa de Sri Lanka es propiedad de instituciones financieras occidentales, Japón y la India, los principales medios de comunicación corporativos buscaron culpar a China por la bancarrota del país y las protestas.

El Wall Street Journal señaló con el dedo a Beijing en un artículo profundamente engañoso titulado “Los préstamos de China están bajo fuego a medida que se profundiza la crisis de la deuda de Sri Lanka”. El periódico señaló que la crisis “abre una ventana para que la India retroceda contra la influencia china en la región del Océano Índico”.

El gigante de los medios estadounidenses, Associated Press, también trató de convertir a China en el chivo expiatorio, y sus noticias engañosas fueron republicadas por medios de todo el mundo, desde ABC News hasta Al Arabiya de Arabia Saudita.

Muchos medios de comunicación corporativos en India, incluidos New Indian Express, Business Standard, India Today, The Print, así como el conglomerado de medios de Japón Nikkei, publicaron informes igualmente falaces.

El medio de propaganda del gobierno estadounidense Voice of America, que está estrechamente relacionado con la CIA, empleó las mismas tácticas espurias en un artículo de abril titulado “La imagen global de China bajo presión mientras Sri Lanka enfrenta la trampa de la deuda”.

La VOA acusó a Beijing de “perseguir una especie de ‘diplomacia de la trampa de la deuda’ destinada a poner de rodillas a los países económicamente débiles, que dependen del apoyo de China”.

 

En las redes sociales, la narrativa de la propaganda occidental en torno a las protestas de julio en Sri Lanka estaba aún más alejada de la realidad.

Un veterano de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), la Agencia de Inteligencia de la Defensa (DIA) y la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), Derek J. Grossman, describió los disturbios como un levantamiento contra China.

“La ventana de oportunidad de China para controlar algún día a Sri Lanka probablemente acaba de cerrarse”, tuiteó el 9 de julio, cuando el gobierno anunció su renuncia.

Después de trabajar para las agencias de espionaje estadounidenses, Grossman es hoy analista en una institución patrocinada por el ejército de EEUU, la Corporación RAND, donde ha impulsado una línea agresiva contra Beijing.

 

La BBC admite a regañadientes que la narrativa de la ‘trampa de la deuda china’ en Sri Lanka es falsa

China ha financiado varios grandes proyectos de infraestructura en Sri Lanka, construyendo un aeropuerto internacional, hospitales, un centro de convenciones, un estadio deportivo y, lo más controvertido, un puerto en la ciudad costera sureña de Hambantota.

La BBC del gobierno del Reino Unido envió a un reportero a Sri Lanka para investigar estas acusaciones de supuestas “trampas de la deuda china”. Pero después de hablar con los lugareños, llegó a la conclusión de que la narrativa es falsa.

“La verdad es que muchos expertos independientes dicen que debemos tener cuidado con la narrativa de la trampa de la deuda china, y hemos encontrado bastante evidencia aquí en Sri Lanka que la contradice”, reconoció el presentador de la BBC, Ben Chu.

Explicó: “El puerto de Hambantota, bueno, eso fue instigado por los srilanqueses, no por los chinos. Y actualmente no puede ser utilizado por buques de guerra militares chinos, y en realidad existen algunas barreras bastante formidables para que eso suceda”.

“Muchos de los proyectos que hemos estado viendo, bueno, se sienten más como elefantes blancos que como activos estratégicos globales chinos”, agregó Chu.

 

El medio de comunicación estatal británico entrevistó al director de la comisión económica de Port City Colombo, Saliya Wickramasuriya, quien enfatizó: “El gobierno chino no está involucrado en establecer las reglas y regulaciones, por lo que desde ese punto de vista, el gobierno de Sri Lanka tiene el control y es depende del deseo del gobierno de Sri Lanka de darle sabor a la ciudad, del desarrollo de la ciudad, de la manera que quiere”.

“Es cierto decir que el desarrollo de la infraestructura se disparó con la inversión china, a veces con la deuda china, pero esas son cosas que en realidad hemos necesitado durante mucho, mucho tiempo”, agregó Wickramasuriya.

Chu aclaró que: “Lo que es más importante, no es deuda sino capital lo que los chinos poseen aquí”.

“Entonces, ¿la trampa de la deuda no es todo lo que parece?” preguntó.

Académicos estadounidenses desacreditan el mito de la ‘trampa de la deuda china’

Varios académicos occidentales han investigado las afirmaciones de las “trampas de la deuda china” y han llegado a la conclusión de que no existen.

Hasta un profesor de la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados de la Universidad Johns Hopkins, que es conocida por su puerta giratoria con el gobierno de EEUU y sus estrechos vínculos con las agencias de espionaje, reconoció que “la ‘trampa de la deuda’ china es un mito“.

Escribiendo en 2021 en el portavoz de facto de la clase política de Washington, la revista The Atlantic, la académica Deborah Brautigam declaró claramente que la narrativa de la trampa de la deuda es “una mentira, y una poderosa”.

“Nuestra investigación muestra que los bancos chinos están dispuestos a reestructurar los términos de los préstamos existentes y en realidad nunca han incautado un activo de ningún país, y mucho menos el puerto de Hambantota”, dijo Brautigam en el artículo, del que fue coautora Meg Rithmire, profesora de la Escuela de Negocios de Harvard, que es estridentemente antisocialista.

 

Brautigam publicó los detalles en un informe de 2020 para la Iniciativa de Investigación China África de Johns Hopkins, titulado “El alivio de la deuda con características chinas“, junto con los investigadores Kevin Acker y Yufan Huang.

Investigaron los préstamos chinos en Sri Lanka, Irak, Zimbabue, Etiopía, Angola y la República del Congo, y “no encontraron ‘incautaciones de activos’ y, a pesar de las cláusulas contractuales que requieren arbitraje, ninguna evidencia del uso de los tribunales para hacer cumplir los pagos, o la aplicación de tipos de interés moratorios”.

Descubrieron que Beijing canceló más de $3.4 mil millones y reestructuró o refinanció aproximadamente $15 mil millones de deuda en África entre 2000 y 2019. Se renegociaron al menos 26 préstamos individuales a naciones africanas.

Los críticos occidentales han atacado a Beijing, alegando que hay una falta de transparencia en torno a sus préstamos. Brautigam explicó que “los prestamistas chinos prefieren abordar la reestructuración en silencio, de forma bilateral, adaptando los programas a cada situación”.

Los investigadores señalaron que China pone “énfasis en la ‘sostenibilidad del desarrollo’ (observando la contribución futura del proyecto) en lugar de la ‘sostenibilidad de la deuda’ (observando el estado actual de la economía) como base de las decisiones de préstamo del proyecto”.

“Además, a pesar de las preocupaciones de los críticos de que China podría apoderarse de los activos de sus prestatarios, no vemos que China intente aprovecharse de los países con problemas de deuda”, agregaron.

“No hubo ‘incautaciones de activos’ en los 16 casos de reestructuración que encontramos”, continuaron los académicos. “Todavía no hemos visto casos en África en los que los bancos o las empresas chinas hayan demandado a los gobiernos soberanos o hayan ejercido la opción del estándar de arbitraje internacional en los contratos de préstamo chinos”.

El artículo original se puede leer aquí