Por qué las propuestas de Emma Bonino acabarían destruyendo la economía y los derechos sociales

04.02.2018 - Redazione Italia

Este artículo también está disponible en: Italiano

Por qué las propuestas de Emma Bonino acabarían destruyendo la economía y los derechos sociales

Por Domenico Moro

Bonino está furiosa en todos los canales de televisión, con su europeísmo capitalista. Esta es mi respuesta a sus propuestas.

En la entrevista concedida a Sole24ore el 1 de febrero, Emma Bonino explica las medidas contenidas en su programa electoral, que deberían conducir a una reducción de la deuda pública en porcentaje del PIB. Bonino propone un endurecimiento de la austeridad del pacto fiscal y una nueva reducción fiscal para las empresas, compensada por el aumento del IVA. Sin embargo, estas medidas hiperliberales ya han sido probadas y han tenido resultados devastadores. Estas medidas no sólo desplazan la riqueza de los pobres a los ricos, sino que también tienen un efecto depresivo sobre la producción (y el empleo), lo que no conduce a una reducción, sino a un aumento de la deuda pública.

La primera propuesta, para reducir la deuda en hasta 22 puntos porcentuales, es bloquear el «gasto público primario nominal» al nivel de 2017 durante 5 años.

¿Cuál es el gasto público primario?

Es el gasto público neto de los gastos de intereses sobre la deuda pública, es decir, el gasto para administrar la maquinaria estatal y distribuir los servicios sociales y las contribuciones a las familias. Si se trata de gastos nominales significa que no se tiene en cuenta el aumento relacionado con la inflación. En la práctica, si bloqueo mis gastos a 100 euros en 2017, seguiré gastando 100 euros en 2022, aunque con esa suma podré comprar menos bienes y servicios, porque mientras tanto el precio de compra ha aumentado. Es muy sencillo entender que, aunque la inflación es baja, Bonino propone reducir el importe real del gasto, que ya es insuficiente para prestar servicios adecuados a todos los ciudadanos, por ejemplo, en salud, educación, transporte, etc.

Pero hay otra cuestión importante: el crecimiento de la deuda no depende del gasto primario.

La deuda global siempre ha aumentado, incluso en los últimos años, debido no al gasto social, que se ha mantenido por debajo o igual a los niveles medios europeos (en 2016, el 45,4% del PIB en Italia y en la Uem), sino al gasto por intereses (4% en Italia frente al 1,8% en la Uem), es decir, para reembolsar a los acreedores, incluidos los bancos y las instituciones financieras internacionales con los que Italia se ha endeudado. De hecho, el déficit que incluye los gastos de intereses en 2016 es del 2,5% del PIB (más alto que la media de la Uem sin Italia, que es del 1,5%), mientras que en el nivel primario (sin intereses) no hay déficit, pero incluso tenemos un superávit del 1,5% (más alto que la media de la Uem sin Italia, que es del 0,5%). Por lo tanto, sin tener en cuenta los intereses, Italia es un país más «virtuoso» que gran parte de Europa, para utilizar el concepto de que las fuerzas neoliberales que nos han acostumbrado a las mismas fuerzas neoliberales que ostentan la necesidad del «vínculo externo». La misma duplicación en el PIB de la deuda pública entre 1981 y 1992 se debió en parte a la evasión y evasión fiscal (así como a la reducción de la progresividad de la tributación) y, en gran parte, al aumento del gasto en intereses, debido a las medidas neoliberales que, antes de la creación del Banco Central Europeo independiente, separaron al Tesoro del Banco de Italia, liberándolo de la obligación de comprar bonos del Estado. Por último, si nos encontramos con una deuda más alta, es también porque el Ministerio de Hacienda tomó decisiones equivocadas en los mercados financieros con derivados, que deberían haber garantizado tipos de interés favorables y que, en cambio, resultaron perjudiciales, lo que se tradujo, según Sole24ore, en una pérdida entre 2006 y 2016 de 24.000 millones, y en un aumento del déficit, sólo en 2016, en un 0,3% del PIB.

Por lo tanto, hemos visto que reducir el gasto primario sería inútil para reducir la deuda absoluta. Añadamos que incluso sería contraproducente, si el objetivo es reducir la deuda como porcentaje del PIB, como Bonino dice que hace. En primer lugar, la reducción del gasto público, en un contexto de recuperación todavía débil y con la mayoría de los nuevos trabajadores temporales y subempleados, reduce la demanda agregada. La reducción de la demanda agregada, como sabemos, tiene un efecto depresivo sobre el crecimiento del PIB. Por otra parte, no hay que olvidar que el PIB también está compuesto por lo producido y, por tanto, gastado por la Administración Pública. Si reducimos el gasto público, reducimos la producción de la administración pública y, por tanto, el PIB. En resumen, incluso si fuéramos capaces de reducir el importe absoluto del gasto a costa de grandes sacrificios para los más pobres y asalariados, la deuda aumentaría. Esto se debe a que la deuda, según los criterios europeos, se calcula como un porcentaje del PIB. Por lo tanto, si el denominador (PIB) cae o no crece adecuadamente, la deuda en porcentaje aumenta.

La otra propuesta de Bonino, es decir, la reducción del impuesto de sociedades (Ires) y su sustitución por el aumento del IVA, agrava aún más la situación.

De hecho, el aumento del IVA tendría los siguientes efectos directos: aumentaría los precios y reduciría proporcionalmente los ingresos de las masas de trabajadores, dado que se trata de un impuesto por definición regresivo, es decir, que pesa por igual sobre el multimillonario y el vendedor de tiendas, redistribuye los ingresos nacionales de los pobres a los ricos. En una palabra, añadiría un incentivo adicional para reducir la demanda agregada, especialmente de bienes de consumo y de masas, en lugar de los bienes de lujo, que tienen un menor impacto en el crecimiento del PIB.

La consecuencia sería una reducción aún más marcada del PIB, es decir, el denominador, que llevaría a un aumento de la deuda en porcentaje del PIB. Además, dado que el IVA es el impuesto más evadido de todos los impuestos y que sus ingresos dependen del nivel de la demanda y las compras, sobre todo si se reducen o no crecen adecuadamente, tendremos otra consecuencia negativa: no podríamos compensar la pérdida de ingresos, debido a la reducción del impuesto de sociedades, y los ingresos disminuirían. Por no mencionar el hecho de que los ingresos del Impuesto de Sociedades ya se han reducido fuertemente, gracias a la reducción del IRES al 24% en 2016 y a la hiperamortización y superamortización que reducen la base imponible y están previstas por Industria 4,0. De este modo, la deuda absoluta aumentaría y, en relación con un PIB que, en su lugar, se habría reducido por las razones anteriores, daría lugar a un fuerte aumento del porcentaje de deuda. Después de todo, eso es lo que siempre ha pasado. El gobierno de Mario Monti, que supuestamente nos iba a salvar de la quiebra (inmediato sólo en la imaginación de algunos) y que adoptó las políticas fiscales más restrictivas de los últimos 70 años, ha visto un aumento de la deuda de 12,5 puntos, del 116,5% en 2011 al 129,0% en 2013, mucho más que en el trienio anterior de Berlusconi y mucho más que en los tres años siguientes.

Seamos sinceros, entonces, si es posible, con las propuestas de Bonino, reducir la deuda pública en 22 puntos en cinco años, del 132% a menos del 110%. La posición Bonino es antigua, que no tiene nada que ver con la economía, sino con el fundamentalismo ideológico neoliberal. La verdad es que las medidas de austeridad, a las que se han visto obligados los países europeos por parte de las instituciones europeas, han demostrado ampliamente su fracaso, desde el punto de vista de la democracia y la economía. Si queremos evitar más carnicería social y reducir la deuda, sólo hay una forma de evitarlo: aumentar la inversión pública y la demanda de servicios colectivos, aumentando así el denominador del PIB. Sin embargo, para ello debemos luchar contra las limitaciones de la deuda y del déficit impuestas por los Tratados europeos y contra el contexto económico y financiero que exige su respeto, es decir, la integración monetaria, que implica que el BCE controle las finanzas de los Estados individuales. No es casualidad que Bonino, de nuevo en la misma entrevista, elogie a Junker por recordarle que el euro es la moneda a la que deben adherirse todos los Estados europeos.

Categorías: Economía, Opiniones
Tags: , , ,

Noticias diarias

Escriba su correo electrónico para suscribirse a nuestro servicio diario de noticias.

En VIVO movilizaciones diarias en Santiago 15.11.19

Documental: RBUI, nuestro derecho a vivir

Documental: el principio del fin de las armas nucleares

2a Marcha Mundial por la Paz y la Noviolencia

Renta Básica

Alerta Paz Colombia

Comunidad internacional en alerta por una Colombia en paz

App Pressenza

App Pressenza

Despenalizar la eutanasia

Milagro Sala

Programa de Radio

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

Foro para la integración de NuestrAmerica

Foro para la integración de NuestrAmerica

Telegram Pressenza

Conéctate con nuestro canal Telegram

Archivos

Except where otherwise note, content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International license.