Por Marco Fernandes
Daniel Jadue forma parte de la gran comunidad palestina que vive en Chile. Son unas 500 mil personas, entre los nacidos en Palestina y sus descendientes —la gran mayoría, cristianos—, que conforman la mayor diáspora de esta nación sin Estado fuera de Asia Occidental. Incluso crearon incluso un equipo de fútbol, el Club Palestino (1920), que ya ha ganado dos veces el campeonato chileno y dos veces la Copa de Chile.
En la segunda parte de la entrevista que concedió a Brasil de Fato, Daniel Jadue, quien fue militante del Frente Popular de Liberación de Palestina (FPLP) durante 15 años, analiza algunas de las implicaciones de la guerra que Estados Unidos e Israel iniciaron al atacar injustificadamente a Irán, incluyendo el sentimiento palestino ante el mayor ataque militar sufrido por Israel en su historia.
Esta entrevista se realizó unos días antes del escándalo de la renuncia de Joe Kent (18) —jefe de contraterrorismo de la CIA—, quien denunció la inexistencia de cualquier amenaza iraní a la seguridad nacional de EE. UU. y confirmó las sospechas de que Donald Trump habría iniciado la guerra únicamente por la insistencia de Benjamin Netanyahu. Para Jadue, esta guerra es el segundo error histórico del proyecto sionista. El primero fue el genocidio del pueblo palestino en Gaza, pues «el hecho de que el proyecto sionista se haya presentado ante el mundo —aunque haya sido una mentira— como una respuesta al Holocausto nazi, como una respuesta al genocidio, y de que hoy se encuentre involucrado precisamente en aquello que le dio origen, pero con ellos como perpetradores, destruye su narrativa histórica, destruye su coherencia».
Jadue expuso su tesis hace unos dos meses, es decir, antes del inicio de la guerra en Irán, en un artículo titulado «Israel está muerto». Para él, la acertada estrategia iraní, a la que llamó «guerra de los pobres», basada, por un lado, en armamento barato y, por otro, en la presión económica, con el cierre del estrecho de Ormuz a las naciones e es hostiles a Teherán, debe marcar el «fin del proyecto sionista (…) pero también marca el declive definitivo del poder hegemónico de EE. UU.».
A pesar de las contradicciones expuestas entre los países del BRICS con respecto a la guerra —India y los Emiratos Árabes Unidos están muy cerca de Israel—, Jadue cree que el grupo está aprendiendo a lidiar con la diversidad de ideologías y orientaciones políticas, pero advierte sobre su principal desafío: «Necesitamos un mundo multipolar. Necesitamos un mundo multilateral. No necesitamos pasar de un país que explota a la población mundial a cuatro países que explotan a la población mundial. Necesitamos un mundo donde nadie explote a nadie».
Echa un vistazo a la segunda parte de la entrevista de Daniel Jadue con Brasil de Fato:
Usted es un militante de larga data por la causa palestina y ha dedicado mucho tiempo a esta causa, durante muchos años. Después de más de dos años de este brutal genocidio del pueblo palestino —que vemos allí todos los días en nuestros celular — ¿cómo ve los ataques sin precedentes que Israel está sufriendo por parte de Irán? Ha estado hablando con personas en Palestina; ¿cómo están reaccionando, cómo están enfrentando estos ataques históricos contra Israel?
Imagínese cómo debe sentirse el pueblo palestino al ver, por primera vez en 70 años, a alguien golpeando a quienes los humillaron, persiguieron, asesinaron, torturaron y violaron sin que el mundo dijera una palabra, con la tolerancia cómplice y un manto de inmunidad e impunidad para el Estado de Israel. Creo que esto generó grandes expectativas, un cambio de humor, un cambio que también está afectando a la estructura del «liderazgo palestino», que está muy desacreditado, muy alejado de su propio pueblo y ya no es respetado. La Autoridad Nacional Palestina es una ficción, pero la resistencia palestina ha resurgido, por así decirlo, y en los últimos dos años ha librado una batalla formidable contra el genocidio. Israel no ha logrado ninguno de sus objetivos, y el objetivo no declarado ha quedado al descubierto: los ataques quirúrgicos que llevaron a cabo en Irán para asesinar al líder de la Revolución Islámica, intentar asesinar a su sucesor y a toda la «cúspide» del gobierno iraní. Podríamos decir: «Bueno, si quisieran atacar a la clase dominante palestina, nunca tuvieron más información de la que tenían sobre los iraníes». Por lo tanto, en Gaza, el objetivo no declarado siempre fue el genocidio y el exterminio total, ¿verdad? Entonces, después de vivir este último período, creo que hoy los palestinos, de una forma u otra, sienten que hay un poco de justicia en relación con lo que Israel está pasando, porque, ¿cómo no sentir un poco de justicia al ver a todos los colonos ilegales huyendo y regresando a sus países de origen? Y los palestinos no tienen adónde ir porque son de allí. La ironía es evidente, ¿no? Ahora todos los israelíes quieren regresar a sus países de origen. Se están yendo. No tienen ningún vínculo con esa tierra, ningún apego a ella más allá de ser una herramienta del capital transnacional para la dominación del mundo entero. Y hoy están sufriendo las consecuencias y tratando desesperadamente de salir, pero no tienen cómo
¿Qué consecuencias cree que pueden tener estos ataques? Por ejemplo, recientemente publicamos una entrevista con el profesor iraní Mohammad Marandi, en la que afirma que parece ser el principio del fin del régimen sionista en Israel. Bueno, ya veremos. Pero si eso ocurre, si el régimen sionista, o al menos ese sector que actualmente está al mando de Israel, realmente se debilita, ¿cuáles cree que podrían ser las consecuencias para el pueblo palestino en los próximos años?
Mira, escribí un artículo, hace unos dos meses, titulado «Israel está muerto». Exactamente con la misma tesis. Se publicó, entre otros, en el periódico El Desconcierto, que dice que Netanyahu y su coalición creen estar escribiendo la página final del conflicto, pero si el sionismo sobrevive a este episodio, nunca podrá borrar de su historia lo que ha hecho. Se está terminando la tumba física y política de su proyecto, porque donde hay imperialismo hay resistencia, y donde hay genocidio habrá justicia. Creo que había un «aura» inventada de moralidad en el proyecto sionista.
El hecho de que el proyecto sionista se haya presentado ante el mundo —aunque haya sido una mentira— como una respuesta al Holocausto nazi, como una respuesta al genocidio, y de que hoy se encuentre involucrado precisamente en aquello que le dio origen, pero con ellos como perpetradores, destruye su narrativa histórica, destruye su coherencia. Creo que el proyecto sionista nunca sobrevivirá a esto porque, además, creo que esos son los dos mayores errores de su historia: el error de cálculo en Gaza y en Irán. Creo que nunca previeron la respuesta de Hamás, a pesar de que ellos mismos formaron y financiaron a Hamás para debilitar a la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) en la década de 1980. Nunca imaginaron que Hamás lograría reclutar prácticamente a todo el personal militar de las otras facciones palestinas, unificándolas. No por ser fundamentalistas, sino porque era la única fuerza que les ofrecía un espacio para seguir haciendo lo que sus corazones les decían que debían hacer, y también para hacer lo único que han sabido hacer en los últimos 70 años. Y esto es muy importante porque los sionistas no lo previeron allí, y tampoco lo previeron en Irán.
Irán claramente ha desarrollado una estrategia extremadamente inteligente. El hecho de que Irán esté atacando a todos sus vecinos, a todas las bases militares estadounidenses, sin que ningún vecino se atreva a responder, es su mayor éxito. Porque ahora los países de la región están considerando si no sería menos costoso, más útil y más seguro incorporar a Irán en sus estrategias de defensa regional en lugar de a EE. UU., que está tan lejos. Parece que Irán puede defenderse mucho mejor de cualquier amenaza interna o externa que EE. UU., que ha fracasado por completo. Y además, a pesar del apagón informativo, a pesar de la censura proisraelí estadounidense contra todo lo que han hecho, todos saben que están perdiendo la guerra y que la perderán porque Irán está librando lo que ahora se conoce como la «guerra de los pobres». Armas que cuestan mucho menos que las que posee EE. UU., que se fabrican en mucho menos tiempo que las que poseen EE. UU. e Israel, y que pueden recargarse con recursos propios que ni Israel ni EE. UU. poseen. Además, el cierre del Estrecho de Ormuz ha puesto al mundo entero en alerta y nadie quiere atacar a Irán, y todos están culpando a EE. UU., así que esto significa el fin del proyecto sionista, por un lado, pero también marca el declive definitivo del poder hegemónico de EE. UU.
He estudiado un poco la estrategia iraní y algo que me fascina es que Irán lleva más de 30 años planeando esto para alcanzar este nivel de desarrollo. Por un lado, sí, existen armas muy baratas, y eso es lo que se llama «guerra de los pobres», pero Irán también ha planeado, en algunos sectores, incluyendo misiles y aeroespacial, un proyecto de desarrollo de alta tecnología, que se viene llevando a cabo desde hace décadas. Empieza con la masificación de la educación universitaria, luego masifican los estudios de posgrado, la Guardia Revolucionaria crea un centro de estudios que conecta la universidad con las fuerzas armadas, y trabajan juntos. Es decir, es un plan al estilo chino de 30 años. Últimamente nos hemos acostumbrado a pensar que solo los chinos planifican a largo plazo, pero los iraníes también son brillantes, ¿no?
La cuestión es que los iraníes y los chinos tienen algo que Occidente no tiene: miles de años de historia. Son culturas que han sobrevivido a todos los modos de producción y a cientos de invasiones a lo largo de la historia y la prehistoria de la humanidad.
Por lo tanto, el hecho de que algunos occidentales ingenuos, arrogantes, criminales y asesinos crean que pueden superar a dos culturas antiguas con tecnología demuestra que no entienden absolutamente nada de historia. Las universidades son solo para que los ingleses las vean.
¿Cómo ve el futuro de la región? Bueno, ya ha abordado un poco este tema al mencionar a Irán como un socio potencial en materia de defensa. Pero lo que está sucediendo ahora es que, por un lado, el asesinato de Jamenei parece estar generando una especie de unión e e entre sunitas y chiitas. Hay varios países donde la gente se está manifestando. Pero, por otro lado, está claro que las acciones de represalia de Irán, los bombardeos a bases y otros activos de EE. UU. en países de la región, también causan tensión a nivel estatal.
¿Pero cree que lo que está sucediendo ahora, esta inestabilidad, podría provocar levantamientos populares en alguno de estos países de la región? ¿Sería esa una de las estrategias de Irán? Por ejemplo, en Bahréin, que tiene un 80 % de población chiíta, parece que las cosas se están intensificando por allí.
Creo que esta parte del mundo se ha acostumbrado a mirar hacia Oriente a través de las lentes distorsionadas de las Cruzadas y eso le impide ver o recordar ciertas cosas. En el mundo cristiano, los cristianos se han enfrentado en guerras entre ellos con más frecuencia que los musulmanes. Las dos guerras mundiales que conocemos fueron entre cristianos. No involucraron a ninguna otra religión. Es importante recordar esto para no sobreestimar las diferencias entre los líderes del Islam. En última instancia, la gran división entre chiitas y sunitas surge a nivel del poder, dentro de las estructuras de poder de las sociedades. Pero los musulmanes, ya sean chiitas o sunitas, son musulmanes. Y, por supuesto, salvo cuando entran en conflicto entre ellos, lo cual puede durar algún tiempo, poseen una unidad ética y moral, así como una unidad formal, mucho más fuerte que la que existe entre los cristianos. Una de las razones por las que ningún país se atreve a atacar a Irán es porque saben que, en este momento, todos los pueblos —sunitas, chiitas, todos— están con Irán. Y si algún gobierno reaccionario, cualquier monarquía absoluta, si algún gobierno se alía con Estados Unidos e Israel en este momento, es probable que caiga.
Estos son el tipo de gobiernos que Occidente adora, que son sus principales socios, incluyendo a los progresistas que firman acuerdos con ellos, incluyendo al gobierno de Boric que acaba de terminar, que condena proyectos progresistas en América Latina [Venezuela y Cuba], pero firma acuerdos de cooperación con los Emiratos Árabes Unidos. Son increíbles. Hasta los progresistas del mundo árabe lo saben, y cuando digo «incluidos los progresistas del mundo árabe», me refiero a Catar con Al Jazeera. Miren lo que pasó hoy, el último viernes del Ramadán, el Día Mundial de Al-Quds [día en homenaje a Jerusalén, por la causa palestina]. En todas las capitales del mundo árabe se llevaron a cabo las marchas más impresionantes en solidaridad con Palestina, pero aún acompañadas de imágenes del líder iraní asesinado.
Mientras que los Estados-nación tienen 300 años de historia, la nación musulmana cuenta con 1.400. Por lo tanto, también debemos tener en cuenta los procesos históricos implicados. Fíjese bien, desde el nacimiento del cristianismo hasta la separación entre Iglesia y Estado, pasaron 1648 años, hasta la época de [la Paz de] Westfalia [serie de tratados que pusieron fin a largas guerras entre monarquías europeas, establecieron las bases del Estado-nación moderno y principios como la soberanía territorial y la igualdad jurídica entre estados. Se considera una especie de nacimiento del derecho internacional. Por lo tanto, se puede decir que hay un intervalo de 600 años en relación con el mundo islámico. De 1648 a 2200, es muy probable que, en unos años, o tal vez en otros 100 años, los musulmanes estén discutiendo la separación entre Iglesia y Estado, siguiendo el mismo camino de desarrollo histórico de todas las culturas. Porque lo que estamos viviendo hoy lo vivió el mundo cristiano hace 500 años. Recuerden que, en el mundo cristiano, se quemaba a las mujeres en la hoguera por estudiar y se las llamaba brujas. Los cristianos en las Cruzadas cometieron crímenes horribles, y son cristianos. Y alegan que esos son valores occidentales. Por lo tanto, todas estas cosas son relativas cuando se ven desde la perspectiva de la propia historia. Tenemos un horizonte que se extiende 80 años hacia atrás, 80 años hacia adelante. La historia de nuestros padres, la historia de nuestros hijos. Pero esa historia no es nada en la historia de las naciones. Entonces, claro, Occidente se olvida de lo que tuvo que atravesar para convertirse en el llamado mundo semisecular que es hoy. Creo que el Islam está recorriendo el mismo camino, y creo que otras culturas también. Los chinos también pasaron por eso, y hoy son una sociedad completamente secular, a pesar de que siguen siendo, con esa fusión de marxismo y confucianismo, una sociedad extremadamente tradicional. Por lo tanto, creo que no debemos mirar lo que está sucediendo en el mundo ahora con una perspectiva diferente a la que usamos para analizar todos los procesos en Occidente.
Sí, estoy de acuerdo. Me gustaría volver a la estrategia de Irán: ¿cómo cree que están planteando la relación con los países árabes de la región?
En este momento, creo que es más que una estrategia de resistencia; ya no es solo una estrategia defensiva, es una estrategia para ganar la guerra. Y es una estrategia compuesta por varios elementos, siendo el primero de ellos movilizar a todos sus adversarios regionales y atraerlos a su lado. Y eso es muy notable y muy importante. Hoy, incluso Irak, que estuvo en guerra [contra Irán] durante ocho años, está totalmente del lado de Irán. Porque sabe que el pueblo iraquí no toleraría que cedieran. Mira, ¿sabes a qué me recuerda esto? A la primera invasión de Kuwait por parte de Irak en 1991. Cuando Arafat nunca apoyó la ocupación iraquí, sabía que no podía apoyar a la coalición internacional [liderada por EE. UU.] que se formó para derrotar a Hussein. Y eso significaba un aislamiento total del mundo entero. Pero Arafat sabía que ese aislamiento era mejor que traicionar a su propio pueblo y poner fin a su liderazgo nacional. Porque aliarse con Estados Unidos e Israel para atacar a Irak habría significado una muerte en vida para él. Creo que lo que Arafat comprendió en aquella época, lo comprenden hoy todos los gobiernos árabes y musulmanes, incluidos los asiáticos de la región.
¿Qué cree que va a pasar con los BRICS? Tenemos un conflicto en el que, por un lado, ya hay muchas pruebas de que China y Rusia están apoyando a Irán con tecnología de inteligencia, datos, geolocalización, etc. Y, por otro lado, tenemos a la India —Modi estuvo en la Knesset [parlamento israelí], abrazándose con Netanyahu, días antes del inicio de los ataques criminales—; y a los Emiratos Árabes Unidos, que también tienen vínculos muy estrechos con los sionistas. Al mismo tiempo, Irán se está defendiendo y bombardeando a los Emiratos Árabes Unidos, no solo bases estadounidenses, sino también hoteles, aeropuertos y otros objetivos. Sin embargo, el BRICS aún no se ha pronunciado públicamente sobre los asuntos más importantes que están ocurriendo en el mundo en este momento. ¿Cómo ve el futuro del BRICS? ¿El futuro del grupo está amenazado por este conflicto?
No, no. Es como la ASEAN, la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático. Los BRICS ya han entendido que el futuro se caracterizará por diversas ideologías, que no habrá una única potencia hegemónica dominando todo el planeta. Pero los BRICS aún tienen deudas que saldar. Necesitamos un mundo multipolar. Necesitamos un mundo multilateral. No necesitamos pasar de un país que explota a la población mundial a cuatro países que explotan a la población mundial. Necesitamos un mundo donde nadie explote a nadie. Y donde comprendamos que nuestra casa común, que es la naturaleza, así como nuestro cuerpo inorgánico, tal como lo define Marx en términos de trabajo alienado, no puede ser explotada más allá de lo necesario. Que no podemos seguir permitiendo que el desierto chileno se llene de ropa nueva que no se puede vender cada año. Que no podemos seguir comprando autos solo para cambiarlos cada dos años simplemente para mantener a las empresas lucrando —un capitalismo que instauró la obsolescencia programada, tanto técnica como emocional, como medio de supervivencia. Entonces, tendremos que empezar a pensar en otras cosas. Leyes que exijan que los productos que compramos tengan una vida útil como antes, de 20, 30, 50 años. Y que tengamos derecho a reparaciones. De esta manera, necesitamos desacelerar y cambiar nuestra relación con la naturaleza hacia un tipo de intercambio que sea, en primer lugar, más libre y, en segundo lugar, guiado por la necesidad en lugar de la acumulación de capital. En otras palabras, debemos dejar de combatir la pobreza y empezar a combatir la riqueza. Debemos dejar de debatir el salario mínimo y empezar a debatir el salario máximo.
El problema es que la izquierda ha aprendido a hablar el lenguaje, la economía, que nos impusieron el Banco Mundial y el FMI. Si no nos damos cuenta de esto, seguiremos reproduciendo un tipo de cultura extractivista, una cultura donde la naturaleza se convierte en una mercadería e , y no en nuestro cuerpo inorgánico, algo que debemos superar. Si esto no queda claro, estamos perdidos. Porque la destrucción del planeta, ya sea capitalista o socialista, es igualmente mala. Por lo tanto, necesitamos cambiar nuestros estilos de vida. Necesitamos descolonizar los cuerpos, el lenguaje y el deseo. El problema es que hay un sector de la izquierda que quiere vivir como el establishment. Hay un sector de la izquierda que se ha institucionalizado en exceso y quiere aparecer en las portadas de las revistas que leen el 1 % más rico del mundo. Hay una parte de la izquierda que quiere cambiar de auto cada año. Hay una parte de la izquierda que quiere vivir de inversiones sin trabajar. También hay una parte de la izquierda que se ha encantado con el poder de explotar a los demás. Eso es lo que tenemos que impedir. Por lo tanto, tenemos que descolonizar —repito— el lenguaje, los cuerpos y el deseo. Y lo más difícil de descolonizar es el deseo.
