Por ADAM RAMSAY 10 de septiembre de 2018 para openDemocracy

Con cada vez más miembros que los abandonan, los partidos de derecha sirven a los ricos, mientras que las personas se han dirigido en tropel hacia las alternativas de centro y de izquierda, solo para ser tachadas de “perros” y “trotskistas”.

El SNP (Partido Nacional Escocés) tiene más miembros que los conservadores. El Partido Laboral no ha sido tan grande desde los años sesenta. Los demócratas liberales han reclutado a casi 20 000 personas en 2017 y no han sido tan grandes en desde hace 20 años, mientras que los Greens (Partido Verde) tienen alrededor del doble de miembros que el UKIP (Partido de la Independencia del Reino Unido).

Estas cifras, publicadas por la biblioteca de la Cámara de los Comunes la semana pasada, cuentan una historia importante sobre el futuro de nuestra política.

Miembros de zombis y nacionalismo de relaciones públicas

La membresía del partido conservador alcanzó un máximo de 2,8 millones en la década de 1950 y ha disminuido rápidamente desde entonces. En 2003 había caído a 273,000, luego se redujo a la mitad con David Cameron y ahora es de 124,000. La membresía de UKIP ha caído desde el referéndum del Brexit, de 34,293 personas en diciembre de 2016 a 23,280 personas en la actualidad. Y mientras los conservadores parecen listos para la infiltración, el intento del ex financiador del UKIP Arron Banks de tomar las riendas parece estar fallando, con, según el Daily Express, solo unas 100 personas uniéndose a la llamada ‘ola azul’. Parece que el movimiento del Brexit ha quedado atrás.

El colapso a largo plazo de la membresía conservadora se correlaciona con una caída drástica en el tamaño de otras tres instituciones tradicionales del conservadurismo: la Iglesia de Inglaterra, las fuerzas armadas y la agricultura.

Parece que el neoliberalismo ha hecho dos cosas a la clase dominante. En primer lugar, ha enseñado a las personas que pueden obtener más poder a través del mercado que a través de la política: es mejor ser banquero que parlamentario. En segundo lugar, se reemplazan los valores conservadores de lealtad, disciplina y jerarquía con la «elección» del mercado y el individualismo, no con nociones que llevan a unirse a un partido político.

Lo que esto significa en la práctica es que los dos principales partidos de extrema derecha británicos dependerán más que nunca de un pequeño grupo de hiper-ricos para financiarlos, y así representarán cada vez más los intereses de los hiper-ricos. ¿Cómo, por ejemplo, puede un partido cerrar las lagunas que permiten la evasión masiva de impuestos si la mayor parte de su dinero proviene de aquellos que los evaden? En las elecciones generales de 2010, los conservadores obtuvieron la mitad de sus fondos de la ciudad: en realidad, un soborno para no regular a los grandes bancos después de la crisis financiera (no lo hicieron). En las próximas elecciones, se puede esperar que incluso más de sus ingresos provengan de los plutócratas (y ya obtienen más efectivo en legados de los miembros muertos que los que están vivos).

De manera similar, la pérdida de miembros del Partido Conservador indica una base de activistas perdida, eliminando tanto una línea directa en las cambiantes prioridades de sus votantes centrales, como folletos y escrutadores importantes.

Históricamente, la derecha compensaría eso a través de los medios de comunicación, con una prensa en gran parte de propiedad oligárquica, dispuesta a empujar a los votantes hacia partidos más pro-ricos. Pero, al igual que otras instituciones conservadoras, los periódicos tradicionales están en caída libre, ya que los ingresos por publicidad desaparecen en Google y Facebook.

En su lugar, parece probable que los conservadores (y el UKIP) dependerán cada vez más de la creciente industria de relaciones públicas bursatilizadas impulsada por los datos para llegar a los votantes a través de las redes sociales. Al igual que los donantes ricos, este sector esperará recompensas a cambio de un servicio leal. Ya estamos viendo contratos gubernamentales lucrativos en su dirección, a través de, por ejemplo, la privatización de la propaganda militar, como hemos visto con Cambridge Analytica y Bell Pottinger, y más generalmente a través del apoyo estatal tácito para los monopolios de plataformas digitales como Facebook.

Como hemos visto con Trump y el Brexit, la estrategia adoptada por este nexo de dinero offshore y empresas de propaganda mercenaria es copiar las tácticas de divide y vencerás aprendidas en siglos de imperialismo. Muchas de las instituciones que ayudaron a construir la Anglo-Bretaña tradicional (el protestantismo, la prensa escrita, el ejército y el Partido Conservador y Unionista) están desapareciendo, por lo que los conservadores están teniendo que pasar de llamamientos más sutiles a nacionalismos para agitar banderas más explícitas. La única mayoría que el partido conservador ha ganado en 25 años se basó en una campaña de nacionalismo inglés que critica a los escoceses, y podemos esperar mucho más de eso.

Membresías en masa y programas electorales

En las tendencias de izquierda y centristas, sin embargo, algo muy diferente está sucediendo. En la década de los noventa y a principios de la década del 2000, el estribillo común fue que los jóvenes se unieron a las campañas y a los movimientos sociales que trataban un solo tema, pero no a los partidos políticos; aquellos con preocupaciones morales en todo el mundo fueron alentados por gran parte de los medios a canalizarlas a través del consumismo, en lugar de la política. ¿Preocupado por la pobreza global? ¡Compra Fairtrade! ¿Preocupado por el cambio climático? ¡Usa bombillas de bajo consumo de energía!

Desde alrededor de 2009, las cosas comenzaron a cambiar. Obama había sido elegido en los Estados Unidos, lo que significó que, por primera vez desde Kennedy, la persona más genial del mundo era un político, y los bancos se habían derrumbado, lo que significó que mi generación sabía que nos graduaríamos en una recesión. En la primavera de ese año escribí sobre cómo las recientes elecciones estudiantiles habían visto que los registros de participación se rompían cuando quienes habían sido adolescentes durante la guerra de Irak alcanzó la mayoría de edad. Hacia el final de ese año, las conversaciones sobre el clima de Copenhague se derrumbaron, después de lo cual el movimiento climático se disipó, y muchos de sus mejores activistas decidieron cambiar de táctica.

Gran parte de la energía de los estudiantes y recién graduados se vio arrastrada a Cleggmania en las elecciones de 2010 y luego a las calles, ya que los demócratas liberales agotaron todos los votantes solo meses después. A medida que los estudiantes de 2010/11 ocuparon salas de lectura y talleres, desarrollaron una política propia, apta para la era de la austeridad.

En septiembre de 2014, el gran cambio de partidos comenzó cuando estos movimientos sociales se inundaron en partidos políticos. Primero, en Escocia, decenas de miles de personas se unieron al SNP, los Greens escoceses y el Partido Socialista Escocés a raíz del referéndum sobre la independencia.

En enero del año siguiente, el Partido Verde de Inglaterra y Gales hizo lo mismo, con la «oleada verde». Cuando Caroline Lucas fue elegida diputada en 2010, había un poco más de 10.000 miembros Green inscriptos en todo el Reino Unido. A mediados de septiembre de 2014, aún había menos de 20,000. Para marzo de 2015, el número era de casi 70,000 (ahora son 47,000). Estos miembros provenían, en gran medida, de aquellos que habían estado activos, o al menos politizados, por los movimientos sociales de la década anterior, que habían desarrollado una gran conversación política fuera de los medios y partidos tradicionales.

Prominentes comentaristas políticos se burlaron de los partidarios de Corbyn o SNP como un culto, antes de postrarse en el territorio sagrado de Westminster

Luego vino la oleada de Corbyn, ya que un gran número de personas se apresuraron a trabajar, oliendo la primera oportunidad de asegurar un cambio real a través de uno de los principales partidos del estado británico por primera vez en décadas. Muchos provenían del mismo mundo que las personas que se habían unido a los Green, y algunos eran literalmente las mismas personas. Otros eran sindicalistas que habían perdido votos automáticos en las elecciones de dirigentes laboristas en un intento de aislarlos del partido, pero que conmocionaron al consenso de Westminster al suscribirse para tener voz en un gran número.

Mientras tanto, sucedió el Brexit. Con la idea de que unirme a un partido político era una vez más ‘una cosa que puedo hacer al respecto’, los demócratas liberales se encontraron capaces de atraer (o volver a atraer) a miles de miembros después del daño de los años de la coalición; en Escocia, el SNP ha visto otro crecimiento en la membresía a medida que los eurófilos saltaban a la balsa salvavidas de la independencia.

¿Para qué son los miembros?

A los medios tradicionales no les gustan los partidos masivos porque a los editores les gusta ser los guardianes del debate político

Cuando se habla de estos miembros, generalmente es en términos del efectivo que aportan las partes: los laboristas obtuvieron £ 14,4 millones de sus miembros en 2016, en comparación con los subscriptores conservadores de £ 1,5 millones. Durante las elecciones, son reconocidos como potenciales activistas. Pero, en general, gran parte de la vieja prensa trata a los miembros del partido con el desprecio que se espera de los periodistas que son remanentes de una industria marchita, la mayor parte de la cual ha estado equivocada en cada evento importante de la última década. Prominentes comentaristas políticos se burlan de los partidarios de Corbyn o del SNP como un culto, antes de postrarse en el territorio sagrado de Westminster, murmurando un conjuro a uno de sus pequeños dioses (el mítico David Miliband o el fantasma de Nigel Farage, dependiente de la denominación) y declarando que, mientras que su fecha previamente predicha para la desaparición del Corbynismo pudo haber sido incorrecta, su final está, de hecho, todavía cerca.

En parte, a los medios tradicionales no les gustan los partidos masivos porque a los editores les gusta ser los encargados del debate político. Más personas pagan cuotas de membresía al Partido Laborista que las que compran una copia de The Times todos los días, o de cualquier periódico, excepto The Sun o The Daily Mail. El SNP ahora tiene un 3% de votantes escoceses en su base de datos de membresía, lo que significa que su boletín interno tiene seis veces la circulación de The Scotsman. Los periodistas están acostumbrados a dar forma al lenguaje y los límites del discurso político, y la reaparición de otros foros para el debate nacional es una amenaza real para ese poder.

Si uno habla con los partidarios en línea del SNP o de Corbyn, generalmente descubre que su tono es producto de esta hostilidad. Si bien a menudo son inteligentes y de mente independiente, tienden a ver su papel en las redes sociales como una forma de solidaridad y apoyo de su parte. Independientemente de las diferencias específicas que puedan tener con sus líderes, entienden que la opción es que los periodistas y opositores los describan como un culto o que se los descarte por divididos. En ese contexto, las personas tienden a elegir la disciplina sobre la discusión, el «culto» a la conversación.

Esto es, sin embargo, un problema. Porque si la política progresista ahora se expresa a través de partidos, entonces las partes deben ser espacios en los que las personas puedan debatir y debatir, donde se desarrolla la conversación más interesante. Deben crear espacio para que las personas crezcan. Deben aprovechar el genio colectivo de sus miembros. Deberían ser la forma en que volvamos a aprender el arte del discurso democrático en la era digital y donde desarrollamos nuestra comprensión del mundo. Deben ser las plataformas democráticas a través de las cuales nos organizamos para recuperar el control de nuestra política.

Sin embargo, las elecciones laboristas del NEC (Comité Ejecutivo Nacional) y las elecciones del liderazgo ecológico -ambas declaradas la semana pasada- produjeron poca discusión sobre para qué sirven los miembros, y en su lugar fueron dominadas por debates sobre el antisemitismo y los derechos trans, respectivamente. La revisión de la democracia laboral parece haber incluido muy pocas ideas sobre cómo empoderar realmente a los miembros ordinarios y, lo que es peor, muchos parlamentarios laboristas tratan a sus nuevos colegas del partido como una amenaza. Cualquier sugerencia de que a algunos de los nuevos talentos que se han unido a la fiesta desde 2015 se les permita reemplazar a algunos de los hombres blancos mediocres que conforman la mayoría de los bancos laboristas es tratada como un sacrilegio. El abuso en línea es, por supuesto, inaceptable. Pero la forma en que tantas personas que apenas han empezado a encontrar su voz política se agrupan con los abusadores también es muy preocupante.

Mientras tanto, el SNP subcontrató recientemente su estrategia económica a un panel encabezado por un cabildero corporativo y los demócratas liberales parecen haberse quedado sin ideas, por lo que están intentando lanzar su propia versión de culto de Momentum.

Los partidos de la izquierda y el centro tienen una oportunidad extraordinaria para remodelar la política de una generación si pueden encontrar la forma de potenciar sus membresías masivas en la era de Internet. Pero si fracasan, serán aplastados por el conservadurismo futuro financiado por fondos de cobertura y seguridad digital.

Sobre el Autor

Adam Ramsay es el coeditor de openDemocracyUK y también trabaja con Bright Green. Anteriormente, era activista de tiempo completo con People & Planet. Puedes seguirlo en @adamramsay.

Traducido del inglés por Valeria Torres