Donald Trump tenía razón. El resto del G7 estaba equivocado

13.06.2018 - Londres - George Monbiot

Este artículo también está disponible en: Inglés

Donald Trump tenía razón. El resto del G7 estaba equivocado
El presidente Trump en una sesión de trabajo en la Cumbre del G7 | 8 de junio de 2018. (Imagen de Shealah Craighead, en Flickr)

Casi todo lo que dice está mal. Pero el fin de semana pasado, Donald Trump dijo algo cierto. Para horror de los otros líderes del mundo rico, defendió la democracia contra sus detractores. Quizás predeciblemente, ha sido condenado universalmente por ello.

Su crimen fue insistir en que el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (NAFTA) debería tener una cláusula de suspensión. En otras palabras, no debe permanecer válido indefinidamente, sino que expire después de cinco años, permitiendo a sus miembros renegociarlo o abandonarlo. A los gritos de la execración de los medios de comunicación mundiales, su insistencia ha torpedeado los esfuerzos para actualizar el tratado.

En Rights of Man, publicado en 1791, Thomas Paine argumentó que: “Todas las edades y generaciones deben tener la libertad de actuar por sí mismas, en todos los casos, según las edades y generaciones que les precedieron. La vanidad y la presunción de gobernar más allá de la tumba es la más ridícula e insolente de todas las tiranías”. Esto es ampliamente aceptado -en teoría si no en la práctica- como un principio democrático básico.

Incluso si la gente de los EE. UU., Canadá y México hubieran dado su consentimiento explícito al Nafta en 1994, la idea de que una decisión tomada entonces debería unir a todos en América del Norte para siempre es repugnante. La noción, defendida por los gobiernos canadiense y mexicano, de que cualquier versión ligeramente modificada del acuerdo acordado ahora debería unir a todos los gobiernos futuros.

Pero la gente de Norteamérica no consintió explícitamente con Nafta. Nunca se les pidió que votaran sobre el acuerdo, y su apoyo bipartidista aseguró que había poco margen para la disidencia. La gran resistencia popular en las tres naciones fue ignorada o calumniada. El acuerdo se resolvió entre élites políticas y comerciales, y se le concedió la inmortalidad.

Al tratar de actualizar el tratado, los gobiernos de los tres países han tratado sinceramente de frustrar la voluntad del pueblo. Su intención declarada era terminar el trabajo antes de las elecciones presidenciales de México en julio. El principal candidato, Andrés López Obrador, expresó su hostilidad hacia el Nafta, por lo que tuvo que hacerse antes de que la gente emitiera su voto. Podrían preguntarse por qué tantos han perdido la fe en la democracia.

Nafta proporciona una ilustración perfecta de por qué todos los tratados comerciales deben contener una cláusula de suspensión. Las disposiciones que tenían sentido para los negociadores a principios de la década de 1990 no tienen sentido para nadie hoy, excepto para las compañías de combustibles fósiles y los abogados codiciosos. El ejemplo más obvio es la forma en que se han interpretado sus reglas para la solución de controversias entre inversores y estados. Se suponía que estas cláusulas (capítulo 11 del tratado) impedían a los estados expropiar injustamente los activos de compañías extranjeras. Pero han dado lugar a una nueva industria, en la que los abogados agresivos descubren medios cada vez más lucrativos de anular la democracia.

Las reglas otorgan paneles opacos de abogados corporativos, que se reúnen a puertas cerradas, autoridad suprema sobre los tribunales y parlamentos de sus estados miembros. Una investigación de BuzzFeed reveló que habían sido utilizados para detener casos penales, revocar penas incurridas por estafadores convictos, permitir que las empresas se salgan con la suya destrozando bosques tropicales y envenenando aldeas y, al colocar a las empresas extranjeras por encima de la ley, intimidar a los gobiernos para que abandonen las protecciones públicas.

Bajo Nafta, estas disposiciones se han convertido, metafórica y literalmente, tóxicas. Cuando Canadá intentó prohibir un aditivo de combustible llamado MMT como una neurotoxina potencialmente peligrosa, el fabricante estadounidense usó las reglas del Nafta para demandar al gobierno. Canadá se vio obligado a levantar la prohibición y otorgarle a la compañía $ 13 millones (£ 10 millones) en compensación. Después de que las autoridades mexicanas le negaran a una corporación estadounidense el permiso para construir una instalación de residuos peligrosos, la compañía demandó ante un panel de Nafta y extrajo $ 16,7 millones en compensación. Otra firma estadounidense, Lone Pine Resources, está demandando a Canadá por $ 119 millones porque el gobierno de Quebec ha prohibido el fracking bajo el río San Lorenzo.

Cuando el Departamento de Justicia de los Estados Unidos se dio cuenta de las implicaciones de estas reglas en la década de 1990, comenzó a entrar en pánico: un funcionario escribió que “podría socavar gravemente nuestro sistema de justicia” y otorgar a las empresas extranjeras “más derechos que los estadounidenses”. Otro señaló: “Nadie pensó en esto cuando se aprobó la ley de implementación del Nafta”.

Tampoco pensaron en el deterioro climático. Nafta obliga a Canadá no solo a exportar la mayor parte de su petróleo y la mitad de su gas natural a EE. UU., sino también a garantizar que la proporción de estos combustibles producidos a partir de arenas bituminosas y fracking no cambie. Como resultado, el gobierno canadiense no puede cumplir con sus compromisos bajo el acuerdo de París sobre el cambio climático y sus compromisos bajo el Nafta. Si bien los compromisos de París son voluntarios, los de Nafta son obligatorios.

¿Los negociadores previeron tales desastres? De ser así, el acuerdo comercial era un complot contra la gente. De lo contrario, como sugiere la evidencia, sus resultados imprevistos son un argumento poderoso para una cláusula de suspensión. La actualización que Estados Unidos quería también era una fórmula para la calamidad, que los gobiernos del futuro podrían desear revertir. Pero es probable que esto sea difícil, incluso imposible, sin la amenaza de marcharse.

Quienes defienden la inmortalidad de los acuerdos comerciales argumentan que proporciona certeza para los negocios. Es cierto que hay un conflicto entre la confianza empresarial y la libertad democrática. Este conflicto se resuelve repetidamente a favor de los negocios. Que el único defensor de la soberanía popular en este caso sea un odioso demagogo ilustra la corrupción de la democracia liberal del siglo XXI.

Hubo mucho regocijo esta semana por la foto de Trump siendo hostigado por los otros líderes del G7. Pero cuando lo vi, pensé: “Las costuras diseñadas por gente como ustedes producen personas como él”. Las maquinaciones de élites remotas en foros como el G7, el FMI y el Banco Central Europeo, y la opaca negociación de tratados impopulares, destruyen tanto la confianza como la agencia democrática, alimentando la frustración que explotan los demagogos.

Trump tenía razón al aumentar la Asociación Trans-Pacífico. Tiene razón al exigir una cláusula de extinción para Nafta. Cuando este hombre desviado, hueco y egoísta ofrece una mejor aproximación al campeón del pueblo que cualquier otro líder, usted sabe que la democracia está en problemas.

Publicado por primera vez en el sitio web de Guardian aquí, reimpreso con la amable autorización del autor.

Traducido del inglés por Alejandra Llano

Categorías: Norteamérica, Opiniones, Política
Tags: , , , ,

Noticias diarias

Suscríbete ingresando tu correo electrónico para recibir un resumen diario de noticias.


App Pressenza

App Pressenza

Milagro Sala

Programa de Radio

Renta Básica

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

Foro para la integración de NuestrAmerica

Foro para la integración de NuestrAmerica

Telegram Pressenza

Conéctate con nuestro canal Telegram

Archivos

Except where otherwise note, content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International license.