Frente a los desafíos legales, los conservadores insinúan que deben desecharse algunas reformas del NHS, pero no se oponen a la privatización de las «soluciones»

28.05.2018 - Silvia Swinden

Este artículo también está disponible en: Inglés

Frente a los desafíos legales, los conservadores insinúan que deben desecharse algunas reformas del NHS, pero no se oponen a la privatización de las «soluciones»
Imagen: La Profesora Sue Richards, el Dr. Colin Hutchinson, la Profesora Allyson Pollock y el Dr. Graham Winyard frente a la Corte Suprema esta semana cuando se abrió su Revisión Judicial. (Imagen de WeOwnIt/Twitter, Fair Use. vía openDemocracy)

por TOMMY GREENE 25 de mayo de 2018 para openDemocracy [UK]

Los efectos de la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012 son ahora demasiado desastrosos como para ignorarlos. Pero el cambio de Jeremy Hunt es de retórica, no de sustancia – y sus nuevos planes «ACO» son tan peligrosos, que los activistas de esta semana los desafiaron en la Corte Suprema.

La táctica de apertura de la Oposición en PMQs esta semana fue poner a Theresa May en el punto de mira sobre la cantidad de servicios de NHS que actualmente están siendo subcontratados al sector privado. Como era de esperar, no tenía una respuesta sustancial a esta pregunta.

La mayoría de la gente ya sabe que el NHS está en su punto de quiebre. Pero gran parte de la opinión pública sigue sin saber exactamente cómo está ocurriendo esta crisis o cómo se está navegando por ella.

Cualquiera que quiera averiguar, le recomendamos que eche un vistazo a las nuevas Organizaciones de Atención Responsable, que amenazan con dar paso a una «americanización» de los servicios y, posiblemente, al mayor vehículo para una futura privatización en la historia del NHS. Esta semana, la Corte Suprema se enteró de la inminente introducción de estos ACOs por parte de un equipo de 4 profesionales de la salud de alto nivel (anteriormente 5, hasta la muerte del difunto Profesor Stephen Hawking en marzo). Esta revisión judicial pretende garantizar que no se produzca una reorganización tan grande como ésta sin la debida consulta pública y el control parlamentario que debería implicar una reestructuración tan significativa de la asistencia sanitaria pública.

Junto con los esfuerzos legislativos para restablecer la responsabilidad estatutaria por la salud de las personas en toda Inglaterra – que fue esencialmente eliminada por Andrew Lansley en 2012 – el caso forma parte de una campaña de varios años para restaurar la asistencia sanitaria pública (como se establece en la carta fundacional del NHS), así como para descubrir lo que los intereses transatlánticos han planeado para ella.

¿Qué son los ACOs? ¿Y por qué son tan preocupantes?

Las organizaciones de atención responsable, que ya se han puesto a prueba en 10 zonas de Inglaterra, se reducen a una reorganización a gran escala y a la «integración» de los prestadores de asistencia. En teoría, los ACO podrían ser propiedad de hospitales o médicos de cabecera del NHS. Pero puede que no haya nada que les impida estar controlados por las grandes compañías de seguros, las empresas financieras y las inmobiliarias, que a la larga podrían hacerse cargo de ellos y gestionarlos con fines puramente lucrativos.

A través de estos nuevos sistemas de atención integrada, el gobierno busca mancomunar los presupuestos de salud y atención social de NHS England, Clinical Commissioning Groups (CCGs) y General Practice con los presupuestos de las autoridades locales en contratos que se adjudican per cápita. Esto significa que los OACs pueden ser un «instrumento financiero de propósito especial», un organismo público o una empresa privada. El resultado a largo plazo puede ser que los CCGs desaparezcan por completo y los ACOs asuman responsabilidades de comisión, presentándoles el poder de alterar los recursos y la composición del paciente.

Una preocupación central que se ha planteado se relaciona con la forma en que los ACOs parecen desdibujar las líneas entre la definición de cuidado que es «gratuito en el punto de uso», cuidado que se cobra en el punto de uso y cuidado que se vende en forma privada. Obviamente, esto va directamente al corazón del principio básico del NHS de la provisión universal de asistencia sanitaria pública. También es una prórroga parcial de la promesa nebulosa del jefe del NHS de Inglaterra, Simon Stevens, de «disolver la[s] división[s] clásica[s]» de la asistencia sanitaria en su informe quinquenal de 2014, que al mismo tiempo se comprometía a reducir decenas de miles de millones de gastos antes de 2021.

Durante los dos últimos años, han surgido algunos de los mayores contratos de servicios del NHS. Uno de los primeros de estos súper contratos fue en Dudley, donde se desconocen los detalles financieros del acuerdo de 15 años con Multispecialty Community Provider (MCP). Luego, en abril de 2017, un grupo comisionado de Manchester anunció la mayor licitación de servicios del NHS, en un contrato por valor de 6.000 millones de libras esterlinas, para un proveedor de toda la atención extrahospitalaria en un área que atiende a alrededor de 600.000 pacientes. El año pasado también fue la llegada de los primeros contratos «voluntarios» que se adjudicaron a los médicos generalistas y a los fideicomisos que ahora operan como negocios basados en licitaciones y extraoficialmente pro-beneficios.

En febrero de este año, un juez del Tribunal Superior bloqueó temporalmente el intento del Consejo del Condado de Lancashire de subcontratar un servicio de guardería de 104 millones de libras esterlinas a Virgin. Esta decisión se produjo sólo unas semanas después de que los organismos del NHS se vieran obligados a llegar a un acuerdo no revelado con la rama de salud del conglomerado de Richard Branson por la pérdida de un contrato por valor de 82 millones de libras esterlinas para prestar servicios de salud infantil en todo Surrey.

Los ACOs podrían abrir la puerta a un mayor número de firmas de capital privado de los EE.UU. que buscan abrir la ostra de £120 mil millones de la asistencia sanitaria en el Reino Unido. Los temores a la privatización por la puerta trasera se han visto agravados por los indicios de una lucha cada vez más encarnizada por parte de May por asegurar un futuro acuerdo comercial con los EE.UU. después de Brexit.

¿Cuidado Responsable?

A pesar de hablar de unificación, integración «sin fisuras» y el uso persistente por parte del gobierno de áreas y poblaciones «locales» en su lenguaje alrededor de los OACs, es casi seguro que fragmentarán, subcontratarán y crearán un modelo comercial de atención de salud cada vez más complejo, en lugar de un modelo de prestación de servicios abierto, transparente y directamente responsable. La «atención responsable» no podría ser más que un nombre inapropiado.

La taxonomía de los ACOs de los «sistemas de salud locales», cada uno con sus propias «huellas» geográficas, fue heredada de la división de salud local en Inglaterra bajo los Planes de Sostenibilidad y Transformación (STPs, por sus siglas en inglés), la última gran solución de Stevens para cubrir un déficit de financiación anual de £22 mil millones antes de este último movimiento. Un problema central de los PCT era la delegación de responsabilidades en las nuevas «localidades», sin reglas estatutarias claras ni regulación externa que rigiera el proceso de provisión de cuidados. Esta cuestión no se ha aclarado durante la introducción de los OACs, a pesar de toda la charla del gobierno sobre apertura y responsabilidad.

Las visiones de Jeremy Hunt de una panacea tecnológica también han sido parte del empuje hacia los ACOs, así como para cuadrar varios círculos dejados por los tractos glib de Stevens. Mientras tanto, la financiación insuficiente de las instalaciones básicas de TI en los hospitales ha continuado – como quedó muy claro en el ataque de rescate de WannaCry del año pasado.

Los funcionarios del gobierno sostienen que los ACOs no son un movimiento hacia una privatización al estilo estadounidense, acusando a los activistas de generar «falsedades perniciosas» y «alarmismo irresponsable», mientras insisten en que los planes «se limitan simplemente a hacer que la atención esté más unida entre diferentes organizaciones de salud y atención». El pro-mercado King’s Fund ha reiterado este mensaje, argumentando que las identificaciones con la asistencia sanitaria de los EE.UU. son erróneas y que el NHS necesita una asistencia más integrada para sobrevivir.

Pero, como ha señalado la economista de la salud Allyson Pollock, la contratación y subcontratación comercial en el NHS ya está ocurriendo a una escala y una duración nunca consideradas por la Ley de Salud y Asistencia Social de 2012. Esta fue una de las preocupaciones cruciales que no se plantearon o fueron erradicadas durante la aprobación de la legislación en el parlamento. Por lo tanto, no es de extrañar que el gobierno y los organismos pro-mercado estén tratando de mantener en secreto a los activistas sobre los ACOs (como lo hicieron en la época de las reformas de Lansley), especialmente dados los estrechos lazos de estos organismos con la salud privada de los Estados Unidos.

Aunque May desvió la cuestión de la subcontratación de Corbyn en las PMQ de esta semana, Allyson Pollock argumenta que sólo el 36% de los contratos de asistencia sanitaria fueron ganados por los proveedores del NHS en el año fiscal 2016-17, en comparación con el 60% en 2014-15. Y también sabemos que los proveedores privados ganaron 3.100 millones de libras esterlinas en nuevos contratos en 2016-17, el 43% del valor total anunciado.

En todo caso, los OACs forman parte de un cambio discursivo en lugar de un cambio en la dirección de las políticas después de que los efectos de la desastrosa Ley de 2012 se volvieron demasiado obvios como para ignorarlos – y luego necesitaron ser «arreglados». Este cambio marcó un alejamiento de las conversaciones sobre la ruptura de la asistencia sanitaria pública (recuerde que las reformas de arriba hacia abajo de Lansley fueron una «reorganización tan grande que se puede ver desde el espacio exterior») hacia un lenguaje de «colaboración» en el que el término «integración» encaja perfectamente.

La verdad es que no hay una responsabilidad local real o significativa con los ACOs: nadie sabe qué sucederá si los contratistas privados se alejan de sus contratos, o si deciden cerrar servicios y vender edificios en busca de empresas más lucrativas, como ha estado sucediendo recientemente con los cierres de asilos para ancianos.

El caso JR4NHS y el restablecimiento del NHS

A veces la conversación sobre la protección y el futuro del NHS puede parecer desesperadamente sombría. Pero, aunque la tarea puede parecer insuperable, hay grupos que trabajan para combatir la división corporativa de la sanidad pública británica. Y necesitan el apoyo del público ahora más que nunca.

Esta acción de revisión judicial, por ejemplo, ya ha impedido que sectores de OACs sean aprobados hasta que el caso y la consulta lleguen a una conclusión – inicialmente estaban programados para entrar en vigor en abril.

Sin embargo, es obvio que el caso sólo puede llegar hasta cierto punto, debido a su mandato necesariamente limitado, además de otras cosas. Más allá de otras batallas legales independientes como ésta, lo que hasta ahora ha sido despojado sólo puede ser rehabilitado y restaurado mediante una ley del Parlamento – razón por la cual es esencial apoyar el proyecto de ley de diputados privados el 11 de julio para recuperar y comenzar a restablecer el NHS.

Categorías: Europa, Salud
Tags: ,

Noticias diarias

Suscríbete ingresando tu correo electrónico para recibir un resumen diario de noticias.


Documental: RBUI, nuestro derecho a vivir

Documental: el principio del fin de las armas nucleares

2a Marcha Mundial por la Paz y la Noviolencia

Renta Básica

Alerta Paz Colombia

Comunidad internacional en alerta por una Colombia en paz

App Pressenza

App Pressenza

Despenalizar la eutanasia

Milagro Sala

Programa de Radio

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

Foro para la integración de NuestrAmerica

Foro para la integración de NuestrAmerica

Telegram Pressenza

Conéctate con nuestro canal Telegram

Archivos

Except where otherwise note, content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International license.