Por Klaus Moegling

El uso de términos clave de la política de seguridad en público tiene como objetivo sugerir hechos que sirvan para tranquilizar a la población. Sin embargo, existen muchos motivos de preocupación que también podrían desencadenar fuerzas pacificadoras.

La ilusión de un escudo nuclear

El politólogo e historiador Herfried Münkler ya exigió en 2023 una bomba atómica europea. Actualmente se debate cada vez con más intensidad si Alemania debería refugiarse bajo el escudo nuclear de Francia ante la agresión rusa en Ucrania. La líder del grupo socialdemócrata en el Parlamento Europeo, Katarina Barley, también aborda en 2024 la adquisición de bombas atómicas en el marco del armamento europeo. Los jefes de Gobierno alemán y francés, Merz y Macron, también están preparando, según Merz en su discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich a principios de 2026, conversaciones sobre el armamento nuclear europeo y la ampliación del escudo nuclear francés. Se habla repetidamente de un escudo nuclear. Ya en esta elección de palabras queda clara la problemática. Porque ese escudo protector, que solo habría que desplegar para estar protegido, no existe. Este término sugiere que Alemania, o incluso Europa, estaría protegida de los misiles con ojivas nucleares si se instalara el escudo nuclear. Sin embargo, no existe protección alguna contra docenas de misiles hipersónicos con ojivas nucleares múltiples que ataquen al mismo tiempo. Los pocos minutos de tiempo de reacción no son suficientes para una defensa eficaz.

Quien promete el escudo nuclear en este sentido intenta engañar a la gente sobre el peligro real de un conflicto nuclear para poder imponer sus verdaderos objetivos estratégicos militares.

Quienes están algo más familiarizados con el tema saben que el término «escudo nuclear» se refiere más bien a la disuasión nuclear de un posible agresor. Esta disuasión se derivaría de la capacidad de segundo ataque nuclear si se estuviera produciendo o ya se hubiera producido un primer ataque nuclear. La pregunta que se plantea aquí es, naturalmente, si aún es posible un segundo ataque nuclear cuando no se ha podido repeler el primer ataque con armas nucleares. Por lo tanto, también en este caso el término «escudo nuclear» resulta problemático.

Reducción del umbral nuclear mediante armas nucleares «tácticas»

La distinción entre armas nucleares estratégicas y tácticas también plantea un problema semántico. En este caso, el lenguaje tecnológico sugiere que existe una distinción claramente definida. Las armas nucleares tácticas son armas que, debido a su menor potencia explosiva, menor alcance y emplazamiento, están destinadas a un uso limitado. Sin embargo, los límites son difusos y Rusia considera que las armas tácticas son estratégicas. Si, no obstante, se utiliza esta distinción, el uso de armas nucleares más limitadas (tácticas) podría considerarse fundamentalmente diferente del uso de armas nucleares de mayor potencia explosiva y mayor alcance. La problemática conceptual se ve agravada por las denominadas «minibombas nucleares». Así, con la clasificación y diferenciación de las armas nucleares, se pretende dar a entender que una guerra nuclear podría limitarse a un ámbito regional o local. Con ello solo se reduce el umbral nuclear y se minimiza el riesgo de una escalada nuclear. Por cierto, las llamadas «minibombas nucleares» tienen una potencia equivalente a entre diez y veinte toneladas de TNT, es decir, aproximadamente la misma que las bombas de Hiroshima y Nagasaki. Esto también supone una tergiversación lingüística y una trivialización de un arma terrible.

La operación militar especial de Putin como un burdo engaño semántico

La invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022 fue un claro acto de guerra, aunque sin declaración de guerra. La guerra de Rusia contra Ucrania, que ya dura más de cuatro años, se ha camuflado con el término «operación militar especial». Hasta la fecha, el Kremlin se niega a reconocer la verdad conceptual de su guerra. Con ello, intenta minimizar ante su población y ante el mundo la ilegalidad y la barbarie de su agresión. «Operación militar especial» suena más bien a una intervención limpia y técnica. Quien hable en Rusia de una guerra en Ucrania debe contar con ser castigado. No se puede hacer un uso más manipulador y represivo del lenguaje, si se tiene en cuenta que esta guerra ya se ha cobrado cientos de miles de víctimas, ha provocado la huida de millones de personas y ha destruido la infraestructura vital y la ecología de Ucrania.

Igual de problemático es el término «mundo ruso» (Russkij Mir), que Putin utiliza repetidamente. Ni siquiera en Rusia existe un mundo ruso como tal, ya que se trata de un Estado multinacional creado mediante la coacción y la fuerza militar, con características culturales muy diferentes entre sus pueblos. Así, el discurso del «Russkij Mir» sirve para justificar las agresiones militares contra otros Estados con el argumento de que el mundo ruso y las personas de habla rusa que viven allí están amenazados. Además, este término, que debe entenderse en sentido étnico, es la construcción ideológica central para recortar la independencia estatal de países como Bielorrusia y Ucrania.

Engaño mediante el concepto de «participación nuclear»

Dado que Alemania no está autorizada a poseer armas nucleares en virtud del Tratado 2+4 y del Tratado de No Proliferación Nuclear, se ha acordado dentro de la OTAN el principio de «participación nuclear». Sin embargo, este término también sirve para ocultar hechos duros en materia de política de seguridad. Según algunos informes, en Büchel (Renania-Palatinado) se almacenan hasta 20 bombas atómicas estadounidenses del tipo B61-3/4, combinadas con aviones Tornado de la Fuerza Aérea Alemana, que son capaces de lanzar ojivas nucleares contra un objetivo enemigo. Sin embargo, las capacidades nucleares estadounidenses almacenadas allí, y también en otros países europeos de la OTAN, no permiten la participación del Gobierno federal alemán. La participación implica la posibilidad de tener voz y voto. Pero el Gobierno estadounidense deja claro una y otra vez que el posible uso de estas armas nucleares depende exclusivamente del Gobierno estadounidense de turno. Por lo tanto, se elude o se burla el Tratado de No Proliferación Nuclear de las Naciones Unidas sobre la participación nuclear de los países de la OTAN y, al mismo tiempo, se oculta con este término el hecho de que estas armas están controladas por terceros.

Abuso del término «modernización» de las armas nucleares

También se minimiza el peligro potencial que entraña la «modernización» de las armas nucleares. El término «modernización», utilizado en el ámbito de la política de seguridad, sugiere un desarrollo positivo de las armas nucleares —lo moderno representa una innovación positiva en el uso del lenguaje— y oculta el peligro cada vez mayor de estos sistemas de armas. Un aspecto especialmente problemático de esta modernización es la incorporación de la inteligencia artificial y la ampliación de su funcionamiento en el marco de las estrategias nucleares. Sin embargo, la IA funciona según el principio del cálculo de probabilidades y es muy propensa a cometer errores. La información de cientos de sensores, que una IA convierte en una declaración en muy poco tiempo, por ejemplo, sobre enjambres de misiles nucleares atacantes, no puede ser verificada con seguridad por los responsables en los pocos minutos de tiempo disponibles. Sin embargo, esta evolución puede hacer que sea más probable una guerra nuclear accidental.

Capacidad bélica frente a capacidad defensiva: la importancia del uso conceptual

Cuando el ministro de Defensa alemán, Pistorius, afirma que Alemania debe «convertirse en una potencia bélica», esto contradice el mandato de defensa de la Constitución y la prohibición de una guerra de agresión (artículos 26 (1) y 115a de la Constitución). El concepto de guerra incluye tanto la defensa como el ataque. Por lo tanto, si el Gobierno federal se atiene a la Constitución, solo debería hablar de ello y tomar las medidas correspondientes para adquirir capacidad defensiva.

La capacidad bélica se basa en el postulado de la fuerza militar como elemento disuasorio. Dado que ningún Estado quiere enfrentarse voluntariamente a la superioridad militar de un Estado enemigo o de una alianza militar, dicho Estado destinará cada vez más parte de su presupuesto nacional a nuevas medidas de rearme para superar a su adversario en fuerza militar. Esto conduce a una espiral de rearme y, como demuestra, por ejemplo, la Primera Guerra Mundial, finalmente a la guerra.

La capacidad de defensa significa dar prioridad a las capacidades de defensa militar, por ejemplo, en lo que respecta a la defensa contra ataques con drones, junto con una mayor «resiliencia» de las infraestructuras críticas. En la actualidad, ningún Estado es capaz de alcanzar ese nivel de resiliencia. Los países industrializados actuales, en la era digital, apenas pueden protegerse contra los ataques híbridos, en particular el pirateo de las redes eléctricas y de calefacción. Quien sugiera que esto es totalmente posible genera una falsa sensación de seguridad.

Pero si las personas se conforman con la política de seguridad de sus gobiernos, respaldada por un sistema que oculta los hechos mediante el uso de términos ambiguos, se les induce una falsa conciencia hegemónica. Se les priva de la fuerza de la sociedad civil para resistirse a la peligrosa política de su gobierno. Esto también caracteriza el dilema del actual movimiento pacifista. Aunque en sus llamamientos aborda claramente los peligros de una escalada militar y de una guerra nuclear, no encuentra la resonancia que cabría esperar en la actual situación de crisis.

El despliegue de misiles estadounidenses en 2026 como «política de seguridad» de disuasión

El despliegue previsto para noviembre de 2026 de tres sistemas de misiles diferentes, entre ellos armas hipersónicas, sigue el veredicto de la fuerza por disuasión. Estos sistemas de armas se desplegarán en Alemania bajo el mando de Estados Unidos. Esto se acordó sin debate en el Bundestag, al margen de la cumbre de la OTAN celebrada en Nueva York en el verano de 2024 entre Biden y Scholz. El despliegue se llevará a cabo sin una oferta de negociación paralela a Rusia. Se trata de las denominadas «armas de decapitación», es decir, armas que no sirven principalmente para la defensa, tal y como se establece en la Constitución.

También en este caso, hablar de «política de seguridad» en relación con el despliegue de misiles estadounidenses es problemático. Es muy posible que este despliegue aumente la inseguridad y el riesgo de escalada para Alemania. Estos sistemas de armas, que sin duda representan una amenaza para Rusia, podrían convertirse en objetivo de ataques con misiles rusos, lo que a su vez desencadenaría una espiral de represalias, posiblemente también en el ámbito nuclear.

Pero la capacidad de defensa se basa en la prioridad de las negociaciones, la diplomacia y los tratados de control y desarme coordinados de forma sistemática. En este sentido, es absolutamente necesario y legítimo desarrollar una defensa militar e intentar proteger las infraestructuras críticas. Sin embargo, el despliegue previsto de misiles estadounidenses socava este objetivo de política de defensa. ¿Qué hará Rusia en este caso? No se puede ocultar que Rusia ya ha desplegado misiles hipersónicos del tipo «Zircon» y «Kinschal», por ejemplo, en Kaliningrado, y que ya ha utilizado al menos dos veces el arma hipersónica «Oreschnik», hasta ahora difícil de defender, en la guerra de Ucrania. Si ahora la OTAN occidental no está dispuesta a renegociar los tratados de desarme y control, Rusia seguramente intentará, una vez que se haya completado el despliegue de los misiles estadounidenses a finales de 2026, ampliar su propio arsenal y hacerlo más peligroso.

Conclusión

Revelar los peligros que se implican en el lenguaje de la política de seguridad en relación con las armas nucleares no significa derrotismo ni resignación ante un adversario armado hasta los dientes con armas convencionales y nucleares.

Sin embargo, si las personas se dejan engañar por una terminología tranquilizadora y su uso en el discurso público sobre política de seguridad, se produce una peligrosa paralización de estas personas. Las promesas de política de seguridad que hay detrás les transmiten una sensación de seguridad que no se corresponde con el riesgo real cuando los Estados apuestan por el rearme militar, en particular por el desarrollo de sistemas de armas nucleares, y por la escalada militar. Al revelar los peligros reales, no se pretende generar ansiedad en materia de política de seguridad e incapacidad para actuar, sino concienciar sobre los peligros reales como base para la necesidad prioritaria de mejorar la capacidad de defensa y, en particular, las negociaciones y la diplomacia.

En resumen, se puede afirmar que el objetivo de la política de seguridad debe ser la capacidad de defensa. Esto incluye una propuesta de desarme, ya mencionada en varias ocasiones, en un marco controlado por las Naciones Unidas, para que las dos grandes potencias militares, Estados Unidos y Rusia, lleven a cabo un desarme gradual de todos los sistemas de armas, incluidas las armas nucleares, hasta el nivel de la República Popular China. En una siguiente etapa, en el marco de un control basado en la transparencia por parte de instituciones internacionales como la ONU y la OSCE, el desarme de estos tres Estados debería llevarse a cabo hasta alcanzar el nivel de los Estados más pequeños, hasta que, por ejemplo, en lo que respecta a las armas nucleares, se aplique plenamente el Tratado de Prohibición de Armas Nucleares de las Naciones Unidas. Esta sería una política de seguridad eficaz y razonable, digna de ese nombre. Aunque actualmente existen grandes obstáculos geopolíticos que se interponen en el camino de un desarme internacional tan controlado y transparente, no debemos perder de vista esta estrategia de desarme que trae la paz. Además, los billones que se ahorrarían todos los Estados participantes con el desarme y la eliminación del rearme podrían ser, al menos a medio plazo, un argumento de peso a favor de una estrategia de desarme internacional coordinada y equilibrada de este tipo.

Por el contrario, la experiencia histórica de una política de disuasión basada en la fuerza militar demuestra que la espiral de rearme militar aumenta la probabilidad de un conflicto bélico. Una política de seguridad orientada a la capacidad de defensa y no a la capacidad bélica también debería utilizar un lenguaje diferente. Los términos ambiguos, que se almacenan en un contexto semántico y se diseñan de tal manera que ocultan los riesgos militares en lugar de revelarlos, forman parte de una estrategia militar transmitida por los medios de comunicación que no conducirá a la paz.

Sobre el autor:

Klaus Moegling, politólogo habilitado, ha impartido clases en diversas universidades e instituciones de formación del profesorado, últimamente en la Universidad de Kassel como profesor asociado en la Facultad de Ciencias Sociales. Es autor, entre otros, del libro publicado en acceso abierto « Reorganización. Un mundo pacífico y sostenible es (todavía) posible».