El presidente Donald Trump escribió en Truth Social, su sitio de redes sociales, que había instruido al Departamento de Guerra (anteriormente el Departamento de Defensa) que volviera a las «pruebas nucleares», aunque no está claro si se refería a probar un sistema de despliegue nuclear (como un cohete) o a probar un dispositivo explosivo nuclear (la bomba en sí). Son dos cosas muy diferentes que Trump parece confundir.
Por Dan Drollette Jr., Boletín de los Científicos Atómicos, 30 de octubre de 2025
En palabras del prominente experto en armas nucleares Hans Kristensen de la Federación de Científicos Americanos (uno de los autores principales de la columna «Cuaderno Nuclear», publicada regularmente en el Boletín de los Científicos Atómicos): «Es difícil saber qué quiere decir. Como es habitual, es poco claro, inconsistente y se equivoca». Kristensen luego entra en detalles, desmintiendo una serie de afirmaciones de Trump en su publicación de redes sociales. Por ejemplo, la afirmación inicial de Trump de que
«Estados Unidos tiene más Armas Nucleares que cualquier otro país. Esto se logró, incluyendo una actualización y renovación completa de las armas existentes, durante mi primer mandato…» es simplemente falsa.
Como señala Kristensen, Rusia tiene más armas nucleares que Estados Unidos. Y la afirmación de Trump sobre una «actualización y renovación completa de las armas existentes» también es rotundamente incorrecta. En palabras de Kristensen, «El programa de modernización nuclear actualmente en curso fue iniciado por Obama, Trump no lo terminó, y continuará durante otras dos décadas». Kristensen luego procede, a lo largo de ocho publicaciones enlazadas, a corregir o aclarar las muchas otras declaraciones erróneas hechas por el expresidente en su publicación de Truth Social. Por ejemplo, incluso si China aumentara drásticamente el número de sus cabezas nucleares, eso aún equivaldría a menos de un tercio de lo que Estados Unidos y Rusia ya tienen cada uno.
Y como señala Kristensen, EE. UU. ya prueba sus misiles (sin cargas útiles nucleares) para garantizar que puedan lanzarse de forma segura y correcta:
«Si por pruebas él [Trump] se refiere a pruebas explosivas nucleares, eso sería temerario, probablemente no sería posible en 18 meses, costaría dinero que el Congreso tendría que aprobar, y sin duda desencadenaría pruebas nucleares rusas y chinas, y probablemente también de India/Pakistán. A diferencia de EE. UU., todos estos países tendrían mucho que ganar al reiniciar las pruebas explosivas. Ha habido rumores ocasionales de que Rusia/China podrían haber realizado pruebas de rendimiento muy pequeño, no estoy al tanto de ningún informe que indique que hayan realizado explosiones de prueba nucleares significativas».
El proceso de reanudación de las pruebas no sería ni mucho menos tan rápido como sugiere Trump; la Casa Blanca tendría que dirigir al Departamento de Energía de EE. UU. para que ordene a nuestros laboratorios nucleares nacionales que comiencen a prepararse para una prueba de ojiva nuclear. Y dado que Estados Unidos actualmente no tiene un programa de pruebas explosivas de armas nucleares, el Congreso tendría que asignar el dinero.
Además, Kristensen señala:
«Sería costoso y llevaría tiempo: una explosión simple son 6-10 meses, una prueba completamente instrumentada en 24-36 meses, y una prueba para desarrollar una nueva ojiva nuclear son unos 60 meses».
En caso de que Trump esté hablando realmente de probar un dispositivo explosivo nuclear, ahora es probablemente un buen momento para recordar el número de marzo de 2024 del Boletín, «¿Un regreso a las pruebas nucleares?», que expone los muchos impactos negativos de las pruebas nucleares. En ese número, el veterano reportero de seguridad nacional Walter Pincus explica exactamente qué experimentan aquellos que viven en un lugar elegido para las pruebas en «Los horrores de las pruebas de armas nucleares.» La gente de hoy parece haber olvidado —si es que alguna vez lo supo— lo que una sola arma nuclear puede hacer. Los habitantes de las Islas Marshall, cuyo hogar se convirtió en un campo de pruebas nucleares, ciertamente nunca lo han olvidado.
Más allá de eso, son muchas las razones para preservar la prohibición de las pruebas nucleares, a pesar de que Rusia, China y Estados Unidos han mantenido sus sitios de prueba listos para una potencial reanudación de las pruebas a gran escala de dispositivos explosivos nucleares, por si acaso. El eminente investigador Pavel Podvig profundiza en esto en detalle en su ensayo para el Boletín,
Y algo que parece pasarse por alto es que Estados Unidos se ha beneficiado de la prohibición de las pruebas tanto como cualquier otro. En consecuencia, poner en vigor el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares consolidaría una ventaja estadounidense en conocimiento y experiencia nuclear y dificultaría que otros estados desarrollen armas nucleares más sofisticadas, como señala el experto de la Universidad de Stanford Steven Pifer en «La lógica de la ratificación por parte de EE. UU. del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares.»
