Por José Ernesto Nováez Guerrero.

As formas em que a guerra cultural se manifesta no contexto atual são diversas e muitas delas têm uma atração inegável. Esta guerra é fundamentalmente travada no sinuoso campo de batalha da ideologia e das representações culturais, pelo que as suas expressões são elusivas ou aparecem como algo diferente daquilo que são. Por trás dessa guerra, o que se negocia e se decide é a hegemonia simbólica, a de converter uma cultura, uma certa forma de entender o mundo e o modelo econômico que os sustenta, no único modelo válido, no único possível. As expressões dessa cultura dominante são, portanto, por essência, conservadoras, uma vez que consagram o estabelecido e negam ou escondem tudo aquilo que contraria a ordem que defendem. Reproduzir e aceitar estas lógicas é reproduzir e aceitar um certo estado de coisas; despojar e compreender a forma como agem é despojar e compreender os mecanismos de dominação ideológica e de construção da hegemonia que os sustentam.

É neste sentido que nos propomos ler a muito aplaudida série da HBO Chernobyl, que resgata, mais de três décadas depois, o terrível acidente na central nuclear Vladimir Ilich Lenin, na actual Ucrânia. Com uma fatura cuidadosa, performances de primeira classe, uma fotografia impressionante e uma recriação detalhada das cenas e ambientes da época, a série nos convida a reviver os esforços trágicos que se seguiram ao acidente para evitar que os altos níveis de radiação fiquem irreversivelmente fora de controle.

Além do drama humano desolador que a série recria magistralmente, há discursos subjacentes que são típicos deste tipo de produtos audiovisuais. Usar uma história profundamente humana para contrabandear conteúdo turbidamente ideológico é algo que a indústria do entretenimento tem aperfeiçoado ao longo de décadas. A leitura responsável deve então transcender o emocional e ir direto para as essências que se movem por trás dos conflitos.

Surge então a questão: qual é o sentido de atacar o socialismo soviético no contexto atual, décadas depois de seu colapso? Há várias respostas. A primeira é o resgate da retórica da guerra fria pela ultra-direita actualmente no poder em alguns dos países politicamente mais importantes do mundo. Esta retórica anda de mãos dadas com o ressurgimento da Rússia como uma potência fundamentalmente militar e a ascensão da economia chinesa. Minar a legitimidade moral e política da União Soviética é minar a legitimidade da Rússia de hoje, que é, em muitos aspectos, a sua herdeira política. Foi assim que os russos o interpretaram, que se propuseram filmar a sua própria visão do desastre. Mas também este tipo de produtos serve para distorcer a própria validade do socialismo como alternativa. Esta série é depois acrescentada a uma longa lista de produtos audiovisuais, literários e outros que insistem em apresentar as sociedades da Europa Oriental como realidades profundamente opressivas, onde o pensamento autêntico é sempre observado e alibiado, onde todos os burocratas são demagogos insensíveis, que repetem slogans e não se preocupam com os seus cidadãos, e onde a intelligentsia, que eles próprios ajudaram a formar, é vista com suspeita e medo.

Da primeira cena, Chernobyl já está a apelar para estas representações. Voltamo-nos assim para o suicídio, dois anos após os acontecimentos, de um dos personagens mais importantes de todo o drama da central nuclear; um professor cuja acção heróica impediu que os danos fossem ainda piores e cuja morte está cheia de desencanto e incompreensão.

A evolução dos acontecimentos é narrada contrastando constantemente a negligência criminosa dos funcionários com o heroísmo abnegado do povo soviético, que é vítima do seu próprio governo. O que falhou em Chernobyl, nós entendemos, foi um modelo. No capitalismo os indivíduos falham; no socialismo o problema é sistémico.

No entanto, esta série deve servir-nos para reflectir sobre várias questões. Em primeiro lugar, sobre as múltiplas implicações e riscos da energia atómica, por detrás de cada uma das suas falhas, os governos, e não apenas o soviético, sempre tiveram um manto de silêncio.

Em segundo lugar, quando a série volta a pô-la em cima da mesa, há as verdadeiras insuficiências do modelo soviético e as lições que qualquer prática socialista deve retirar dos seus erros. A extrema verticalidade na tomada de decisões, a incapacidade de ligar adequadamente os cientistas e os resultados da ciência com a gestão e a produção, o estalinismo e a sua influência na prática histórica do socialismo posterior, a socialização inadequada da riqueza, a verdadeira democratização e o controle popular da liderança, a criação de propriedade social efectiva, etc.

Mas há também o que é um dos problemas nevrálgicos ao analisar a experiência soviética: o da natureza da burocracia no socialismo; sua existência como um setor que se coloca acima da sociedade e cujos benefícios e posição privilegiada o levam a incubar, como um vírus, a corrosiva consciência pequeno-burguesa, mais perigosa porque não está ligada a nenhuma forma específica de propriedade, mas à mentalidade miserável do filisteu.

Estes e muitos outros problemas devem estar constantemente presentes no nosso debate público, e não apenas associados ao fenómeno de um determinado produto audiovisual. Especialmente quando nosso socialismo, no processo de sovietização relativa dos anos 70, incorporou muitas dessas características e deficiências. É então fundamental aprender com os erros do modelo soviético para tentar resolver no nosso as contradições que eles não conseguiram resolver.

Chernobyl da HBO ainda está tocando um último show. A grande aposta, na guerra cultural que está sendo travada contra nós, é a da memória. Apresentar o socialismo soviético, mesmo o dos primeiros anos de Gorbachev, como absurdo, negligente, ignorante, opressivo, é esconder a realidade de um século XX em que a URSS era um ator capitalista. É construir o esquecimento da esperança que este poder representou para milhões de pessoas que saíram do brutal capitalismo colonial e que se recusaram a aceitar, como única opção para existir como nações independentes, um capitalismo rendido e subdesenvolvido.

O nosso primeiro ato de resistência consiste em salvar a memória. Salvando-o da reescrita e do esquecimento, salvamos a certeza do caráter histórico de todas as formações humanas, salvamos o sacrifício de todos aqueles que lutaram por um mundo melhor e assumimos seus sucessos e erros. Salvamos a certeza de que hoje, mais do que nunca, o socialismo é a única alternativa à crescente irracionalidade do capital.

Após o gozo estético que estes produtos poderiam representar, devemos sempre procurar as essências ideológicas que os determinam. Só assim poderemos travar uma batalha no próprio campo em que ela surge: o das consciências e representações das pessoas.