Médias d’information étasuniens « grand public », Justes et équilibrés ? Euh, non

Le New York Times

Au cours des 25 dernières années, le New York Times est devenu une branche du lobby pro-israélien et de l’économie de guerre néoconservatrice, désormais bipartite. En réalité, la plupart de ses articles sur les affaires étrangères et la guerre proviennent du complexe militaro-industriel et de ses services de renseignement mondiaux affiliés (1A), (1B), (1C).
Vous avez peut-être remarqué que le New York Times est toujours, ouvertement ou discrètement, pro-guerre lorsque les États-Unis sont impliqués ? Cette règle n’a jamais fait exception au XXIe siècle. Peu importe à quel point les guerres déclenchées et/ou soutenues par les États-Unis en Irak, en Afghanistan, au Yémen, en Syrie, en Libye, à Gaza, etc. ont été opérationnellement déchaînées, inutilement agressives, manifestement illégales, vicieuses sans précédent et ouvertement génocidaires, le New York Times a soutenu sans faille chacune d’entre elles depuis le début (2), (3), (4).

Et qu’en est-il des autres médias d’information étasuniens « grand public » ?

Pour couronner le tout, le New York Times est loin d’être le seul au XXIe siècle. En réalité, tous les grands médias d’information étasuniens « grand public » sont privés et pro-guerre. Tous, qu’ils soient de la soi-disant « gauche », du soit-disant « centre » ou de la soi-disant « droite », tous sont directement ou indirectement influencés par une faction extrêmement riche et très puissante, souvent visiblement liée à l’industrie étasunienne de la guerre à but lucratif (5). Il s’agit ici d’une interconnexion assez évidente entre le gouvernement, le domaine militaire et les médias, où l’intégrité journalistique est régulièrement sacrifiée au profit de gains financiers (6), (7), (8).

Une plongée au cœur de la monstruosité des médias d’information occidentaux du XXIe siècle

Ces trois dernières années, j’ai observé de près cette monstruosité avec une stupéfaction quasi totale. Je savais qu’une corruption et une malhonnêteté considérables se développaient dans les médias d’entreprise, depuis, au plus tard, le début des années 2000, lorsque les néoconservateurs de l’administration Bush Jr. ont gâché plus d’un siècle de progrès en matière de droits humains et de législation réglementaire visant à limiter la capacité d’une poignée de riches à usurper la propriété des médias et du processus électoral étasunien. Ce que j’ignorais, c’était l’ampleur de ce recul, apparemment sans entrave, et parfois même accéléré par les administrations démocrates et républicaines en place.

Une prise de pouvoir approuvée par les deux partis

De l’erreur impardonnable de Barack Obama – la signature du National Defense Authorization Act, qui a privé de facto chaque citoyen étasunien de son droit à un procès équitable en 2012 (9), (10) – jusqu’au feu vert, financement et armement de Joe Biden pour un génocide (confirmé par Amnesty International et l’ONU) à Gaza en 2023-2024, il est clair depuis un certain temps que le Parti démocrate a pleinement adhéré à la politique étrangère néoconservatrice et au programme de guerre perpétuelle mis en place par ses homologues républicains (11), (12).

La paix devient un gros mot

En termes simples : être en faveur de la paix aux États-Unis depuis la mi-2022 revient à s’opposer à la « démocratie » telle que définie par des géants privés comme le New York Times, The Atlantic, le New York Post, le Washington Post. CNN, FOX News, The Wall Street Journal, MSNBC, ABC News, Time Magazine, The New Yorker, etc. (13). Ajoutez également à cette liste la majeure partie des podcasts les plus connus sur les affaires étrangères et la guerre, financés par des entreprises, que vous trouverez sur Apple ou Spotify. Il suffit de suivre les flux financiers pour découvrir presque à coup sûr qui décide (réellement) qui sera au micro de ces émissions.

Qui a bien pu approuver cette mutation ? (Faites le calcul)

Si vous avez lu jusqu’ici, une question vous est peut-être venue à l’esprit : comment est-ce possible ?! Qui a bien pu approuver cette mutation ? C’est une question que j’ai l’intention d’approfondir dans un prochain article. Pour l’instant, je peux vous donner un ensemble concis de raisons historiques, toutes liées les unes aux autres :

A) La loi sur les télécommunications (1996), promulguée par Bill Clinton, a déréglementé les médias étasuniens autrefois réglementés, ouvrant la voie à des magnats ultra-riches et partiaux qui ont commencé à prendre le contrôle de nos écrans, de nos ondes et de nos principaux médias imprimés.

B) L’abrogation par Bill Clinton de la loi Glass-Steagall (1999), qui a mis fin à 66 ans de séparation entre les banques d’investissement et les banques commerciales, a ouvert de nombreuses possibilités aux plus favorisés. (13A).

C) Les baisses d’impôts massives accordées aux plus riches par l’administration Bush Jr. au début des années 2000, conjuguées à une déréglementation accrue. Plus important encore, l’administration Bush a mis en place un programme néoconservateur de politique étrangère et de guerre, qui a déclenché un plan de « sept guerres en cinq ans » et a donné le ton au mode opératoire toujours actuel des États-Unis : guerres perpétuelles et ventes d’armes (14), (15).

D) La promulgation du Citizens United Act (2010), qui a “dédémocratisé” le processus électoral étasunien, permettant à des individus extrêmement riches et à des conglomérats d’entreprises et d’intérêts particuliers d’acheter des politiciens afin de mettre en œuvre leurs propres préférences politiques. Plus particulièrement, le lobby israélien/AIPAC, qui dirige désormais la politique étrangère étasunienne (16).

Je vous laisse faire le reste des calculs. Deux conseils : réfléchissez aux points communs entre tous les changements mentionnés ci-dessus. Puis, réfléchissez à ce que ce point commun, associé à la suppression de toute restriction légale à l’exercice du pouvoir et de l’influence de ceux qui détiennent déjà un pouvoir considérable, aurait pu ouvrir. C’est un début, mes amis. Vous êtes seuls. Mais tout ira bien, vous avez ce qu’il faut.

Une intuition et une suggestion

Dans une cinquantaine d’années, vers 2075, les gens se pencheront sur les trente premières années de l’histoire US du XXIe siècle en se demandant :

« Pourquoi se chamaillaient-ils tous ? Les masses, qui appartenaient à ces deux clubs politiques aux agendas guerriers presque identiques ? Pourquoi n’ont-ils pas compris qu’on les menait par le bout du nez pour les forcer à rester divisés et à se prendre à la gorge, tandis que des spéculateurs ultra-riches et bellicistes leur prenaient tout leur argent et leurs biens ? Et comment les cheveux blonds de ce type ont-ils pu faire ça ? Était-ce une perruque ? »

Soyez ouverts à la possibilité que nous devions commencer à sortir de nos zones de confort, celles des médias occidentaux dits « de gauche » et « de droite »; même si ce n’est qu’un tout petit peu, au début. Nous devrons également trouver de nouvelles façons de discuter de ces questions entre nous sans nous entre-déchirer. Le bouton « snooze » est désactivé. Il est temps de rise and shine [se lever et briller.]

À paraître prochainement

Dans un article à paraître prochainement, je vais dresser une liste explosive de suggestions de médias d’information alternatifs, occidentaux et non occidentaux, pour tous ceux qui le souhaitent. Si vous avez hâte de consulter cette liste d’ici là, n’hésitez pas à me contacter via Pressenza ou sur mon site web. D’ici là, paix.

Notes

1A- https://www.mediamatters.org/legacy/military-media-industrial-complex

1B- https://archive.globalpolicy.org/empire/media/2005/07militarymedia.htm

1C- https://www.tni.org/files/publication-downloads/stateofpower2017-complex.pdf

2- https://www.truthdig.com/articles/the-new-york-times-cant-hide-its-pro-war-bias/

3- https://www.youtube.com/watch?v=nPbYtCepkEc

4- https://www.csis.org/analysis/americas-failed-state-wars-afghanistan-iraq-syria-and-yemen-still-less-half-strategy

5- https://www.commondreams.org/news/2022/04/12/new-reporting-details-corporate-medias-war-industry-pundits

6- https://www.military.com/daily-news/2021/03/07/how-biggest-arms-manufacturers-steer-millions-influence-us-policy.html

7- https://www.allsides.com/blog/media-bias-pro-war-advocates-financial-stakes-arms-industry

8- https://www.militarymedia.org/p/military-industrial-complex-generals-revolving-door

9- https://clearinghouse.net/case/12310/