Un festival de quatre semaines de doubles standards

La 10e Conférence d’examen du TNP n’a pas échoué car elle n’a pas pu produire de document final. Elle a échoué parce que les États dotés d’armes nucléaires n’ont pas rempli leur obligation fondamentale de désarmement nucléaire en vertu de l’article VI du Traité, contractée il y a 52 ans, ni sur les promesses et les engagements d’action qui conduiraient au désarmement nucléaire qu’ils ont acceptés dans le cadre de la prorogation indéfinie du Traité en 1995 et dans les documents finaux de 2000 et 2010.

Par Jackie Cabasso*

Au contraire, c’est presque comme si ces engagements avaient fait marche arrière. Tous les États dotés d’armes nucléaires détournent de vastes sommes de ressources humaines et économiques en s’engageant dans des programmes visant à améliorer qualitativement et, dans certains cas, quantitativement, leurs arsenaux nucléaires ; le rôle des armes nucléaires dans les politiques de « sécurité » s’accroît, et des menaces nucléaires sont proférées ouvertement et secrètement, justifiées comme éléments légitimes de la « dissuasion » nucléaire.

En 1946, Lewis Mumford écrivait : « Vous ne pouvez pas parler comme des hommes sains d’esprit autour d’une table de la paix alors que la bombe atomique elle-même tourne en dessous. Ne traitez pas la bombe atomique comme une arme offensive ; ne le traitez pas comme un instrument de la police. Traitez la bombe pour ce qu’elle est : la folie visible d’une civilisation qui a cessé de vénérer la vie et d’obéir aux lois de la vie. »

Assis dans le sous-sol des Nations Unies pendant les quatre dernières semaines, en observant les sessions du TNP qui étaient ouvertes à la société civile, c’était littéralement comme regarder des hommes fous (pour la plupart) autour de ce qui est censé être une table de paix, maintenant avec le tic-tac de la bombe à hydrogène dessous.

À l’heure actuelle, c’est surtout la Russie qui menace et utilise la force contre l’intégrité territoriale et l’indépendance politique d’un autre État, à savoir l’Ukraine, notamment en occupant militairement la plus grande centrale nucléaire d’Europe, Zaporizhzhia, alors que les deux parties s’accusent mutuellement de bombarder la centrale.

Lors de la séance plénière de clôture vendredi soir (26 août), le refus de la Russie d’accepter un libellé dans le projet de document final exprimant « une grave préoccupation pour les activités militaires menées à proximité ou à…. la centrale nucléaire de Zaporizhzya, ainsi que la perte de contrôle par les autorités ukrainiennes compétentes sur ces emplacements à la suite de ces activités militaires… » et d’autres propos concernant Zaporizhzya, était la raison apparente pour laquelle un consensus n’a pas pu être atteint dans un document final.

Apparemment, la Russie aurait voulu que l’Ukraine soit blâmée pour le bombardement de Zaporizhzya, et bien que la Russie ne soit pas nommée dans le projet de document, il aurait dû être clair dès le début pour les États parties, en particulier les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, que ce langage serait rejeté par la Russie.

Affirmant que le langage était « manifestement politique », la Russie a affirmé que si le consensus n’a pu être atteint, c’est parce que de nombreuses délégations n’étaient pas d’accord sur une foule de questions. En effet, il ressortait clairement des déclarations de clôture que de nombreux gouvernements, en particulier ceux du Sud, étaient mécontents du projet de document final.

Tout en indiquant qu’ils auraient été disposés à l’accepter en tant qu’expression de solidarité en cette période de grave crise internationale, ils ont estimé qu’il était très faible, avec de nombreuses lacunes, en particulier le manque de repères, de délais et d’objectifs mesurables pour le désarmement nucléaire.

Alors que les États dotés d’armes nucléaires avaient apparemment été disposés à accepter de vagues réengagements vis-à-vis des obligations précédentes dans le projet de document final, ils n’étaient pas disposés à s’engager sur une voie concrète pour y parvenir.

Dans un projet de document dont les quatre autres États dotés d’armes nucléaires devaient savoir qu’ils ne parviendraient pas à un consensus, cela ne peut être considéré que comme l’incarnation de la mauvaise foi, au cours d’un festival de quatre semaines de doubles standards, d’hypocrisie et de mensonge pur et simple de la part du nucléaire – États armés.

À mon avis, ce qui s’est passé était le meilleur résultat parmi une liste de mauvais résultats possibles. Si le faible projet de document final avait été adopté par consensus, il aurait dissimulé la très réelle division des points de vue entre les États parties et envoyé un message trompeur au public mondial selon lequel tout va bien.

En consignant leurs griefs, après qu’il était clair que le consensus avait échoué, les États non dotés d’armes nucléaires ont averti les États dotés d’armes nucléaires qu’ils ne souhaitaient plus tolérer le « statu quo ». J’espère que cela aura pour effet de faire pression sur les États dotés d’armes nucléaires pour qu’ils fassent quelque chose pour démontrer leur engagement envers leurs obligations au titre de l’article VI au cours du prochain cycle d’examen.

Comme l’a dit l’Ambassadeur Alexander Kmentt, au nom de l’Autriche : « Nous espérons que le résultat profondément insatisfaisant de cette conférence d’examen servira de signal d’alarme. L’Autriche ne se lassera pas de travailler pour mettre en œuvre le TNP et le TPNW [Traité sur l’interdiction des armes nucléaires – TIAN]. Nous n’avons pas d’autre choix étant donné les dangers et les risques existentiels des armes nucléaires. »

« Utilisations pacifiques »

Un aspect de cette conférence d’examen qui mérite un examen plus approfondi est la promotion hyperbolique des « utilisations pacifiques » de la technologie nucléaire par l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et la plupart des États parties, qu’ils soient dotés ou non d’armes nucléaires. L’article IV du TNP confère à tous les États parties un « droit inaliénable » à la technologie nucléaire pacifique. Dans le projet de document final :

« La Conférence souligne que les activités de l’AIEA dans le domaine de la coopération technique et des applications nucléaires contribuent de manière importante à la satisfaction des besoins énergétiques, à l’amélioration de la santé humaine et animale, à la lutte contre la pauvreté, à la protection de l’environnement, au développement de l’agriculture, à la gestion de l’utilisation des ressources en eau, à optimiser les processus industriels et préserver le patrimoine culturel, contribuant ainsi à améliorer la qualité de vie et le bien-être des peuples du monde. »

Contrairement à l’absence de mesures pour faire avancer le désarmement nucléaire, le projet de document final comprend une longue liste d’activités spécifiques pour promouvoir et étendre davantage les utilisations « pacifiques » de la technologie nucléaire.

À écouter les déclarations des gouvernements et à lire leurs documents de travail, on pourrait être amené à croire que le nucléaire résoudra tous les problèmes du monde. Pourtant, la plupart sinon la totalité de la technologie nucléaire est intrinsèquement à double usage.

Dans le contexte des préoccupations persistantes en matière de prolifération et de l’alarme palpable concernant les dangers nucléaires croissants à Zaporizhzya, personne n’a mis en doute la sagesse de re-légitimer et de réinvestir dans la technologie nucléaire « pacifique ». Un examen de ce paradoxe s’impose. [IDN-InDepthNews – 28 août 2022]

IDN est l’agence phare du Non-profit International Press Syndicate.

……………………….

*L’auteur est le directeur exécutif de la Western States Legal Foundation, qui a participé à la dixième conférence d’examen du TNP, qui s’est terminée le 26 août.

L’article original est accessible ici