Capitalisme et guerre, ou : de quel système la paix a-t-elle besoin?

Par Klaus Moegling

Pendant longtemps, le mot « capitalisme » était tabou. Depuis que des multimillionnaires et des milliardaires ont pris les rênes du gouvernement américain, il est désormais sur toutes les lèvres. Pourtant, il existe peu d’analyses systématiques sur le thème « capitalisme et guerre ».

Le capitalisme – résumé en quelques phrases

Marx et Engels nous ont enseigné que le capitalisme est un système caractérisé principalement par le pouvoir de disposition privé sur les moyens de production. En d’autres termes : les usines et les banques sont en mains privées. Les décisions d’entreprise sont orientées vers la création d’une plus-value qui peut être détournée sous forme de profit par les propriétaires. Les travailleurs et travailleuses deviennent une marchandise qui doit toutefois se commercialiser elle-même et générer une valeur d’échange. Dans ce contexte, l’État a pour mission première de garantir ces rapports de production et d’équilibrer les intérêts des différentes fractions du capital. Dans ce cadre, la construction des idéologies néolibérales a cherché à réduire au minimum les prestations de l’État en faveur des couches les plus pauvres de la société, à détruire les mécanismes de protection des sociétés les plus pauvres et, dans le même temps, à transférer les ressources de l’État vers les oligarchies capitalistes. Ceux qui réclamaient la suppression des subventions en bénéficiaient donc eux-mêmes. Elon Musk en est un exemple actuel : il a activement contribué à réduire les dépenses publiques tout en obtenant des subventions pour SpaceX.

Le capital a toujours été et reste constamment à la recherche de nouvelles possibilités d’exploitation. Cela nécessite, d’une part, une croissance économique interne permanente et, d’autre part, l’ouverture constante de nouveaux marchés mondiaux. Cela se fait non seulement au détriment des êtres humains, mais détruit et anéantit également l’écologie de cette planète. La contrainte et la dynamique inhérente au capitalisme, qui consistent à croître sans cesse et à réaliser des profits toujours plus élevés, conduisent à l’épuisement de la planète et détruisent pas à pas, mais aussi par des points de basculement, les conditions d’existence sur Terre.

Marx/Engels (1848/1983, 27) avaient déjà analysé avec clairvoyance, au milieu du XIXe siècle, comment se déroule le processus de mondialisation sous le capitalisme – voici leur célèbre citation, toujours d’actualité, tirée du Manifeste communiste :

« Le besoin d’un débouché toujours plus vaste pour ses produits pousse la bourgeoisie à parcourir le globe. Partout, elle doit s’implanter, partout elle doit s’étendre, partout elle doit établir des liens. En exploitant le marché mondial, la bourgeoisie a donné un caractère cosmopolite à la production et à la consommation. »

Le capitalisme signifie l’ancrage de la cupidité économique dans les structures profondes d’une société. Cela se traduit par un écart extrême entre les riches et les pauvres, avec un petit groupe de multimillionnaires et de milliardaires dont la fortune ne cesse de croître et une couche de plus en plus importante de personnes appauvries. La théorie marxiste de la paupérisation ne s’applique pas seulement aux écarts de richesse entre les États riches du Nord et les États du Sud touchés par l’exploitation mondiale, mais se retrouve désormais également dans les États les plus riches.

Le capitalisme s’est étendu à l’échelle mondiale dans le cadre de son triomphe historique.

Non seulement il s’est propagé depuis l’Europe vers toutes les régions géographiques de la planète, mais il s’immisce aussi de manière hégémonique dans les espaces intimes de la vie en communauté – selon Elmar Altvater (2006, 22) :

« Les micro- et nanostructures de la vie sont valorisées et manipulées de telle sorte qu’elles se transforment en marchandises et que leur exploitation se traduise en argent. Les espaces privés de retraite ne sont pas à l’abri des contraintes de l’argent et du capital. Les formes de vie en société sont de plus en plus structurées sous forme de contrats et soumises ainsi à la logique de l’équivalence monétaire du marché. La valorisation capitaliste est un principe universel, mais néanmoins limité et limitant à l’intérieur de la planète, dont les règles doivent être suivies comme s’il s’agissait des commandements de Dieu. »

Dans un capitalisme en constante évolution et variation, des zones se développent à l’échelle mondiale où les oligarchies financières vivent derrière des murs gardés, échappent largement à l’impôt et se soustraient aux obligations sociales d’une communauté. Ce système, qualifié de « capitalisme de la fragmentation » (Crack-up Capitalism) par l’historien d’origine canadienne Quinn Slobodian (2023, 12), est décrit par ce dernier comme suit :

« À l’intérieur des conteneurs nationaux, on trouve des espaces juridiques inhabituels, des territoires anormaux et des domaines de compétence singuliers. Il y a des cités-États, des paradis fiscaux, des enclaves, des ports francs, des parcs technologiques, des zones franches et des centres d’innovation. Le monde des États-nations est parsemé de zones – et nous commençons seulement à comprendre leur influence sur la politique actuelle. »

La lutte capitaliste pour les ressources

La privatisation des fonds publics, les investissements destructeurs dans les armes et l’armée, le manque de pouvoir d’achat des couches appauvries de la population, les rivalités géopolitiques ainsi que la finitude des ressources de la Terre et les luttes qui s’y rapportent conduisent à des crises économiques qui sont gérées de différentes manières. Les tensions éco-impériales sont – selon les politologues Ulrich Brand et Markus Wissen (2024, 128) :

« des tensions entre États et alliances d’États qui résultent de l’accès du capitalisme à un « extérieur » qui, dans le contexte de la crise écologique, devient de plus en plus accessible et de moins en moins contesté. Ces tensions éco-impériales deviennent un élément structurel de la politique internationale ; elles ne sont donc pas seulement temporaires, mais permanentes. »

L’extrême droite, en particulier, exploite la nature criseuse du capitalisme pour promettre des solutions autoritaires aux crises et, en fin de compte, aggraver encore les inégalités de richesse si elle en obtient le pouvoir. Les droits de l’homme sont bafoués, le droit international est violé. La lutte pour les ressources, telles que le pétrole, le gaz et les terres rares, et les milliards de bénéfices qui y sont associés, déterminent la politique internationale et conduisent à des guerres et à des exodes massifs.

Actuellement, les plus grands négociants en énergies fossiles – les États-Unis, la Russie et l’Iran – se disputent les ressources mondiales dans l’intérêt de leur économie et du capital financier. Ils luttent également contre une faction capitaliste émergente ainsi que contre des initiatives coopératives qui souhaitent résoudre le problème énergétique mondial à l’aide d’un approvisionnement en énergies renouvelables.

Cette critique ne concerne pas seulement la situation du Nord global, mais également la voie du développement capitaliste dans les pays du Sud global – selon le politologue et militant Alexander Behr (2022, 29) :

« Dans de nombreux autres pays du Sud global également, une lutte des classes brutale est en cours. La bourgeoisie nationale sert les intérêts des multinationales. À court terme, elle peut certes s’appuyer sur une classe moyenne en pleine expansion qui souhaite préserver son mode de vie impérial. Mais la voie de développement hégémonique – qu’elle soit interventionniste comme en Chine ou néolibérale comme au Brésil – est profondément destructrice et ne fera qu’exacerber les conflits liés aux ressources à l’avenir. Elle met ainsi en péril, en fin de compte, la sécurité d’approvisionnement de tous les êtres humains. »

Il convient de noter ici qu’une lutte pour l’énergie solaire ne mène pas à des guerres. L’énergie du soleil est utilisable sans limite pour nous, les humains. La lutte pour les énergies fossiles et les terres rares est une lutte pour des ressources limitées et qui se raréfieront à l’avenir. Le journaliste et auteur Franz Alt, orienté vers la paix et l’écologie, écrit donc dans son article « Le soleil et le vent n’ont pas besoin du détroit d’Ormuz » :

« L’une des questions décisives pour l’avenir est la suivante : guerre pour le pétrole ou paix grâce au soleil ? La guerre en Irak, la guerre en Afghanistan, la guerre pour le Venezuela et maintenant la guerre contre l’Iran : toutes ces guerres étaient ou sont des guerres pour les matières premières fossiles. Le soleil et le vent, en revanche, sont des cadeaux du ciel. Ce sont des énergies de paix. »

Il ne faut bien sûr pas oublier que les matières premières « vertes » nécessaires à la production des batteries des voitures électriques (par exemple le lithium ou le cobalt) font déjà l’objet d’une lutte acharnée – que ces voitures soient rechargées à l’énergie solaire ou non.

Capitalisme autoritaire

Les systèmes capitalistes dirigés de manière autoritaire n’ont aucun scrupule à envahir d’autres États pour garantir et accroître leur propre croissance économique ainsi que les rendements et les privilèges de leurs classes possédantes. Dans les États où la marge de manœuvre des pouvoirs publics est encore régie par les principes des constitutions démocratiques, un débat sociétal s’engage en revanche. Il s’agit ici de savoir s’il faut respecter le droit international et les droits de l’homme ou s’il est justifié d’imposer ses intérêts par des moyens militaires. Cependant, face à certains États perçus comme une menace, les sociétés se revendiquant démocratiques ont actuellement tendance à se militariser et à adopter des structures de plus en plus autoritaires. La guerre d’agression menée par la Russie en Ukraine en est un exemple.

Dans ce contexte, l’économie de l’armement semble s’imposer face aux cercles capitalistes plutôt intéressés par la paix, en raison des tendances géopolitiques, en ce qui concerne l’utilisation des fonds publics et étatiques. Cela signifie qu’une industrie et ses actionnaires s’imposent actuellement, dont les produits sont utilisés à des fins de destruction, et non pour des investissements constructifs. En revanche, on tente de priver l’industrie à vocation écologique ainsi que l’aide sociale aux couches défavorisées de la société des fonds publics afin de financer les armes et le personnel de guerre.

À cette fin, on accepte, par exemple en Allemagne, une dette publique colossale déguisée en « fonds spécial ». Cela signifie que l’on prive également les générations futures des fonds qui seraient nécessaires pour réparer ce qui a été détruit et pour reconstruire des sociétés alternatives. Il s’agit là d’une gigantesque privatisation des fonds publics.

Naomi Klein (2023), autrice née aux États-Unis puis émigrée au Canada, évoque le « capitalisme du désastre » et sa stratégie de choc visant à maximiser les profits. Les catastrophes naturelles, les conflits militaires ou les crises économiques massives seraient délibérément exploités dans le capitalisme afin de provoquer des redistributions économiques et d’augmenter les rendements. Les structures démocratiques et le développement seraient brutalement réprimés si l’exploitation des catastrophes était entravée.

En particulier, l’association entre le capitalisme et une structure sociale autoritaire et répressive constitue une combinaison systémique extrêmement dangereuse.

Dans ce contexte, le développement des moyens de production vers une orientation numérique et déterminée par l’intelligence artificielle sert à la fois à accroître les profits, à surveiller et manipuler la population, ainsi qu’à améliorer l’efficacité des systèmes d’armes utilisés en temps de guerre – selon l’économiste et homme politique grec Yannis Varouvakis (2025) :

« Les conséquences sont stupéfiantes : une surveillance omniprésente, un ciblage automatisé sur les champs de bataille, une instabilité macroéconomique (les rentes du cloud détruisant la demande globale), la fin de la démocratie elle-même en tant qu’idéal (saluée par Peter Thiel) et la mort des universités, remplacées par des extensions personnalisées d’IA. »

Trump, Thiel, Musk et Vance, entre autres, sont des exemples de la droite capitaliste qui tente, par des moyens radicaux, de démanteler l’État-providence et d’instaurer une forme de capitalisme extrêmement impitoyable. Ils tentent ainsi de réviser et d’annuler la lutte séculaire menée par les personnes exploitées et aliénées, tant dans leur vie que dans leur travail, contre le pouvoir inhumain d’un capitalisme débridé.

Conclusion : sur la nécessité d’un contrôle du pouvoir organisé de manière démocratique et conforme à l’État de droit

Les guerres sont – outre les ambitions de pouvoir géopolitiques – avant tout des guerres pour les ressources, menées dans l’intérêt des détenteurs de capitaux qui en tirent profit et des profiteurs de guerre spéculateurs. Plus la structure sociale d’un État est répressive, plus il est facile pour son « élite » dirigeante ou les oligarchies capitalistes de légitimer les guerres et de les imposer au sein de la société.

La mort d’êtres humains – y compris de civils –, la destruction d’infrastructures péniblement construites ainsi que l’écocide, c’est-à-dire la destruction de la nature comme moyen de combat, ne constituent pas pour ces systèmes un frein à l’action.

La recherche critique sur la paix tente de mettre en évidence ce lien de manière analytique et d’en faire prendre conscience. Parallèlement, elle devrait également avoir pour mission de développer, étape par étape, des perspectives concrètes sur la manière de renforcer la démocratie au sens large au sein de la société et de favoriser la compréhension entre les peuples et la coopération internationale.

À cet égard, le thème du « capitalisme » ne doit pas être négligé. Tous les systèmes – y compris le capitalisme – doivent être remis en question pour déterminer dans quelle mesure leur structure présente des excès de pouvoir qui dépassent le monopole légitime de la violence détenu par l’État. La domination sans contrôle démocratique et conforme à l’État de droit conduit à la répression interne et à la destruction de la paix interétatique et des ordres de paix internationaux. Des États comme la Russie, les États-Unis ou la Turquie en sont des exemples capitalistes actuels – même s’ils sont autoritaires à des degrés divers.

La paix, en revanche, nécessite un système social dont le mode de fonctionnement économique soit à la fois solidaire et écologique, et qui prenne au sérieux l’État de droit, les droits internationaux et les droits de l’homme ainsi que la démocratie. Ce système peut naître sous le capitalisme, mais il ne pourra s’épanouir pleinement que dans une autre formation sociale qui ne pourra plus être qualifiée de société capitaliste.

Bibliographie :

Altvater, Elmar (2006) : La fin du capitalisme tel que nous le connaissons. Une critique radicale du capitalisme. Münster : Verlag Westfälisches Dampfboot.

Behr, Alexander (2022) : Solidarité mondiale. Comment dépasser le mode de vie impérial et mettre en œuvre la transformation socio-écologique. Munich : oekom verlag.

Brand, Ulrich/Markus Wissen (2024) : Le capitalisme à la limite. Munich : oekom verlag.

Klein, Naomi (2023) : La stratégie du choc. L’ascension du capitalisme de catastrophe. Hambourg : Hoffmann und Campe Verlag.

Marx, Karl/Engels, Friedrich (1848/1983) : Manifeste du Parti communiste. Stuttgart : Reclam.

Slobodian, Quinn (2023) : Le capitalisme sans démocratie. Comment les radicaux du marché veulent morceler le monde en micronations, villes privées et paradis fiscaux. Berlin : Suhrkamp Verlag.

À propos de l’auteur :

Le professeur Klaus Moegling est un politologue et sociologue allemand (professeur associé, à la retraite) et l’auteur du livre « Réorganisation. Un monde pacifique et durable est (encore) possible », qui peut être consulté gratuitement ici.

Il est également coéditeur de l’ouvrage « Wege zum Frieden. Perspektiven der kritischen Friedensforschung » (édité en collaboration avec Josef Mühlbauer, éditions Westfälisches Dampfboot).