Un Revenu de Base inconditionnel d’un montant au moins égal au niveau du seuil de pauvreté serait un moyen garantissant l’existence matérielle et serait une condition républicaine de la liberté. Le RM (revenu maximal) serait un moyen d’empêcher les grandes fortunes de détruire l’existence matérielle et la liberté de la grande majorité. Il s’agit effectivement d’une question de liberté.
Qu’est-ce qui n’a pas été dit sur le Revenu de Base Inconditionnel (RBI) ? Que ce soit en philosophie, en économie, en économétrie, en sociologie, en droit, en politique ou dans des vidéos, des articles, des bandes dessinées, des films ou des livres, l’idée du RBI a été expliquée, diffusée et propagée. À la mi-octobre, j’ai surpris une conversation entre deux étudiants de la faculté d’économie de l’Université de Barcelone. L’un d’eux a déclaré que « la proposition du RBI est déjà bien connue », l’autre a répondu : « oui, ce qu’il faut, c’est qu’elle soit mise en œuvre ». Disons que je doute que le RBI soit vraiment connu de la population européenne en général. Il ne fait aucun doute que cette idée est beaucoup plus connue qu’à la fin du siècle dernier. Au début de l’année 2001, lorsque l’association Red Renta Básica [Réseau Revenu de Base] a été créée, il y a maintenant près de 25 ans, personne ici n’aurait pu imaginer que le RBI ferait l’objet d’un débat public dans de nombreux pays comme c’est le cas aujourd’hui. Mais de là à affirmer qu’elle est « déjà bien connue »… je pense qu’il y a encore un long chemin à parcourir.
Quant à la réponse du deuxième étudiant, je n’ai pas le moindre doute : il s’agit de la mettre en pratique. Mais quels sont les difficultés ou les obstacles à surmonter ? Il y en a plusieurs et certains sont plus importants que d’autres : l’opposition, voire l’hostilité de certains partis de gauche (gauche au sens très large), car l’animosité des partis de droite, à quelques exceptions purement anecdotiques près, a toujours été claire et ouverte. Bien que l’opinion de leurs électeurs ne coïncide pas avec la position officielle de ces partis, c’est ainsi que les choses se passent. Cette réalité a également été traitée en détail à de nombreuses reprises par différents auteurs.
Généralement, ce qui ne retient pas l’attention de nombreux défenseurs du RBI, c’est le type de mesures qui devraient l’accompagner. Quelques précisions mineures et redondantes : le type de mesures qui devraient accompagner le RBI dépendra des points de vue sociaux, économiques et politiques qui soutiennent la proposition. Un libéral au sens européen qui défend le RBI ? Oui, il y en a quelques-uns. Il y a aussi quelques socialistes, je devrais dire des sympathisants ou militants de l’un des partis socialistes qui existent actuellement, qui soutiennent l’idée d’un RBI.
Ces personnes soutiendront des propositions très différentes de celles d’un partisan du républicanisme socialiste ou du socialisme républicain, en plus du RB. Comme je m’inscris dans cette perspective, je voudrais aborder dans cet article une mesure similaire au RBI qui, à mon avis, commence à « devenir populaire », bien qu’elle ne soit pas encore au même niveau que le RBI, ni en termes de connaissances, ou de justification technico-scientifique. Je fais référence ici à ce que l’on appelle le revenu maximal RM. Pour ce faire, je vais utiliser en partie et avec des données plus récentes ce qui a été discuté dans un chapitre de « La défense du revenu de base ».
La définition stricte du Revenu Maximal RM serait un taux marginal d’imposition de 100 % appliqué sur un certain montant du revenu gagné, au cours d’une période donnée, généralement sur un an. Il est bien connu que la richesse est beaucoup plus inégalement répartie que le revenu. En Europe, les 10 % les plus riches possèdent plus de 55 % des richesses ; aux États-Unis, cette part est supérieure à 70 %. Les 1 % les plus riches détiennent respectivement plus de 20 % et 40 %.
Le Revenu Maximal RM fait généralement référence au montant du revenu perçu au cours d’une année. Les biens seraient inclus dans l’impôt sur le patrimoine, défini comme l’ensemble des biens immobiliers, mobiliers, financiers et tout autre bien à l’exception de la résidence principale. Cela signifie plusieurs choses. Un revenu maximal RM peut être défendu, tout comme un impôt sur la fortune, qui porte différents noms, comme par exemple « impôt sur les grandes fortunes ». Mais sur le plan conceptuel, ces idées sont différentes. Le RM fait référence à ce qu’une personne gagne au cours d’une période donnée, comme cela a déjà été mentionné pour le revenu gagné. De plus, on peut faire valoir, au nom de la démocratie républicaine, que les fortes concentrations de patrimoine doivent être limitées. Les fortes concentrations de richesse et les revenus élevés sont liés. En effet, la richesse contribue à augmenter les revenus et les revenus contribuent à augmenter la richesse.
Dans un article coécrit avec Jordi Arcarons, j’ai écrit quelques faits sur le royaume d’Espagne. Les 5 % de la population ayant les revenus les plus élevés représentent plus de 41 % du total et les 2 % de la population ayant les revenus les plus élevés représentent plus de 28 % du total. En termes de richesse, les 5 % les plus riches représentent près de 73 % du total, tandis que les 2 % les plus riches représentent plus de 44 %.
Un exercice intéressant consiste à analyser ce qui se passe à l’intersection des 5 % les plus riches en termes de revenus et de patrimoine. La population est véritablement riche. Dans ce cas, seuls 3,8 % de la population totale accumulent simultanément un peu plus de 20 % du revenu total et près de 44 % de la richesse nette totale. Et si l’on excluait ceux dont le patrimoine est inférieur à 500 000 euros (les moins riches parmi les riches, soit un peu moins de 1 % de la population totale, donc un peu plus de 415 000 personnes), ils représenteraient encore 8,3 % du revenu total et plus de 32 % de la richesse nette totale.
Ces montants et pourcentages n’incluent pas tout ce qui est caché ou éludé de manière semi-frauduleuse ou très frauduleuse, mais seulement ce qui est légalement enregistré. Ces 415 000 personnes, soit moins de 1 % de la population, sont plus riches que ne l’indiquent les chiffres officiels, bien sûr, mais même sur la base de ces chiffres, elles sont déjà très riches.
Le problème des grandes fortunes, ce n’est pas seulement la grande inégalité qu’elles représentent par rapport à la grande majorité de la population. Les grandes fortunes, les grandes concentrations de patrimoine, sont une menace pour la démocratie, et malheureusement bien plus qu’une simple menace. Comme l’ont pensé les fondateurs de la première république moderne en 1776. En effet, de nombreux auteurs ont souligné que les fondateurs craignaient que l’expérience démocratique républicaine n’échoue si les inégalités flagrantes devenaient immenses. Et cela a échoué. Louis Brandeis, juge à la Cour suprême des États-Unis de 1916 à 1939, l’a exprimé d’une manière qui aurait été difficile à contredire il y a un siècle : « Nous pouvons avoir soit la démocratie, soit des richesses concentrées dans quelques mains, mais nous ne pouvons pas avoir les deux ».
Quelle devrait donc être la limite raisonnable de la richesse personnelle dans une société démocratique ? Un million d’euros ? Deux ? Cinq ? De combien a-t-on réellement besoin pour vivre dans le confort, voire le luxe, sans mettre en péril la liberté d’autrui ? Une personne qui innove, qui travaille dur pour apporter beaucoup de bénéfices à la société, qui a le sens des affaires, une grande capacité d’initiative, qui prend des risques : toutes ces qualités possédées par les figures des grandes fortunes. Cette personne a-t-elle besoin de plus d’un, deux, trois ou quatre millions en récompense ? Il s’agit d’un débat démocratique qui n’a pas encore commencé et qui ne peut être résolu par un soi-disant expert (expert en quoi, au juste ?).
Un Revenu Maximal RM, en rappelant qu’il se réfère au revenu et non à la richesse, peut même être partiellement lié au sort de ceux qui se situent très bas dans la distribution des revenus. Par exemple, le RM pourrait être un multiple du salaire minimum, comme le propose Sam Pizzigati. 100 fois ? 50 ? 200 ? Ce n’est pas tant le multiple qui importe ici, mais l’idée. Si je suis un salarié très bien rémunéré et que je sais que tout ce que je gagne au-delà de 100 (ou 50 ou 200) fois le salaire minimum sera soumis, dans le cadre du Revenu Maximal RM, à un taux marginal d’imposition de 100 %, je serai intéressé par le fait que le seuil à partir duquel s’applique ce multiplicateur de 100 (ou 50 ou 200) soit plus élevé. Ce n’est bien sûr pas la même chose de gagner 100 (ou 50 ou 200) fois sur 800 euros que sur 1 500 euros. Une approche différente, mais avec la même intention, pourrait être le salaire moyen.
Le montant du Revenu Maximal RM qui peut être autorisé, du point de vue de la liberté républicaine, ne peut être fixé en dehors du débat public et du moment historique auquel nous nous référons. L’accumulation de grandes richesses est inacceptable d’un point de vue républicain, en raison de l’interférence de ces fortunes dans l’existence matérielle de la grande majorité de la population. De plus, la capacité de ces grandes fortunes à acheter, influencer, mettre la pression et manipuler les gouvernements (seules les grandes fortunes ont la possibilité matérielle de corrompre et manipuler les politiciens ou de les influencer de manière décisive pour favoriser leurs intérêts) représente un risque pour la démocratie. Comme nous l’avons écrit avec María Julia Bertomeu :
« Il existe un argument républicain fort pour justifier un loyer maximum : puisque la richesse et la propriété privée sont un produit essentiellement politique et social, une république démocratique doit être capable de concevoir des outils, tels qu’un loyer maximum, qui empêchent qu’elles soient concentrées dans quelques mains dominantes. Ces instruments doivent également empêcher ces mains de contester la capacité de la république à définir le bien commun et à garantir une vie républicaine et démocratique normale pour tous ».
Un autre aspect fondamental du Revenu Maximal RM est qu’il n’est pas spécifiquement conçu pour collecter des fonds. Sans sous-estimer les possibilités de recettes, ce concept vise avant tout à réduire les inégalités. Saez et Zucman expliquent qu’aux États-Unis, en raison de l’imposition de 90 % des revenus les plus élevés, « de la fin des années 1930 au début des années 1970, l’inégalité des revenus a diminué ». Rappelons que Franklin D.Roosevelt, bien qu’il n’ait pas atteint son objectif initial d’une taxe à 100 % sur le Revenu Maximal RM, a réussi à introduire un taux marginal de 94 % pour les revenus supérieurs à 200 000 de dollars par an (en 1936, ce qui équivaut aujourd’hui à environ 4,6 millions de dollars ). Ces taux marginaux maximums ont été maintenus pendant des décennies, atteignant en moyenne 81 % entre 1944 et 1981 et dépassant 90 % entre 1951 et 1963. C’est également le cas du Royaume-Uni qui, de 1941 à 1952, a connu des taux marginaux dont le maximum atteignait 98 %.
Aristote, très bienveillant à l’égard des riches et très critique à l’égard de la démocratie attique des pauvres libres de l’époque dans laquelle il vivait, pensait que la richesse devait être limitée à ce qui permettait une existence digne (« il y a une limite [à la richesse] ici comme dans les autres arts ») (Pol. 1256b). Aucun homme politique actuel proche du pouvoir (quand on en est loin, c’est plus facile) n’a encore tenu de tels propos, à la grande honte de la politique.
Le Revenu de Base RB d’un montant au moins égal au seuil de pauvreté serait un outil pour garantir l’existence matérielle, condition républicaine de la liberté. Le Revenu Maximal RM serait un moyen d’empêcher les grandes fortunes de détruire l’existence matérielle et la liberté de la grande majorité. Il s’agit en effet d’une question de liberté.
Permettez-moi de le dire autrement. Le Revenu de Base RB garantit l’existence matérielle : il est la fondation de la liberté. Le Revenu Maximal RM empêche les plus riches de détruire cette liberté par leur pouvoir économique : il est le plafond de la liberté. En bref, ces deux concepts sont des outils républicains-socialistes essentiels pour assurer l’existence et protéger la liberté de tous.
