Israël, l’Ukraine et l’Agence internationale de l’énergie atomique : les manipulations et la vérité sur les installations nucléaires en temps de guerre

Rappelons ce qui s’est passé jusqu’à présent avec les centrales nucléaires dans le cadre de la guerre en Ukraine

Par António Mota Redol (*)

 Quand au début de la guerre en Ukraine les Russes ont pris le contrôle de la centrale nucléaire de Zaporijia et que nos « commentateurs » de télévision ont imaginé de terribles catastrophes comme Tchernobyl, j‘ai écrit un texte dans lequel j’ai nié de telles affirmations spéculatives et affirmé qu’avec les munitions utilisées dans les combats autour de la centrale, il n’était pas possible d’endommager le cœur du réacteur nucléaire et de provoquer un accident, même moins grave que celui mentionné ci-dessus.

J’écrivais alors que seules des bombes de grande puissance, larguées depuis un avion spécial et pénétrant le béton armé, pouvaient atteindre le cœur du réacteur et provoquer un accident majeur. Rappelons que le cœur du réacteur est entièrement enfermé dans un conteneur en béton de 1,30 à 1,50 m d’épaisseur et une cuve en acier de 20 à 30 cm d’épaisseur.

J’ai également souligné que la présence à la centrale du directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) était une initiative nécessaire, mais qu’il se comportait comme un agent de l’Ukraine et non de manière indépendante. En particulier, alors que la veille de sa première visite, la centrale a été bombardée par les troupes ukrainiennes, une délégation de la population voisine lui a remis une pétition d’environ 20 000 signatures lui demandant de l’aider à faire en sorte que l’Ukraine ne frappe pas la centrale, il n’a fait aucune mention de ces deux événements dans son rapport et a plutôt commenté la présence de troupes russes à l’intérieur de la centrale, non pas dans les installations les plus sensibles, mais dans le bâtiment voisin du bâtiment central, où sont installés la turbine et l’alternateur qui produisent de l’électricité. Malgré ces omissions importantes, le gouvernement ukrainien a trouvé le rapport favorable à Moscou, car il ne contenait pas les alarmes qu’il voulait utiliser en sa faveur.

Dans un acte de courage qui doit être souligné étant donné qu’il s’agissait d’une zone de guerre, il est retourné à la station à plusieurs reprises, mais en attaquant toujours la présence russe et sans jamais condamner les actions de l’Ukraine.

J’écrivais alors : « Actuellement, l’AIEA est composée d’un directeur général et d’un directeur général adjoint, de six membres, chefs de département (une Étasunienne, un Russe, un Chinois, une Française, un Italien et une Marocaine) et compte 175 pays membres. Le directeur général actuel, Rafael Mariano Grossi, est argentin. Nommé en décembre 2019, il est diplomate de carrière. Il a été directeur général au ministère argentin des Affaires étrangères, représentant de ce pays à l’OTAN (1998-2001, voir la biographie de Grossi), ambassadeur auprès de plusieurs pays, a effectué des missions auprès des Nations unies et a été étroitement lié à la non-prolifération nucléaire. »

Et aussi : « Cependant, son actuel directeur général n’a pas le même profil que les dirigeants d’autres organisations des Nations Unies et, contrairement aux précédents dirigeants de l’Agence, il n’est pas un technicien mais un ambassadeur, un homme politique, comme le montre sa biographie. Il a même été, comme nous l’avons vu, représentant de l’Argentine à l’OTAN. Son manque d’indépendance était déjà évident dans ses déclarations lors de la prise de contrôle des centrales nucléaires de Tchernobyl et de Zaporijia par les Russes, qui ont dramatisé l’affaire et condamné l’action russe, au nom des intérêts de l’Ukraine, des États-Unis et de l’Union européenne. Or, il n’appartient pas à un dirigeant d’organisme technique de prendre des positions politiques, du moins pas de manière aussi explicite. »

Lorsque l’AIEA a récemment commencé son inspection de la centrale de Zaporijia avec une équipe de techniciens, l’effusion et les sourires avec lesquels elle a accueilli Zelensky, et ce dernier en retour, ne sont pas passés inaperçus, comme nous l’avons souligné dans l’article que nous avons écrit à l’époque sur la centrale, ce qui n’était pas de bon augure pour une opinion indépendante. Cette effusion contrastait, comme nous l’écrivions, avec les visages sombres sur la photo d’António Guterres, Erdogan et Zelensky à l’issue de leur réunion quelque temps auparavant. (Entre-temps, la société russe Rosatom a repris la gestion de la centrale, la plupart du personnel a rejoint cette société, le directeur général de l’AIEA a rencontré Poutine et a de nouveau visité le site, mais la centrale, qui reste la plus grande d’Europe, est à moitié fermée. Il semble que Trump souhaite l’associer à l’exploration de minéraux rares.)

Et que se passe-t-il actuellement dans la guerre contre l’Iran ?

Avec les récentes attaques d’Israël contre l’Iran, les médias et l’armée occidentaux se sont immédiatement prêtés à l’exercice consistant à s’assurer que l’Iran dispose de bombes atomiques et d’avions capables de les transporter…

Mais que s’est-il réellement passé ? Le 12 juin 2025, le directeur général de l’AIEA a publié une communication attirant l’attention sur la possibilité que l’Iran travaille à la possession d’une bombe nucléaire, une initiative qu’il est difficile de ne pas attribuer à une coordination avec les États-Unis et Israël afin de justifier l’attaque de ces derniers. En effet, le Conseil des gouverneurs, sur proposition des États-Unis, de la France, du Royaume-Uni et de l’Allemagne, a voté une résolution allant dans ce sens, avec 19 voix pour, 3 contre (Russie, Chine et Burkina Faso) et 11 abstentions (dont l’Afrique du Sud, le Brésil, l’Indonésie, l’Égypte, l’Inde et le Pakistan).

Et il est difficile de ne pas faire ce lien, car ce n’est pas le jour même de cette annonce qu’Israël pouvait préparer une telle action, qui prendra certainement plusieurs mois. Ce n’est pas un assaut qui aurait pu être préparé dans l’urgence.

Il faut rappeler qu’Israël a utilisé cette communication pour justifier son action, qui a commencé dès les premières heures du lendemain matin, le 13 juin.

L’Iran et la Russie ont protesté auprès de l’AIEA contre cette manipulation qui perd de sa crédibilité.

Ayant pris conscience du pétrin dans lequel il se trouvait et qui pouvait lui coûter son poste, le directeur général de l’AIEA a déclaré le 16 juin qu’il ne pouvait pas garantir que l’Iran travaillait à la fabrication de la bombe.

Le directeur général a depuis été entendu par le Conseil de sécurité des Nations unies lors d’une réunion convoquée d’urgence. Entre autres questions concernant les installations liées au programme nucléaire civil iranien, il a souligné le danger de bombarder la centrale nucléaire de Bushhehr pour la production d’électricité, ce qui pourrait entraîner la dispersion d’une grande quantité de matières hautement radioactives dans une vaste zone. Il ressort de ses propos que les inspecteurs de l’AIEA sont toujours en Iran.

Il convient de noter qu’Israël a annoncé qu’il attaquait des installations nucléaires, mais a également annoncé à un moment donné qu’il avait attaqué 1 100 cibles au total. Il a été question d’attaques menées par 200 avions et des centaines de missiles et de drones. Aujourd’hui, l’AIEA et même les « commentateurs » de nos chaînes de télévision affirment qu’il existe trois installations d’enrichissement, dont l’une, la principale, est enfouie à plusieurs dizaines de mètres de profondeur dans la montagne, là où les missiles israéliens ne peuvent pas aller. Seules les bombes perforantes peuvent l’atteindre. Il a également été annoncé que de nombreux responsables militaires et techniciens nucléaires iraniens ont été attaqués et tués.

Par conséquent, la justification de l’attaque visant les installations nucléaires est entièrement fausse et l’AIEA et son directeur général sont compromis par de telles actions.

Il est significatif que le directeur général n’ait pas commenté la possession d’armes nucléaires par Israël, qui est l’un des 180 membres de l’AIEA mais qui n’a pas signé le traité de non-prolifération nucléaire (TNP) de 1968, signé par 189 pays, et qui ne possède des armes nucléaires que grâce à la collaboration des États-Unis. En revanche, l’Iran est non seulement membre de l’AIEA, mais également signataire du TNP.

L’existence de trois installations nucléaires iraniennes a été rendue publique. Toutefois, les programmes nucléaires militaires font l’objet d’un grand secret. Même les programmes nucléaires civils – de l’extraction minière à la production de concentré d’oxyde d’uranium, la conversion en hexafluorure d’uranium, l’enrichissement et la fabrication d’éléments combustibles – sont également soumis au secret, bien qu’à plus petite échelle. Même le fonctionnement d’une centrale nucléaire est soumis à des restrictions en matière d’information. Surveillance constante, systèmes de sécurité, déclarations de confidentialité de la part des travailleurs.

Par conséquent, ce que l’on sait des installations nucléaires militaires de l’Iran proviendra de l’AIEA, l’organisme dont l’Iran est membre, qui supervise le programme civil, mais qui a également supervisé le programme nucléaire militaire, du moins jusqu’à un certain point, probablement dans le cadre des négociations qui ont été interrompues pendant le premier mandat de M. Trump. Le directeur général de l’AIEA a d’ailleurs déclaré avoir visité ces installations.

Il semble que l’Iran ait enrichi l’uranium à 60 % et que l’une des installations produise de l’eau lourde. Or, les centrales nucléaires du type de celle dont dispose le pays (Bushehr, de type PWR), utilisent de l’uranium enrichi à 3-5 %. Et l’eau lourde n’est pas utilisée dans ce type de réacteur, mais dans la fabrication de bombes nucléaires.

Il est donc clair que le pays a créé ou crée encore les conditions pour produire un jour une bombe nucléaire. Mais ce n’est pas parce qu’il la produit qu’il peut l’utiliser immédiatement. Il doit la tester, et le test peut échouer et devoir être répété. D’autre part, quelle que soit la clandestinité de ce test, des équipements de détection dans le monde entier permettraient de déceler les radiations émises. De tels équipements existent également au Portugal. Et puis l’Iran doit avoir des missiles capables de porter une tête nucléaire. Tout porte à croire que ce n’est pas le cas.

Et ce n’est pas parce qu’il réunit ces conditions qu’il produira une bombe nucléaire. Par exemple, l’Afrique du Sud, qui avait également un programme nucléaire militaire, a fini par le démanteler.

Et des pays comme l’Argentine et le Brésil, lorsqu’ils étaient soumis à des dictatures, les ont également lancés. Comme l’Espagne de Franco. Mais ils n’ont pas continué.

Mais si Israël possède des armes nucléaires, l’Iran, pour équilibrer les choses, pense qu’il peut en avoir aussi.

(*) L’Auteur

António Mota Redol est un ancien technicien de l’Office portugais de l’énergie nucléaire et un spécialiste de la planification et de l’économie de l’énergie au Groupe d’électricité et de gaz Energias de Portugal EDP et au Gestionnaire du réseau électrique portugais Redes Energéticas Nacionais REN.