La militarisation de la politique internationale conduit à l’hostilité au lieu de favoriser la paix entre les sociétés.

Par Michael Müller, Peter Brandt, Reiner Braun en tant qu’article invité pour le Berliner Zeitung

« Tous les malheurs qui arrivent ne sont pas seulement la faute de ceux qui les commettent, mais aussi de ceux qui ne les empêchent pas. » – Erich Kästner

Où est aujourd’hui l’esprit des Lumières qu’Emmanuel Kant décrivait dans sa Critique de la raison pure ? Cet éveil est nécessaire pour survivre à notre époque de grands défis, de conflits et de crises. La réponse du grand philosophe Kant, né il y a 300 ans à Königsberg et qui a révolutionné la pensée, était la suivante : « L’éveil est la sortie de l’homme de la tutelle qu’il s’est lui-même infligé. » Et il ajouta : « La tutelle est l’incapacité de faire usage de son esprit sans les directives d’un autre. »

La devise de Kant était : « Ayez le courage d’utiliser votre propre esprit ». La philosophie kantienne est la « révolution de la pensée ». C’est aussi le douloureux processus de prise de distance par rapport aux opinions, aux valeurs et aux décisions qui permet de les remettre en question de manière critique. Comme dans l’éthique de « l’impératif catégorique » de Kant, il s’agit des règles de la raison et de la responsabilité partagée. Quel est l’héritage de Kant, l’homme des Lumières ?

Nous devons avoir le courage d’être responsables non seulement face aux acteurs du monde d’aujourd’hui, Trump, Poutine ou Xi Jinping, qui donnent du fil à retordre à la « vieille Europe », mais aussi parce que nous avons du mal à reconnaître et à catégoriser les nouvelles réalités.  Cela a conduit à un conformisme simpliste d’opinions et d’adaptation, voire à un conformisme militaire. Naturellement, Trump transpose son modèle d’entreprise privée à la politique.  Mais la politique économique et sociale de notre pays, l’Allemagne, au cours des quatre dernières décennies n’a-t-elle pas été marquée par le néolibéralisme, qui place le marché au-dessus de la démocratie ? La guerre d’agression russe contre l’Ukraine ne peut être justifiée, mais n’a-t-elle pas aussi une histoire complexe dans laquelle l’Occident est largement impliqué ? Essayer de comprendre les motivations de Poutine ne signifie pas comprendre ses actions condamnables. Xi Jinping poursuit dans son pays une théorie de développement indépendante qui diffère de la modernité occidentale, mais cela fait-il de la Chine un « État révisionniste » ? Tout cela justifie-t-il la diffamation, y compris celle du ministre des affaires étrangères, pour qui la diplomatie et la paix sont des mots étrangers ?

Avec l’invasion de l’Ukraine par les troupes russes le 24 février 2022, le conformisme et la militarisation de la politique internationale ont pris une nouvelle dimension. La guerre est devenue le catalyseur de la lutte pour un nouvel ordre mondial. La concurrence entre les États-Unis et la Chine est de plus en plus au centre de la politique internationale, comme dans le concept « OTAN 2030 ». De plus, pendant le second mandat de Trump, les États-Unis risquent de se transformer en un pays à l’égoïsme imprévisible.

La critique de la guerre d’agression en Ukraine, qui viole le droit international, cache le fait qu’elle a été précédée d’un chemin d’aliénation, d’erreurs et d’escalades. La guerre n’a pas seulement brisé les liens de parenté ethnoculturels entre la Russie et l’Ukraine, et répandu la mort, la misère et la destruction, mais elle a aussi révélé la démesure et l’autosatisfaction des États occidentaux dans leurs relations avec le plus grand pays du monde. Le Zeitgeist (ou l’esprit du temps) s’est transformé en une furie belliqueuse. Les livraisons d’armes constituent pratiquement la seule demande dans l’opinion politique et publiée de l’Occident. Cette guerre d’escalade va-t-elle se poursuivre jusqu’à l’épuisement ?

Analyse des médias : les faucons sont majoritaires

Helmut Donat et Johannes Klotz ont analysé les talk-shows, les débats et les commentaires à propos de la guerre en Ukraine sur les chaînes de télévision Erste et Zweite ainsi que dans le Press Club du 24 février à la fin du mois d’octobre 2022. Leur résultat donne à réfléchir : plus de 90 % des participants et des commentateurs étaient des « faucons » qui appelaient à une augmentation des livraisons d’armes en Ukraine. Toujours plus d’armes et de munitions dans le but irréel de vaincre la puissance nucléaire russe ? Presque pas un mot sur les personnes qui souffrent de la guerre, sur la fin des morts et des blessés, sur le danger d’escalade de la guerre. Certainement pas d’appel à un cessez-le-feu et à des négociations de paix.

Pour le grand public, la Russie se résume à Poutine. Au cours de ces dernières années, une confrontation irréconciliable s’est progressivement substituée à la recherche d’une entente, mais notre continent a besoin d’une architecture de sécurité paneuropéenne. Pourtant, même les traités de désarmement, de contrôle et de limitation des armements laborieusement conclus entre les États-Unis et la Russie ont été résiliés.  La mise au rebut des missiles terrestres à moyenne portée appartient au passé. Les budgets militaires augmentent dans le monde entier et, en Allemagne, ils ont presque triplé au cours des dix dernières années, passant de 32,5 à 90 milliards de dollars selon les critères de l’OTAN. L’armement nucléaire est également reparti à la hausse.

Aujourd’hui, il n’est plus question de politique de paix et de détente. Il ne s’agit plus d’être « capable de paix », mais à l’inverse, d’être « apte à la guerre ». Il n’est plus question de « changement par le rapprochement ». La devise d’Egon Bahr de 1963 a été effrontément détournée pour devenir « le changement par le commerce », c’est-à-dire les intérêts économiques. Le gazoduc North-Stream est blâmé parce qu’il sert à l’approvisionnement d’un « gaz nocif pour le climat » produit par la Russie et qu’il remplit donc les poches du Kremlin, tandis que le gaz de fracturation coûteux et destructeur pour l’environnement en provenance des États-Unis est accepté sans critique. C’est le président américain Joe Biden qui a annoncé la fin du projet North-Stream dans la roseraie de la Maison Blanche, tandis que le chancelier Scholz restait sans voix.

Faux et coup monté : le discours démocratique est en danger

Comment en est-on arrivé à ce conformisme d’opinion ? La pensée politique doit être rationnelle et aussi objective que possible dans sa perception. La recherche neurologique moderne a depuis longtemps remis en question ce principe des Lumières. Le facteur décisif est le cadre d’interprétation cognitif, appelé « cadrage » en science. Il contribue à déterminer la manière dont les faits politiques sont évalués. Le discours démocratique est menacé si les structures discursives de notre société se disloquent et que seul un individualisme numérique façonne l’opinion publique. Le cadrage met subjectivement l’accent sur des événements, tandis que d’autres sont placés dans un contexte relatif ou complètement omis. Le cadrage politique peut nous persuader de penser d’une certaine manière, il exagère, simplifie ou dissimule des faits et des contextes importants. Les faux déforment la réalité et deviennent des présentations instrumentalisées. Donald Trump est un grand maître en la matière. L’avertissement de Christa Wolf est toujours d’actualité : « Lorsque j’entends la façon de parler des correspondants de guerre, je soupçonne de plus en plus que nous sommes manipulés. » En effet, la guerre est associée à la tromperie et au mensonge.

Le conformisme d’opinion ignore souvent l’histoire, même celle de l’Allemagne avec ses côtés sombres. La Russie est en soi l’autre, le mal. La fin de la guerre froide n’a pas été perçue comme un nouveau départ, mais comme l’ancien se poursuivant sous une nouvelle forme. L’ancien conseiller à la sécurité nationale des États-Unis, Zbigniew Brzezinski, qui exerce toujours une influence considérable sur la politique étrangère américaine, a affirmé dans son livre Le Grand Échiquier (1997, réédité en 2016) que l’Ukraine est le pays clé dans la lutte contre la Russie. En Allemagne, le livre s’intitule plutôt La seule puissance mondiale – La stratégie de domination de l’Amérique et la lutte pour l’Eurasie.

En Allemagne aussi, les « experts en sécurité » mettent en place des armements, dominés par la rhétorique de la guerre. Selon eux, la liberté n’est plus défendue dans l’Hindou Kouch, mais en Ukraine. Le journal FAZ affirme : « L’Ukraine tient le front qui nous sépare de la barbarie. » Roderich Kiesewetter, politicien de la défense de l’Union chrétienne-démocrate d’Allemagne, exige même : « La guerre doit s’exporter en Russie. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour permettre à l’Ukraine de détruire non seulement les raffineries de pétrole en Russie, mais aussi les ministères, les postes de commandement et les postes d’armes. » Le passé de la guerre froide est de retour, mais la loi fondamentale allemande de la Force de Défense fédérale ne dit-elle pas « défense » plutôt qu’« attaque » ?

Le conformisme est également l’expression d’une époque où un nationalisme nouveau et ancien pèse sur le destin de nombreuses sociétés ; où l’islamisme, la nouvelle et l’ancienne droite ont pour ennemi commun  le libéralisme occidental ; où la société se désagrège de l’intérieur, ayant visiblement perdu espoir dans l’histoire du monde, et propageant en son sein un profond sentiment de perte et de découragement ; et où un candidat agitateur a été élu à la tête d’un pays qui avait pourtant inscrit les droits de l’homme dans son texte fondateur.

Le trumpisme, qui est inconditionnellement célébré par ses partisans et qui a élu Donald Trump à nouveau, cette fois-ci en tant que 47e président des États-Unis, doit être considéré dans ce contexte. Les démocrates américains voulaient mettre à l’écart l’homme d’affaires radical en le qualifiant de bizarre : le candidat ridicule, étrange, à ne pas prendre au sérieux. Cependant, cela ne rend pas justice aux défis de notre époque, ni aux craintes et aux attentes des gens. La campagne électorale américaine a été l’opposé d’un discours politique porté sur un véritable nouveau départ. Cela aurait été possible dans un état d’esprit axé sur la vérité, le sérieux et la justesse, au lieu de toutes les inefficacités, provocations et mensonges qui ont, à la place, créé un tel climat de confrontation.

Trump a remporté l’élection malgré ses opinions réactionnaires. America First ! Le nationalisme est un trait fondamental de notre époque, qui est en train de devenir le terreau fertile des « Contre-Lumières », non seulement aux États-Unis, mais aussi en Europe. Il s’agit d’un mouvement porté sur certaines plaidoiries à l’encontre de valeurs durement acquises, et qui se place en faveur d’une récession conservatrice et nationaliste en opposition à un monde global de conciliation.

Le bellicisme au lieu de la détente : qu’est-il advenu du mouvement pour la paix ?

Nous avons besoin d’éducation et de courage pour assumer nos responsabilités. Une guerre brutale fait rage en Ukraine depuis plus de 1000 jours et pourrait bien devenir la Troisième Guerre mondiale,  la guerre et la violence au Moyen-Orient menacent d’embraser toute la région tandis qu’une vingtaine d’autres guerres attirent à peine l’attention. En parallèle, la communauté internationale est incapable de se mettre d’accord sur les mesures à prendre pour relever les défis pressants de l’avenir, d’autant plus que l’exploitation de la nature va bien au-delà de ce que l’utilisation de SUV électriques permettrait de résoudre. D’un autre côté, une poignée de personnes sont si riches que des économies entières paraissent pauvres en comparaison.

En Allemagne aussi, la méthode belliciste a été possible, mais cette solution s’apparente à une censure qui place même le plaidoyer en faveur d’un cessez-le-feu et de négociations de paix dans un coin nationaliste de droite, et elle dénigre le mouvement pacifiste en le qualifiant de sympathisant de Poutine, voire de cinquième colonne de Moscou. Un débat absurde, semblable à celui qui s’est déroulé en Allemagne de l’Ouest dans les années 1950, lorsque Adenauer a tenté de dénigrer le SPD en déclarant que « tous les chemins du marxisme mènent à Moscou ». Le conformisme de la guerre renie les différences dont la paix a besoin. Malheureusement, les espaces de rencontre et d’échange, qui instaurent la confiance et facilitent les négociations, font défaut. Ceux qui plaident pour un cessez-le-feu et des négociations de paix ne doivent pas être marginalisés par la « police de l’opinion » (Martin Walser).

La doctrine belliciste est appliquée dans ce pays qui, dans les années 1960 et 1970, a été le pionnier de la politique de paix et de détente qui a permis de surmonter les divisions entre l’Allemagne et l’Europe ; ce même pays qui a connu un fort mouvement pacifiste et où, au début des années 1980, presque tout le monde (sauf Markus Söder, Friedrich Merz ou Agnes-Marie Strack-Zimmermann, bien sûr) affirme avoir été présent lors des trois grandes manifestations pacifistes au Hofgarten de Bonn.

Rien que pour cette raison, il est utile de revenir sur l’année 1968, lorsque le Pacte de Varsovie a écrasé le communisme réformateur du « Printemps de Prague » en Tchécoslovaquie. Certes, il s’agissait d’un soulèvement au sein de la sphère de pouvoir soviétique de l’époque, mais les parallèles sont indéniables. Le 22 août 1968, Willy Brandt, alors ministre des Affaires étrangères d’une grande coalition, condamne cet acte arbitraire. Mais il déclare également : « Les paroles fortes et les appels émotionnels n’aident plus personne, ni notre voisin de l’Est, ni nous-mêmes. Nous devons examiner sobrement ce qui s’est passé, ce que nos intérêts exigent et ce que cela implique pour la politique européenne. […] Notre objectif politique était et est encore de faire tout ce qui est possible pour rendre la paix plus sûre et donc pour renforcer la sécurité de la République fédérale, pour améliorer la coopération entre les populations et pour ouvrir la voie à un ordre de paix européen. » Ces objectifs, selon M. Brandt, « restent les bons, même lorsque d’autres essaient de les contourner ».

La politique de détente était fondée sur l’instauration d’un climat de confiance et sur la volonté de coopérer. Cette question a été reprise par les Nations Unies. Sous la présidence du Premier ministre suédois de l’époque, Olof Palme, une commission indépendante a présenté le concept d’une « sécurité commune » à l’Assemblée générale des Nations Unies en 1982. La commission Palme s’est inspirée de l’idée d’Albert Einstein selon laquelle la bombe atomique avait tout changé sauf la façon de penser des gens. À l’ère nucléaire, la guerre ne doit jamais être menée et ne peut jamais être gagnée. Par conséquent, il faut tout faire pour éviter les guerres, surtout lorsque les puissances nucléaires (à l’époque neuf) sont impliquées. Des attaques contre les centrales nucléaires auraient des conséquences dévastatrices. Pour autant, même les armes « conventionnelles » atteignent un niveau de destruction inimaginable. Einstein encore : « Le développement de la technologie à notre époque transforme le postulat éthique de la paix en une question existentielle pour l’humanité civilisée.  Elle met en outre toute personne consciente de sa responsabilité morale, sans exception, au défi de participer activement à la résolution du problème de la paix. »

Sécurité mondiale : nous avons besoin de collaboration

Dans les années 1980, trois commissions indépendantes des Nations Unies portant sur la sécurité commune, la solidarité Nord-Sud et le développement durable ont déterminé, sans que cela n’entre dans la doctrine belliciste, qu’un monde interconnecté a besoin d’un terrain d’entente pour assurer son avenir. Les défis mondiaux, en particulier la crise climatique, ne peuvent être relevés avec succès que par la coopération de tous les États, Russie et Chine compris, afin de garantir la stabilité du système terrestre dont dépend la vie humaine.

Pour une telle « politique intérieure mondiale » (Carl Friedrich von Weizsäcker), l’année historique 1989, qui a marqué la fin de la division du monde entre l’Est et l’Ouest, a ouvert des perspectives uniques. En novembre 1990, la « Charte de Paris pour une nouvelle Europe » a été signée par tous les États européens ainsi que par les États-Unis et le Canada, dans le but de mettre en place un ordre de sécurité paneuropéen allant de l’Oural à Lisbonne. Cependant, la fenêtre d’un avenir pacifique pour l’Europe n’a pas été ouverte. L’Occident se considère comme le vainqueur de l’histoire, notamment grâce à sa force militaire. L’Union soviétique est dissoute, la Communauté des États indépendants a perdu de son importance. La Russie a dû trouver un nouveau rôle.

Pour l’Allemagne, l’abandon de la politique de détente et de la doctrine belliciste peut être daté de l’année 2013. Même pendant la guerre en Irak en 2003 et la guerre civile en Libye en 2011, des voix critiques se sont élevées pour dénoncer la retenue de l’Allemagne dans les opérations militaires. Sous la direction de Markus Kaim et Constanze Stelzenmüller, l’Institut allemand pour les affaires internationales et de sécurité (en allemand : Stiftung Wissenschaft und Politik, ou SWP) et le German Marshall Fund of the United States ont mis en place un groupe de travail de 50 membres composé de politiciens, de journalistes, de militaires et de diverses cellules de réflexion, qui a présenté un document d’orientation en septembre 2013. Son titre : « Nouvelle puissance, nouvelle responsabilité : éléments d’une politique étrangère et de sécurité allemande pour un monde en transition. »

Ce document de 48 pages vise à créer un nouveau « paysage de pensée », à lever les tabous existants à l’encontre de la « force militaire » et à proclamer pour l’Allemagne, sur le plan international, un rôle de leader au sein de l’OTAN. Il n’y aurait pas d’alternative pour l’Allemagne, qui est extrêmement dépendante des matières premières et vulnérable dans sa liberté et sa prospérité en raison des routes commerciales mondiales et de la répartition internationale de la main-d’œuvre. Certains passages du document ressemblent à ceux des néoconservateurs américains (New Conservative Revolution), qui ont joué un rôle central dans la politique étrangère et de sécurité sous la présidence de George W. Bush. Leur idéologie s’appelait « la paix par la force ». Lors de la guerre d’agression contre l’Irak en 2003, justifiée par un mensonge, ils ont divisé l’UE en une « ancienne » et une « nouvelle » Europe (coalition des volontaires).

Dans le document de l’« élite culturelle » allemande, les principales faiblesses et lacunes sont évidentes. Les auteurs partent du principe que « l’Occident perdra considérablement en influence et en importance » et que « l’engagement de l’Amérique dans le monde sera plus sélectif à l’avenir et ses exigences à l’égard de ses partenaires seront en conséquence plus élevées ». Leur conclusion est un renforcement militaire, car ce n’est qu’ainsi que l’Allemagne, l’Europe et « l’Occident pourront assurer leur légitimité fondée sur les droits de l’homme, l’État de droit, la séparation des pouvoirs et la démocratie », et jouer à nouveau un rôle renforcé à l’avenir.

Il est irritant que les auteurs n’approfondissent pas la question de savoir ce qui a provoqué la césure de 1990 et à quoi devrait ressembler une politique intérieure mondiale fondée sur les principes du droit international et de la solidarité. Au lieu de cela, on donne l’impression qu’avec la poursuite du réarmement militaire, la vie dans son « ordre libre, pacifique et ouvert » peut rester telle qu’elle est. C’est irréaliste dans notre monde « inégal, surpeuplé, pollué et en proie à des troubles » (rapport Brundtland), où les choses ne doivent pas rester en l’état. Les grands défis de l’avenir ne pourront être relevés que si la division du monde ne s’aggrave pas et si la coopération s’intensifie.

Osez plus de Kant : rétablir la paix

Pourquoi les partis de gauche, qui étaient à la base de la politique de paix et de détente, ne sont-ils plus capables d’obtenir une majorité ? Dans L’Âge des extrêmes, son livre d’histoire mondiale du XXe siècle allant de l’éclatement de la Première Guerre mondiale à l’effondrement de l’Union soviétique, l’historien Eric Hobsbawm met en évidence trois changements qualitatifs :

  1. La fin de l’eurocentrisme. On en a fini avec la domination de l’Europe qui, au début du siècle, était le centre incontesté de la puissance, de la prospérité, de la défense et de la culture dans le monde. Aujourd’hui, la plupart des pays s’orientent dans une direction différente. Les États d’Europe occidentale ont également commis l’erreur de ne pas rechercher une coopération plus étroite avec la Russie après 1990.
  2. La mondialisation étant le rapprochement de tous les pays en une seule unité fonctionnelle sur un même marché, les conflits de répartition sociale et économique atteignent leur paroxysme. En outre, les activités économiques ont changé, notamment en raison du débridage du capitalisme d’arbitrage et financier, ainsi que des progrès techniques en matière de communication et de transport, qui dépassent le pouvoir créatif des États nationaux.
  3. Les anciennes structures sociales et relationnelles se dissolvent et, avec elles, les liens entre le passé et le présent. L’individualisme radical, qui ne reprend l’héritage des Lumières que de manière sélective, déstructure la société. La rupture des liens traditionnels entraîne l’érosion des sociétés. Nous vivons dans un monde où nous avons accès à plus d’informations que jamais, mais où nous savons de moins en moins à quoi ressemblent les connexions et où le voyage nous mène.
    Hobsbawm n’a même pas saisi toute la dimension de la grande transformation actuelle. En outre, il existe au moins deux autres faits importants qui n’ont pas encore été abordés par l’historien britannique :
  4. Les défis écologiques ne sont pas seulement liés à la crise climatique, mais aussi à la destruction de la biodiversité, à la raréfaction des ressources importantes et aux problèmes non résolus de la chimisation mondiale. Le système terrestre est surchargé, notamment en raison de la répartition inégale des richesses. Les luttes pour la répartition se multiplient, et avec elles les dangers de la guerre.
  5. La numérisation du monde, y compris les progrès de l’intelligence artificielle (IA), change nos vies. L’IA désigne la capacité d’une machine à imiter les capacités humaines à l’aide de réseaux neuronaux. Elle présente également de nouveaux dangers dans le domaine de la guerre, par exemple à travers les essaims de drones et les systèmes de défense autonomes.

La deuxième grande transformation, principalement motivée par les forces du marché, est en train de changer radicalement le monde. La philosophe américaine Nancy Fraser situe les causes principales dans un « néolibéralisme progressiste » qui transforme tout en marchandise au lieu de façonner les marchés de manière sociale, écologique et démocratique. Ce qui semblait contradictoire au départ est devenu une réalité au cours des dernières décennies. De cette manière, les conditions du capitalisme mondial sont appliquées par la société dans son ensemble. Notre conception du progrès est entrée dans une crise profonde. Le danger d’apporter des réponses militaires aux crises s’accroît.

Aujourd’hui, dans une phase de l’histoire de l’humanité où tant de choses se désagrègent en même temps, un nouveau moyen de résoudre les crises et les conflits sociaux est nécessaire. Il est donc d’autant plus important que nous nous positionnions dans un projet contre-hégémonique qui nous libère du conformisme et promeut une démocratie vivante.

Alexander Kluge dit qu’aujourd’hui nous avons besoin non seulement de courage face à la « guerre des démons », mais aussi de « courage face à l’ami ». Kluge justifie sa position en établissant un parallèle entre la guerre en Ukraine et la « crise de juillet 1914 », lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté en raison de l’incapacité des maisons royales et des gouvernements européens à faire face à une crise grave.

Les œuvres de Kant, leur sobriété et leur profondeur de pensée, son éthique de la dignité humaine ont contribué à façonner la loi fondamentale allemande. Sa théorie de la « paix éternelle » a influencé la Société des Nations et l’émergence des Nations Unies. Son indépendance de pensée a justifié un positionnement critique et historique complet. Nous avons besoin de « plus de Kant ». Le plus important est d’instaurer la paix et de mettre fin à la tragédie de la mort, de la misère et de la destruction, ainsi qu’à la souffrance des familles et des proches des soldats russes et, plus généralement, de toutes les personnes qui doivent souffrir de la pénurie croissante et de l’inflation des coûts de l’énergie et des denrées alimentaires.

La paix est, selon Kant, le résultat de l’accord du plus grand nombre possible de personnes sur une volonté et une action raisonnables. Les règles de la raison exigent le progrès moral de l’humanité pour un monde juste et pacifique, pour son propre bien comme pour celui de tous les autres. Aujourd’hui, alors que le monde menace de se désintégrer à nouveau en blocs de pouvoir concurrents, cela peut sembler loin de la réalité. Mais quelle alternative y a-t-il à « oser plus de Kant » dans un monde qui dépend de la coopération et du terrain d’entente ? Nous devons avoir le courage d’être responsables afin de rétablir la clarté par le biais d’un véritable discours, ce dont la démocratie a besoin comme de l’air pour respirer. Nous devons être capables de paix pour que cessent les guerres en Ukraine, à Gaza et les conflits sanglants partout dans le monde.

Cet article a été publié dans le cadre de l’Open Source Initiative du Berliner Zeitung et est soumis à la licence Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). Il peut être réutilisé librement par le grand public à des fins non commerciales, à condition que l’auteur et le Berliner Zeitung soient cités et à l’exclusion de toute modification.

Michael Müller, président fédéral des Amis de la nature, secrétaire parlementaire du Ministère fédéral de l’Environnement
Prof. Peter Brandt, historien, représentant de l’initiative « Neue Entspannungspolitik jetzt! » (« Pour une nouvelle politique de détente ! »)
Reiner Braun, président du Bureau international de la paix

 

Traduit de l’anglais par Emma Guiguin