![NATO-Chef gibt zu, dass die NATO-Erweiterung der Grund für die russische Invasion in die Ukraine war
(Quelle:: Europe for Peace)
Während des grausamen Vietnamkriegs wurde gesagt, dass die US-Regierung die Öffentlichkeit wie eine Pilzzucht behandelte: Sie ließ sie im Dunkeln und fütterte sie mit Dung. Der heldenhafte Daniel Ellsberg ließ die Pentagon-Papiere durchsickern, in denen die unerbittlichen Lügen der US-Regierung über den Krieg dokumentiert wurden, um Politiker zu schützen, die sich für die Wahrheit schämen würden. Ein halbes Jahrhundert später, während des Ukraine-Krieges, wird der Mist noch höher aufgetürmt.
[Mit der Veröffentlichung dieses Artikels soll in keiner Weise Russlands Angriff auf sein Nachbarland und die völkerrechtswidrige Verletzung der territorialen Souveränität von der Ukraine gerechtfertigt werden. Dieser Krieg, hätte von allen Beteiligten (Russland, Ukraine und dem Westen unter Führung der USA) verhindert werden können und müssen. Da die westliche Mitschuld an diesem Krieg weitgehend in der Berichterstattung unerwähnt bleibt, ist es uns ein Anliegen unsere mehrheitlich im globalen Westen lebende Leserschaft auf diesen Zusammenhang hinzuweisen. Anmerkung der Redaktion Berlin]
Nach der Ansicht der US-Regierung und der stets unnachgiebigen Nachrichtenagentur New York Times, war der Krieg in der Ukraine „provoziert“, das Lieblingsadjektiv der Times zur Beschreibung des Krieges. Putin, der sich angeblich mit Peter dem Großen vergleicht, fiel in die Ukraine ein, um das Russische Reich wieder zu errichten. Doch in der vergangenen Woche passierte der NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg in Washington ein Ausrutscher, nämlich eines, in dem er versehentlich die Wahrheit aussprach.
In seiner Aussage vor dem Parlament der Europäischen Union machte Stoltenberg deutlich, dass der wahre Grund für den Krieg, der bis heute andauert, Amerikas unnachgiebiges Drängen auf eine Erweiterung der NATO auf die Ukraine war.
„Der Hintergrund war, dass Präsident Putin im Herbst 2021 ankündigte und später tatsächlich einen Vertragsentwurf vorlegte, den die NATO unterzeichnen sollte. Das beinhaltete unser Versprechen, die NATO nicht zu erweitern. Das war es, was er uns geschickt hat, und es war eine Vorbedingung dafür, nicht in die Ukraine einzumarschieren. Natürlich haben wir das nicht unterschrieben.
Das Gegenteil davon war der Fall. Er wollte, dass wir das Versprechen unterschreiben, die NATO niemals zu erweitern. Er wollte, dass wir unsere militärische Infrastruktur in allen Verbündeten, die der NATO seit 1997 beigetreten sind, auflösen, sprich, die Hälfte der NATO, ganz Mittel- und Osteuropa, sollten wir aus diesem Teil unseres Bündnisses entfernen und eine Art B-Mitgliedschaft oder Mitgliedschaft zweiter Klasse einführen. Das haben wir abgelehnt.
Schlussendlich zog er in den Krieg, um die NATO, mehr NATO, in der Nähe seiner Grenzen zu verhindern. Er hat genau das Gegenteil erreicht.
Um das noch einmal zu wiederholen, Putin zog in den Krieg, um die NATO, mehr NATO, an seinen Grenzen zu verhindern.
Wenn Prof. John Mearsheimer, ich und andere dasselbe gesagt haben, wurden wir als Putin-Verteidiger angegriffen. Dieselben Kritiker verschweigen oder ignorieren die eindringlichen Warnungen vor einer NATO-Erweiterung um die Ukraine, die viele führende amerikanische Diplomaten, darunter der große Staatswissenschaftler George Kennan und die ehemalige US-Botschafter in Russland Jack Matlock und William Burns seit langem ausgesprochen haben.
Burns, der jetzige CIA-Direktor, war 2008 US-Botschafter in Russland und Verfasser eines Memos mit dem Titel „Nyet means Nyet“ (dt: Nein heißt Nein). In diesem Memo erklärte Burns Außenministerin Condoleezza Rice, dass die gesamte politische Klasse Russlands, nicht nur Putin, die NATO-Erweiterung strikt ablehnt. Wir wissen von der Memo nur, weil es durchgesickert ist. Andernfalls wären wir darüber im Dunkeln getappt.
Doch warum lehnt Russland die NATO-Erweiterung ab? Aus einem einfachen Grund: Russland akzeptiert an seiner 2.300 km langen Grenze zur Ukraine im Schwarzmeerraum das US-Militär nicht. Russland ist nicht erfreut, dass die USA Aegis-Raketen in Polen und Rumänien stationiert haben, nachdem die USA einseitig den ABM-Vertrag (Anti-Ballistic-Missle9 aufgehoben haben.
Russland begrüßt auch nicht die Tatsache, dass die USA während des Kalten Krieges (1947-1989) nicht weniger als 70 Regimewechsel-Operationen durchgeführt haben und seitdem unzählige weitere, darunter in Serbien, Afghanistan, Georgien, Irak, Syrien, Libyen, Venezuela und der Ukraine. Auch gefällt es Russland nicht, dass viele führende US-Politiker unter dem Banner der „Entkolonialisierung Russlands“ aktiv für die Zerstörung Russlands auftreten. Das wäre so, als würde Russland die Abtretung von Texas, Kalifornien, Hawaii, den eroberten Indianergebieten und vielem mehr von den Vereinigten Staaten fordern.
Sogar Selenskyj Team wusste, dass das Streben nach einer NATO-Erweiterung einen sich anbahnenden Krieg mit Russland bedeutet. Oleksiy Arestovych, ehemaliger Berater im Büro des ukrainischen Präsidenten unter Selenskyj, erklärte, dass „mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,9 % unser Preis für den NATO-Beitritt ein großer Krieg mit Russland ist.“
Arestovych behauptete, dass Russland auch ohne die NATO-Erweiterung irgendwann versuchen würde, die Ukraine zu erobern, nur eben viele Jahre später. Doch die Geschichte widerlegt dies. Russland hat die Neutralität Finnlands und Österreichs jahrzehntelang respektiert, ohne dass es zu ernsthaften Drohungen, geschweige denn zu Invasionen gekommen wäre. Außerdem zeigte Russland seit der Unabhängigkeit der Ukraine im Jahr 1991 bis zum von den USA unterstützten Sturz der gewählten ukrainischen Regierung im Jahr 2014 kein Interesse daran, ukrainisches Territorium einzunehmen. Erst als die USA im Februar 2014 ein entschieden antirussisches, pro-NATO-Regime errichteten, holte sich Russland die Krim zurück, weil es befürchtete, dass sein Schwarzmeer-Marinestützpunkt auf der Krim (seit 1783) in die Hände der NATO fallen würde.
Sogar damals verlangte Russland von der Ukraine kein weiteres Gebiet, sondern nur die Erfüllung des von den Vereinten Nationen unterstützten Minks-II-Abkommens, in dem die Autonomie des ethnisch-russischen Donbass gefordert wurde, nicht aber ein russischer Anspruch auf dieses Gebiet. Doch statt Diplomatie zu üben, bewaffneten die USA eine riesige ukrainische Armee, bildeten sie aus und halfen sie zu organisieren, um die NATO-Erweiterung vor vollendete Tatsachen zu stellen.
Ende 2021 unternahm Putin einen letzten diplomatischen Versuch, indem er den Entwurf eines Sicherheitsabkommens zwischen den USA und der NATO vorlegte, um einen Krieg zu verhindern. Der Kern des Abkommensentwurfes war die Auflösung der NATO-Erweiterung und dem Abzug der US-Raketen in der Nähe Russlands. Die Sicherheitsbedenken Russlands waren berechtigt und bildeten die Grundlage für Verhandlungen. Doch Biden lehnte die Verhandlungen aus einer Kombination von Arroganz, Überheblichkeit und einer tiefgreifenden Fehleinschätzung heraus kategorisch ab. Die NATO hielt an ihrem Standpunkt fest, dass sie mit Russland nicht über die NATO-Erweiterung verhandeln würde und dass die NATO-Erweiterung Russland im Grunde nichts angehe.
Die anhaltende Besessenheit der USA von der NATO-Erweiterung ist zutiefst unverantwortlich und heuchlerisch. Die USA würden sich dagegen wehren, von russischen oder chinesischen Militärstützpunkten in der westlichen Hemisphäre eingekreist zu werden – notfalls auch mit kriegerischen Mitteln – ein Punkt, den die USA seit der Monroe-Doktrin von 1823 vertreten. Doch die USA sind blind und taub gegenüber den berechtigten Sicherheitsbedenken anderer Länder.
Ja, Putin ist in den Krieg gezogen, um die NATO, mehr NATO, an der russischen Grenze zu verhindern. Die Ukraine wird durch die Arroganz der USA zerstört, womit sich erneut Henry Kissingers Spruch bewahrheitet, dass es gefährlich ist, einerseits Amerikas Feind zu sein und andererseits es tödlich ist, sein Freund zu sein. Der Ukraine-Krieg wird enden, wenn die USA eine einfache Wahrheit eingestehen: Die NATO-Erweiterung um die Ukraine bedeutet ewigen Krieg und die Zerstörung der Ukraine. Die Neutralität der Ukraine hätte den Krieg verhindern können – das bleibt der Schlüssel zum Frieden. Die tiefere Wahrheit ist, dass die europäische Sicherheit von der gemeinsamen Sicherheit abhängt, wie sie von der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) gefordert wird, und nicht von einseitigen Forderungen der NATO.](https://cdn77.pressenza.com/wp-content/uploads/2022/03/Espansione-NATO-1990-2022.jpg)
Par Jeffrey D. Sachs*
Pendant la désastreuse guerre du Vietnam, on a dit que le gouvernement américain traitait le public comme une champignonnière : le gardant dans le noir et le nourrissant de fumier. L’héroïque Daniel Ellsberg a divulgué les documents du Pentagone documentant les mensonges implacables du gouvernement américain sur la guerre afin de protéger les politiciens qui seraient embarrassés par la vérité. Un demi-siècle plus tard, pendant la guerre d’Ukraine, le fumier s’accumule encore plus haut.
Selon le gouvernement américain et le toujours obséquieux New York Times, la guerre en Ukraine n’a pas été provoquée, l’adjectif favori du New York Times pour décrire la guerre. Poutine, se prenant soi-disant pour Pierre le Grand, a envahi l’Ukraine pour recréer l’Empire russe. Pourtant, la semaine dernière, le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a commis une gaffe à Washington, c’est-à-dire qu’il a accidentellement laissé échapper la vérité.
Dans son témoignage devant le Parlement de l’Union européenne, Stoltenberg a clairement indiqué que c’était la volonté incessante des États-Unis d’élargir l’OTAN à l’Ukraine qui était la véritable cause de la guerre et la raison pour laquelle elle se poursuit aujourd’hui. Voici les mots révélateurs de Stoltenberg :
« Le contexte était que le président Poutine a déclaré à l’automne 2021 et a effectivement envoyé un projet de traité qu’il souhaitait que l’OTAN signe, promettre de ne plus élargir l’OTAN. C’est ce qu’il nous a envoyé. Et c’était une condition préalable pour ne pas envahir l’Ukraine. Bien entendu, nous ne l’avons pas signé.
C’est le contraire qui s’est produit. Il voulait que nous signions cette promesse, de ne jamais élargir l’OTAN. Il voulait que nous supprimions notre infrastructure militaire chez tous les Alliés qui ont rejoint l’OTAN depuis 1997, c’est-à-dire la moitié de l’OTAN, toute l’Europe centrale et orientale, nous devrions retirer l’OTAN de cette partie de notre Alliance, en introduisant une sorte de B, ou deuxième- appartenance à une classe. Nous avons rejeté cela.
Il est donc entré en guerre pour empêcher l’OTAN, encore davantage l’OTAN, de s’approcher de ses frontières. Il a exactement le contraire.
Je le répète, il [Poutine] est entré en guerre pour empêcher l’OTAN, encore davantage l’OTAN, de s’approcher de ses frontières.
Lorsque le professeur John Mearsheimer, moi-même et d’autres avons dit la même chose, nous avons été attaqués en tant qu’apologistes de Poutine. Les mêmes critiques choisissent également de cacher ou d’ignorer catégoriquement les terribles avertissements contre l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine formulés depuis longtemps par de nombreux diplomates américains de premier plan, notamment le grand érudit et homme d’État George Kennan et les anciens ambassadeurs américains en Russie Jack Matlock et William Burns.
Burns, aujourd’hui directeur de la CIA, était ambassadeur des États-Unis en Russie en 2008 et auteur d’une note intitulée « Nyet signifie Nyet ». Dans cette note, Burns expliquait à la secrétaire d’État Condoleezza Rice que l’ensemble de la classe politique russe, et pas seulement Poutine, était fermement opposée à l’élargissement de l’OTAN. Nous connaissons le mémo uniquement parce qu’il a été divulgué. Sinon, nous serions dans l’ignorance.
Pourquoi la Russie s’oppose-t-elle à l’élargissement de l’OTAN ? Pour la simple raison que la Russie n’accepte pas l’armée américaine sur ses 2 300 km de frontière avec l’Ukraine, dans la région de la mer Noire. La Russie n’apprécie pas le placement américain de missiles Aegis en Pologne et en Roumanie après que les États-Unis ont abandonné unilatéralement le traité sur les missiles anti-balistiques (ABM).
La Russie n’apprécie pas non plus le fait que les États-Unis se soient engagés dans pas moins de 70 opérations de changement de régime pendant la guerre froide (1947-1989), et d’innombrables autres depuis, notamment en Serbie, en Afghanistan, en Géorgie, en Irak, en Syrie, en Libye, au Venezuela, et l’Ukraine. La Russie n’apprécie pas non plus le fait que de nombreux hommes politiques américains de premier plan prônent activement la destruction de la Russie sous la bannière de la « décolonisation de la Russie ». Ce serait comme si la Russie appelait au retrait des États-Unis du Texas, de la Californie, d’Hawaï, des terres indiennes conquises et bien d’autres choses encore.
Même l’équipe de Zelensky savait que la quête d’un élargissement de l’OTAN signifiait une guerre imminente avec la Russie. Oleksiy Arestovych, ancien conseiller du cabinet du président ukrainien sous Zelensky, a déclaré qu’« avec une probabilité de 99,9 %, le prix à payer pour rejoindre l’OTAN est une grande guerre avec la Russie ».
Arestovych a affirmé que même sans l’élargissement de l’OTAN, la Russie tenterait éventuellement de s’emparer de l’Ukraine, quelques années plus tard seulement. Pourtant, l’histoire dément cela. La Russie a respecté la neutralité de la Finlande et de l’Autriche pendant des décennies, sans menaces graves, et encore moins d’invasions. De plus, depuis l’indépendance de l’Ukraine en 1991 jusqu’au renversement du gouvernement élu ukrainien en 2014, soutenu par les États-Unis, la Russie n’a montré aucun intérêt à s’emparer du territoire ukrainien. Ce n’est que lorsque les États-Unis ont installé un régime résolument anti-russe et pro-OTAN en février 2014 que la Russie a repris la Crimée, craignant que sa base navale de la mer Noire en Crimée (depuis 1783) ne tombe entre les mains de l’OTAN.
Même à cette époque, la Russie n’exigeait pas d’autres territoires de l’Ukraine, mais seulement le respect de l’accord de Minsk II soutenu par l’ONU, qui appelait à l’autonomie du Donbass d’origine russe, et non à une revendication russe sur le territoire. Pourtant, au lieu de recourir à la diplomatie, les États-Unis ont armé, formé et aidé à organiser une immense armée ukrainienne pour faire de l’élargissement de l’OTAN un fait accompli.
Poutine a fait une dernière tentative diplomatique fin 2021, en déposant un projet d’accord de sécurité entre les États-Unis et l’OTAN pour prévenir la guerre. L’essentiel du projet d’accord était la fin de l’élargissement de l’OTAN et le retrait des missiles américains près de la Russie. Les préoccupations de sécurité de la Russie étaient valables et constituaient la base des négociations. Pourtant, Biden a catégoriquement rejeté les négociations en raison d’une combinaison d’arrogance, de bellicisme et de profondes erreurs de calcul. L’OTAN a maintenu sa position selon laquelle l’OTAN ne négocierait pas avec la Russie concernant l’élargissement de l’OTAN et qu’en réalité, l’élargissement de l’OTAN ne concernait pas la Russie.
L’obsession persistante des États-Unis pour l’élargissement de l’OTAN est profondément irresponsable et hypocrite. Les États-Unis s’opposeraient – au moyen de la guerre, si nécessaire – à l’encerclement des bases militaires russes ou chinoises dans l’hémisphère occidental, un argument qu’ils font valoir depuis la doctrine Monroe de 1823. Pourtant, les États-Unis sont aveugles et sourds aux préoccupations légitimes. préoccupations de sécurité des autres pays.
Donc oui, Poutine est entré en guerre pour empêcher l’OTAN, et davantage d’OTAN, de s’approcher de la frontière russe. L’Ukraine est en train d’être détruite par l’arrogance américaine, prouvant une fois de plus l’adage d’Henry Kissinger selon lequel être l’ennemi de l’Amérique est dangereux, alors qu’être son ami est fatal. La guerre en Ukraine prendra fin lorsque les États-Unis reconnaîtront une vérité simple : l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine signifie une guerre perpétuelle et la destruction de l’Ukraine. La neutralité de l’Ukraine aurait pu éviter la guerre et reste la clé de la paix. La vérité la plus profonde est que la sécurité européenne dépend de la sécurité collective, comme le réclame l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE), et non des exigences unilatérales de l’OTAN.
……………………….
*Professeur à l’Université de Columbia, directeur du Centre pour le développement durable de l’Université de Columbia et président du Réseau des solutions de développement durable des Nations Unies. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux de l’ONU et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général António Guterres. Article envoyé à Other News par l’auteur. 19 septembre 2023
