Par Linda Pentz Gunter (*)
Nous revoilà donc à une autre COP (Conférence des Parties). Eh bien, certains d’entre nous sont à Glasgow, en Écosse, à la COP elle-même, et certains d’entre nous, y compris cette écrivaine, sont assis à distance, essayant d’avoir de l’espoir.
Mais c’est la COP 26. Cela signifie qu’il y a déjà eu 25 tentatives pour faire face à la crise climatique autrefois imminente et maintenant imminente. Vingt-cinq séries de « bla, bla, bla » : en tant que jeune militante pour le climat, Greta Thunberg, l’a si bien dit.
Donc, si certains d’entre nous ne sentent pas la rougeur de l’optimisme sur leurs joues, ils peuvent être pardonnés. Je veux dire, même la reine d’Angleterre en a assez du bavardage et de l’inaction de nos dirigeants mondiaux, qui ont été, dans l’ensemble, complètement inutiles. Même, cette fois-ci, absents. Certains d’entre eux ont été pires que cela.
Ne rien faire de radical sur le climat à ce stade est fondamentalement un crime contre l’humanité. Et sur tout ce qui vit sur Terre. Cela devrait être un motif de comparution devant la Cour pénale internationale. Sur le banc des accusés.
La COP26 sera-t-elle plus « bla, bla, bla » sur le changement climatique, comme Greta Thunberg (photographiée lors d’un événement pré-COP26) l’a mis en garde ? Et l’énergie nucléaire se glissera-t-elle sous la porte comme une fausse solution climatique ? (Photo : MAURO UJETTO / Shutterstock)
Mais à quoi s’emploient en ce moment les plus grands émetteurs de gaz à effet de serre du monde ? À mettre à niveau et à étendre leurs arsenaux d’armes nucléaires. Encore un crime contre l’humanité. C’est comme s’ils n’avaient même pas remarqué que notre planète va déjà assez rapidement vers l’enfer dans un panier à main. Ils aimeraient juste accélérer un peu les choses en nous infligeant également un armageddon nucléaire.
Non pas que les deux choses ne soient pas liées. L’industrie nucléaire civile se démène désespérément pour trouver une voie dans les solutions climatiques de la COP. Il s’est rebaptisé « zéro carbone », ce qui est un mensonge. Et ce mensonge n’est pas contesté par nos politiciens consentants qui le répètent allègrement. Sont-ils vraiment paresseux et stupides ? Peut-être pas. Continuer à lire.
L’énergie nucléaire n’est évidemment pas une solution climatique. Elle ne peut présenter aucun argument financier plausible, comparé aux énergies renouvelables et à l’efficacité énergétique, et ne peut pas non plus fournir suffisamment d’électricité à temps pour freiner la course inexorable de la catastrophe climatique. L’énergie nucléaire est trop lente, trop chère, trop dangereuse, et elle n’a pas résolu son problème de déchets mortels et présente un risque de sécurité et de prolifération potentiellement désastreux.
L’énergie nucléaire est si lente et chère qu’il importe peu qu’elle soit ou non « à faible émission de carbone » (sans parler de « zéro carbone »). Comme le dit le scientifique Amory Lovins , « être sans carbone n’établit pas l’efficacité climatique ». Si une source d’énergie est trop lente et trop coûteuse, elle « réduira et retardera la protection climatique réalisable », peu importe à quel point elle est « à faible émission de carbone ».
Cela ne laisse qu’une seule justification possible à l’obsession politique de maintenir l’industrie nucléaire en vie : son caractère indispensable au secteur de l’armement nucléaire.
De nouveaux petits réacteurs rapides fabriqueront du plutonium, essentiel à l’industrie de l’armement nucléaire, comme continuent de le souligner Henry Sokolski et Victor Gilinsky du Centre d’éducation à la politique de non-proliferation. Certains de ces soi-disant micro-réacteurs seraient utilisés pour alimenter le champ de bataille militaire. La Tennessee Valley Authority utilise déjà deux de ses réacteurs nucléaires civils pour produire du tritium, un autre « ingrédient » clé pour les armes nucléaires et un brouillage dangereux des lignes de démarcation entre nucléaire militaire et civil.
La Tennessee Valley Authority utilise déjà ses deux réacteurs civils Watts Bar pour produire du tritium pour le secteur des armes nucléaires, un flou inquiétant de la ligne de démarcation civilo-militaire. (Photo : équipe TVA Web)
Maintenir les réacteurs existants et en construire de nouveaux, maintient la bouée de sauvetage du personnel et du savoir-faire nécessaires au secteur de l’armement nucléaire. De graves avertissements sont lancés dans les couloirs du pouvoir au sujet de la menace pour la sécurité nationale si le secteur nucléaire civil s’évanouissait.
C’est plus qu’une hypothèse. Tout cela est énoncé dans de nombreux documents d’organismes tels que l’Atlantic Council ou l’Energy Futures Initiative. Le thème a fait l’objet de recherches approfondies par deux éminents universitaires de l’Université du Sussex au Royaume-Uni, Andy Stirling et Phil Johnstone. On n’en parle presque jamais. Y compris par ceux d’entre nous dans le mouvement anti-nucléaire, à la grande consternation de Stirling et Johnstone.
Mais d’une certaine manière, c’est tout simplement flagrant. Bien que, pour être clair, cette excuse plus que théorique pour perpétuer l’énergie nucléaire n’en fait pas une raison bonne ou valable. C’est aussi faux que toutes les autres justifications boiteuses, et tout aussi dommageable. Nous n’avons pas besoin de l’énergie nucléaire pour soutenir le secteur des armes nucléaires, car la toute dernière chose dont nous ayons besoin à l’heure actuelle, jamais et du tout, ce sont des armes nucléaires – et encore moins davantage. Utiliser un crime contre l’humanité (déployer l’énergie nucléaire soi-disant pour atténuer le changement climatique, pour ensuite l’aggraver) au nom d’un autre (le « besoin » d’armes nucléaires) est doublement odieux.
Par conséquent, alors que nous, membres du mouvement antinucléaire, nous nous creusons les méninges pour comprendre pourquoi nos arguments parfaitement empiriques et convaincants contre l’utilisation de l’énergie nucléaire pour le climat tombent perpétuellement dans l’oreille d’un sourd, nous passons peut-être à côté du fait que les arguments « le nucléaire est essentiel pour le climat » que nous entendons ne sont qu’un grand écran de fumée.
Du moins, espérons-le. Parce que l’alternative signifie que nos politiciens sont vraiment paresseux et stupides, et aussi crédules, ou dans les poches des gros pollueurs, qu’ils soient nucléaires ou fossiles, ou peut-être tout ce qui précède. Et si c’est le cas, nous devons nous préparer à plus de « blablabla, blablabla » à la COP 26 et à une perspective vraiment horrible pour les générations présentes et futures.
Nous sommes donc reconnaissants à nos collègues présents à la COP 26, qui encourageront – plutôt que de se battre contre – les moulins à vent en démontrant, une fois de plus, que l’énergie nucléaire n’a pas sa place dans les solutions climatiques et qu’elle les entrave en fait.
Et j’espère qu’ils souligneront également que l’énergie nucléaire coûteuse et obsolète ne devrait jamais être promue – sous le faux prétexte d’une solution climatique – comme une excuse pour perpétuer l’industrie des armes nucléaires.
(*) Linda Pentz Gunter est la spécialiste internationale de Beyond Nuclear et écrit pour et édite Beyond Nuclear International.
