L’utilisation publique de mots clés de la politique de sécurité vise à suggérer des faits qui servent à rassurer la population. Cependant, il existe de nombreuses raisons de s’inquiéter, qui pourraient également libérer des forces de paix.

L’illusion d’un bouclier nucléaire

Le politologue et historien Herfried Münkler a déjà réclamé en 2023 une bombe atomique européenne. Actuellement, le débat s’intensifie pour savoir si l’Allemagne devrait se placer sous le bouclier nucléaire français face à l’agression russe en Ukraine. La présidente du groupe socialiste au Parlement européen, Katarina Barley, a également abordé en 2024 la question de l’acquisition de bombes atomiques dans le cadre d’un armement européen. Les chefs des gouvernements allemand et français, Merz et Macron, ouvrent la voie à des discussions sur l’armement nucléaire européen et l’extension du parapluie nucléaire français, comme l’a déclaré Merz dans son discours à la Conférence de Munich sur la sécurité début 2026. On parle sans cesse d’un parapluie nucléaire. Ce choix de mots met déjà en évidence le problème. En effet, un tel parapluie, qu’il suffirait de déployer pour être protégé, n’existe pas. Ce terme suggère que l’Allemagne, voire l’Europe, serait protégée contre les missiles équipés d’ogives nucléaires si le parapluie nucléaire était installé. Mais il n’existe aucune protection contre des dizaines de missiles hypersoniques équipés de ogives nucléaires multiples attaquant simultanément. Les quelques minutes de temps de réaction ne suffisent pas pour riposter efficacement.

Ceux qui promettent un bouclier nucléaire dans ce sens tentent de tromper les gens sur le danger réel d’un conflit nucléaire afin de pouvoir imposer leurs véritables objectifs stratégiques militaires.

Ceux qui s’y connaissent un peu mieux savent que le terme de bouclier nucléaire désigne plutôt la dissuasion nucléaire d’un agresseur potentiel. Cette dissuasion résulterait de la capacité de riposte nucléaire si une première frappe nucléaire était en cours ou avait déjà eu lieu. La question qui se pose ici est bien sûr de savoir si une riposte nucléaire est encore possible lorsque la première frappe avec des armes atomiques n’a pas pu être repoussée. Là encore, parler de bouclier nucléaire est problématique.

Abaissement du seuil nucléaire par les armes nucléaires « tactiques »

La distinction entre armes nucléaires stratégiques et tactiques pose également un problème sémantique. Le langage technologique suggère ici qu’il existe une distinction clairement délimitée. Les armes nucléaires tactiques sont des armes qui, en raison de leur faible puissance explosive, de leur portée réduite et de leur déploiement, sont destinées à un usage limité. Mais les frontières sont floues et les armes tactiques sont également considérées comme stratégiques par la Russie. Si l’on utilise néanmoins cette distinction, l’utilisation d’armes nucléaires (tactiques) plus limitées pourrait alors être considérée de manière fondamentalement différente de l’utilisation d’armes nucléaires plus puissantes et à plus longue portée. La problématique conceptuelle est encore accentuée par les « mini-bombes nucléaires ». La gradation et la différenciation des armes nucléaires donnent ainsi l’impression qu’une guerre nucléaire pourrait être menée à l’échelle régionale ou locale. Cela ne fait qu’abaisser le seuil nucléaire et minimiser le risque d’une escalade nucléaire. Par ailleurs, les « mini-bombes nucléaires » ont une puissance comprise entre 10 et 20 tonnes d’équivalent TNT, soit à peu près celle des bombes larguées sur Hiroshima et Nagasaki. Il s’agit donc également d’une déformation linguistique et d’une banalisation d’une arme terrible.

L’opération militaire spéciale de Poutine : une grossière tromperie sémantique

L’invasion russe de l’Ukraine en février 2022 était un acte de guerre manifeste, mais sans déclaration de guerre. La guerre que la Russie mène contre l’Ukraine depuis maintenant plus de quatre ans a été dissimulée sous le terme d’« opération militaire spéciale ». À ce jour, le Kremlin refuse de reconnaître la vérité conceptuelle de sa guerre. Il tente ainsi de minimiser l’illégalité et la barbarie de son agression devant sa population et devant le monde entier. « Opération militaire spéciale » sonne plutôt comme une intervention technique propre. Quiconque parle en Russie d’une guerre en Ukraine s’expose à des sanctions. On ne peut pas utiliser le langage de manière plus manipulatrice et répressive, si l’on considère que cette guerre a déjà fait des centaines de milliers de victimes, que des millions de personnes ont fui, que les infrastructures vitales en Ukraine et l’écologie ont été détruites.

Tout aussi problématique est le terme « monde russe » (« Russkij Mir ») utilisé à plusieurs reprises par Poutine. Un monde russe en tant que tel n’existe même pas en Russie, car il s’agit d’un État multiethnique créé par la contrainte et la force militaire, avec des particularités culturelles très différentes entre ces peuples. Ainsi, le discours sur le « Russkij Mir » sert à justifier les agressions militaires contre d’autres États en arguant que le monde russe et les personnes de langue russe qui y vivent sont menacés. Ce terme, qui doit être compris dans son sens ethnique, est également le concept idéologique central utilisé pour restreindre l’indépendance nationale d’États tels que la Biélorussie et l’Ukraine.

Tromperie par le concept de « partage nucléaire »

Comme l’Allemagne n’est pas autorisée à posséder des armes nucléaires en vertu du traité 2+4 et du traité de non-prolifération nucléaire, le principe du « partage nucléaire » a été convenu au sein de l’OTAN. Mais ce concept sert également à dissimuler des réalités difficiles en matière de politique de sécurité. Selon certains rapports, jusqu’à 20 bombes atomiques américaines de type B61-3/4 sont stockées à Büchel (Rhénanie-Palatinat), combinées à des Tornados de l’armée de l’air allemande, qui sont capables de transporter des ogives nucléaires vers une cible ennemie. Mais les capacités nucléaires américaines stockées là-bas – ainsi que dans d’autres pays européens membres de l’OTAN – ne permettent pas au gouvernement fédéral allemand d’y participer. La participation implique la possibilité d’avoir son mot à dire. Or, le gouvernement américain ne cesse de rappeler que l’utilisation éventuelle de ces armes nucléaires relève exclusivement de la compétence du gouvernement américain en place. Le traité de non-prolifération nucléaire des Nations unies sur la participation nucléaire des pays de l’OTAN est donc contourné ou violé, et ce terme sert en même temps à dissimuler le fait que ces armes sont contrôlées par des puissances étrangères.

Abus du terme « modernisation » des armes nucléaires

Le potentiel de dangerosité de la « modernisation » des armes nucléaires est également minimisé. Le terme « modernisation » utilisé dans le domaine de la politique de sécurité suggère également une évolution positive des armes nucléaires – le terme « moderne » représentant une innovation positive dans le langage courant – et occulte le danger croissant de ces systèmes d’armes. Un aspect particulièrement problématique de cette modernisation est l’intégration de l’intelligence artificielle et l’extension de son fonctionnement dans le cadre des stratégies nucléaires. Or, l’IA fonctionne selon le principe du calcul de probabilité et est extrêmement sujette à des erreurs. Les informations provenant de centaines de capteurs, qui permettent à une IA de tirer une conclusion en très peu de temps, par exemple sur des salves de missiles nucléaires, ne peuvent en principe pas être vérifiées de manière fiable par les responsables dans les quelques minutes dont ils disposent. Cette évolution peut toutefois rendre plus probable une guerre nucléaire accidentelle.

Capacité de guerre contre capacité de défense – importance de l’utilisation des termes

Lorsque le ministre allemand de la Défense, M. Pistorius, déclare que l’Allemagne doit devenir « apte à la guerre », cela contredit la mission de défense prévue par la Loi fondamentale et l’interdiction de mener une guerre d’agression (articles 26 (1) et 115a de la Loi fondamentale). La notion de guerre englobe à la fois la défense et l’attaque. Par conséquent, si le gouvernement fédéral respecte la Constitution, il ne devrait parler que de capacité de défense et prendre les mesures appropriées pour y parvenir.

La capacité de guerre repose sur le postulat de la force militaire par la dissuasion. Comme aucun État ne souhaite se retrouver volontairement confronté à la supériorité militaire d’un État ou d’une alliance militaire adverse, cet État consacrera une part croissante de son budget national à de nouvelles mesures d’armement afin de surpasser son adversaire en termes de puissance militaire. Cela conduit à une spirale de l’armement et, comme le montre par exemple la Première Guerre mondiale, finalement à la guerre.

La capacité de défense signifie la priorité des capacités de défense militaire, par exemple en ce qui concerne la défense contre les attaques de drones, en liaison avec une « résilience » améliorée des infrastructures critiques. Une telle résilience n’est actuellement réalisable pour aucun État. Les pays industrialisés d’aujourd’hui, à l’ère numérique, sont difficilement protégés contre les attaques hybrides, en particulier le piratage des réseaux électriques et thermiques. Suggérer que cela est tout à fait possible crée un faux sentiment de sécurité.

Mais si les citoyens se satisfont de la politique de sécurité de leur gouvernement, qui est soutenue par un système utilisant des termes qui masquent la réalité, alors une fausse conscience leur est imposée de manière hégémonique. Ils sont privés de la force civique nécessaire pour résister à la politique risquée de leur gouvernement. Cela caractérise également le dilemme du mouvement pacifiste actuel. Bien qu’il évoque clairement dans ses appels les dangers d’une escalade militaire et d’une guerre nucléaire, il ne trouve pas l’écho auquel on pourrait s’attendre dans la situation de crise actuelle.

Le déploiement de missiles américains en 2026 comme « politique de sécurité » de dissuasion

Le déploiement prévu en novembre 2026 de trois systèmes de missiles différents, dont des armes hypersoniques, suit le principe de la force par la dissuasion. Ces systèmes d’armes seront déployés en Allemagne sous commandement américain. Cela a été convenu entre Biden et Scholz en marge du sommet de l’OTAN à New York à l’été 2024, sans débat au Bundestag. Le déploiement se fera sans offre de négociation à la Russie. Il s’agit ici d’armes dites « de décapitation », c’est-à-dire d’armes qui ne servent pas principalement à la défense, comme le stipule la Constitution allemande.

Dans ce cas également, il est problématique de parler de « politique de sécurité » pour justifier le déploiement de missiles américains. Il se pourrait bien que ce déploiement augmente l’insécurité et le risque d’escalade pour l’Allemagne. Ces systèmes d’armes, qui constituent une menace pour la Russie, pourraient devenir la cible d’attaques de missiles russes, qui à leur tour déclencheraient une spirale de représailles, éventuellement aussi sur le plan nucléaire.

Mais la capacité de défense repose sur la priorité accordée aux négociations, à la diplomatie et aux traités de contrôle et de désarmement systématiquement coordonnés. À cet égard, la mise en place d’une défense militaire et la tentative de sécurisation des infrastructures critiques sont tout à fait nécessaires et légitimes. Cependant, le déploiement prévu de missiles américains va à l’encontre de cet objectif de politique de défense. Que fera la Russie dans ce cas ? Il ne faut pas oublier que la Russie a déjà déployé des missiles hypersoniques de type « Zirkon » et « Kinschal », par exemple à Kaliningrad, et qu’elle a déjà utilisé au moins deux fois l’arme hypersonique « Oreschnik », jusqu’ici difficile à contrer, dans la guerre en Ukraine. Si l’OTAN occidentale n’est pas prête à renégocier les traités de désarmement et de contrôle, la Russie tentera certainement, une fois les missiles américains déployés à la fin de l’année 2026, d’étendre et de renforcer son propre arsenal.

Conclusion

Le fait de révéler les dangers implicites dans le langage de la politique de sécurité en rapport avec les armes nucléaires ne signifie pas un défaitisme ni une résignation face à un adversaire armé jusqu’aux dents d’armes conventionnelles et nucléaires.

Cependant, si les gens se laissent tromper par une terminologie apaisante et son utilisation dans le discours public sur la politique de sécurité, cela conduit à une dangereuse tranquillisation de ces personnes. Les promesses de politique de sécurité qui se cachent derrière leur donnent un sentiment de sécurité qui ne correspond pas au risque réel lorsque les États misent sur le réarmement militaire, en particulier le développement de systèmes d’armes nucléaires, et sur l’escalade militaire. La divulgation des dangers réels n’a pas pour objectif de susciter une peur en matière de politique de sécurité et une incapacité à agir, mais de faire prendre conscience des dangers réels afin de souligner la nécessité prioritaire d’améliorer la capacité de défense, en particulier par le biais de négociations et de la diplomatie.

En résumé, on peut donc affirmer que l’objectif de la politique de sécurité devrait être la capacité de défense. Cela inclut également une proposition de désarmement déjà évoquée à plusieurs reprises, dans un cadre contrôlé par les Nations unies, selon laquelle les deux grandes puissances militaires, les États-Unis et la Russie, procéderaient à un désarmement progressif de tous les systèmes d’armes, y compris les armes nucléaires, pour atteindre le niveau de la République populaire de Chine. Dans une prochaine étape, le désarmement de ces trois États devrait être ramené au niveau des petits États, dans le cadre d’un contrôle axé sur la transparence et assuré par des institutions internationales telles que l’ONU et l’OSCE, jusqu’à ce que, par exemple, le traité des Nations unies sur l’interdiction des armes nucléaires soit pleinement mis en œuvre. Il s’agirait là d’une politique de sécurité efficace et raisonnable, digne de ce nom. Même s’il existe actuellement des obstacles géopolitiques majeurs qui font obstacle à un désarmement international aussi contrôlé et transparent, il ne faut pas perdre de vue cette stratégie de désarmement porteuse de paix. De plus, les milliards d’euros qui seraient économisés par tous les États participants grâce au désarmement et à l’abandon de tout nouvel armement pourraient constituer, au moins à moyen terme, un argument de poids en faveur d’une telle stratégie de désarmement coordonnée et équilibrée au niveau international.

L’expérience historique d’une politique de dissuasion par la force militaire montre en revanche qu’une spirale d’armement militaire augmente la probabilité d’un conflit militaire. Une politique de sécurité axée sur la capacité de défense et non sur la capacité de guerre devrait également utiliser un autre langage. Les termes obscurs, qui sont intégrés dans un contexte sémantique et conçus de manière à dissimuler les risques militaires plutôt qu’à les révéler, font partie d’une stratégie militaire véhiculée par les médias qui ne mènera pas à la paix.

À propos de l’auteur :

Klaus Moegling, politologue habilité, a enseigné dans différentes universités et institutions de formation des enseignants, dernièrement à l’université de Kassel en tant que professeur associé au département des sciences sociales. Il est notamment l’auteur du livre publié en libre accès «Réorganisation. Un monde pacifique et durablement développé est (encore) possible