Entretien avec Delia Espinoza : « La corruption tue, et elle est présente dans la politique aujourd’hui »

« J’ai l’habitude d’affronter des criminels, des délinquants. Et ils ne me font pas peur », affirme Delia Espinoza Valenzuela, procureure de la nation écartée par ceux qu’elle mettait en cause dans ses enquêtes, figure emblématique de la lutte anticorruption au Pérou. Dans une interview exclusive accordée à Pressenza, la médecin dévoile les coulisses d’un monde gangrené par la vengeance et l’abus de pouvoir, où ceux qui défient les réseaux mafieux infiltrés dans la sphère politique sont pris pour cible.

La bonne gouvernance peut-elle exister dans un environnement miné par la corruption ? Son cas illustre la question, en mettant en lumière un acteur social inattendu : la population.

Pressenza : Delia Espinoza, vous avez été suspendue, votre renouvellement en tant que procureure de la nation a été refusé et vous avez été interdite d’exercer toute fonction publique pendant dix ans. Qu’est-ce qui explique un tel acharnement dans votre cas ?

Delia Espinoza : La suspension de mes fonctions en tant que procureure de la nation, suivie de ma disqualification par le Congrès de la République, constitue en réalité une réponse à l’excellence de mon travail. En tant que procureure de la nation, j’ai poursuivi des crimes au plus haut niveau, visant les plus hautes autorités du pays : le président de la République, les ministres, les membres du Congrès, les juges du Tribunal constitutionnel, ceux du Conseil national de la justice, le Défenseur du peuple, le contrôleur général de la République, ainsi que les juges et procureurs suprêmes. Tous ces acteurs font actuellement l’objet d’enquêtes. Lorsqu’il y a une infraction présumée, le procureur de la nation peut et doit enquêter. Dans ce contexte, mon travail, bien que pleinement légal et constitutionnel et respectueux des droits fondamentaux des personnes visées par l’enquête, n’a pas été bien accueilli.

Lorsque j’ai pris mes fonctions au ministère public de la nation l’année dernière, certains ont commencé à se sentir mal à l’aise face à moi, car ils ne souhaitaient ni enquêtes ni recours constitutionnels avant les élections. C’est là, disons, le point de rupture pour eux. Il n’est pas dans leur intérêt d’avoir une procureure de la nation qui poursuive le crime en période électorale. Je dois enquêter, car la plupart des plaintes proviennent de citoyens. Mon rôle est d’exercer mon devoir de poursuite. Au cours de mes 29 années de carrière, exercées sans interruption et avec exemplarité, je n’ai jamais fait l’objet d’aucune sanction administrative pour irrégularités dans ma fonction, ni poursuivie pénalement pour des faits graves de corruption ou de criminalité organisée. Mon dossier est entièrement vierge.

Pressenza : Votre déchéance est-elle liée, par exemple, au fait que vous n’ayez pas permis à Patricia Benavides de reprendre le poste de procureure de la nation ?

D.E. : Oui, il existe un lien direct. Ils utilisent la politique comme un instrument de vengeance. Les membres du Conseil national de la justice, dont la mission est de sanctionner les juges et procureurs ayant commis des irrégularités ou des fautes graves dans l’exercice de leurs fonctions, ont détourné cette procédure à mon encontre. Ils m’accusent prétendument de désobéissance pour ne pas avoir réinstallé Patricia Benavides au poste de procureure de la nation. Mais, Judith, il est essentiel que l’opinion publique le sache : je ne pouvais pas commettre une infraction constitutionnelle. Conformément à l’article 158 de la Constitution du Pérou, seuls les procureurs suprêmes réunis sont habilités à désigner le procureur de la nation. Je ne pouvais pas procéder à une remise directe de cette fonction ; ce serait comme exiger de quelqu’un qu’il « remette le ministère public à la Nation ». Je ne pouvais pas agir ainsi. Ce n’était ni légal ni constitutionnel. Pourtant, ils ont tenté de m’y contraindre. C’est précisément pour cette raison qu’ils me poursuivent aujourd’hui et qu’ils s’apprêtent à me destituer, j’en ai pleinement conscience. Leur objectif est de dissimuler et de légitimer l’inconstitutionnalité qu’ils ont eux-mêmes commise en cherchant à m’obliger à restituer le poste de procureure de la nation à Patricia Benavides.

Pressenza : Vers quelle instance judiciaire vous êtes-vous tournée pour obtenir réparation ?

D.E. : Ils sont à la fois juges et parties. C’est pourquoi je me suis d’abord tournée vers le juge constitutionnel, qui m’a accordé une mesure conservatoire. Mais désormais, ils agissent de manière coordonnée. Le Tribunal constitutionnel a déjà annulé ma mesure de protection à la demande du Conseil national de justice. La dernier recours d’amparo qu’il a déposé, accompagné d’une mesure conservatoire, a été suspendue par le Tribunal constitutionnel. Et le 3 décembre, j’ai été retiré de mes fonctions par le Congrès de la République. En somme, ils ont multiplié les actions pour empêcher mon retour à la tête du ministère public.

Et ils laissent un procureur de la nation par intérim, chargé de graves enquêtes sur les « cols blancs » et trafic d’influence et classer ces affaires devant le Congrès. De même, un autre cas présumé de col blanc, celui de M. Carlos Arce, a été rapidement classé, malgré une enquête pour enrichissement illicite de 13 millions de soles, accompagnée d’expertises et de preuves. Mme Benavides est désormais bien installée, et parmi eux, ils décideront bientôt qui sera mon successeur au poste de procureur de la nation.

Ils devraient plutôt faire respecter ma nomination, tout en sachant que le Conseil national de la justice commet arbitrairement des abus de pouvoir, de la prévarication et une série d’autres violations à mon encontre, ainsi qu’à celle du Congrès. J’ai déjà déposé un recours d’amparo, mais jusqu’à présent, toutes mes demandes ont été rejetées par des appels manipulés.

Pressenza : À quel point êtes-vous confiante que ce nouveau recours d’amparo sera effectivement appliqué ? Pensez-vous que cette instance sera efficace, ou faudra-t-il saisir une juridiction supranationale pour obtenir justice ?

D.E. : Eh bien, c’est une grande question. Pour ma part, la seule chose que je puisse dire, c’est que je dois épuiser toutes les voies internes. Quant à savoir si je peux leur faire confiance… je ne saurais le dire.

Je suis dans l’incertitude, c’est vrai, à cause de la manière dont le juge Torres Tazo s’est comporté. Après m’avoir accordé la mesure conservatoire, il a retardé son exécution pendant un mois et demi, alors que cette mesure doit être appliquée immédiatement. Il s’agit d’une protection destinée à empêcher que mes droits fondamentaux continuent d’être violés. Mais il a mis un mois et demi pour notifier la décision et en assurer l’exécution.

Ce qu’il aurait dû faire, c’est exécuter la mesure lui-même, avec le soutien de la police, comme cela a été fait dans le cas de Patricia Benavides.

Pressenza : D’un autre point de vue, comment perçoit-il aujourd’hui notre classe politique et nos autorités ? Selon lui, les droits fondamentaux sont violés, des lois favorables au crime sont promulguées, la collusion institutionnelle se développe, l’indépendance des pouvoirs est compromise, et l’on confond immunité et impunité. Une situation qui, selon lui, ne cesse de se dégrader progressivement.

D.E. : Exactement. Et comme ils savent que plus personne ne leur fait confiance… Les sondages le confirment : plus de 90 % de la population rejette leur gestion. Cela montre simplement qu’ils n’ont pas agi correctement.

Je soulignerais aussi un autre point qu’il a mentionné : leurs actions ont été particulièrement bénéfiques pour eux-mêmes. Par exemple, une loi permet à leurs proches de contracter avec l’État. Et encore : un investissement de 90 millions de soles pour souscrire une assurance pour eux et leurs familles, alors que cet argent aurait pu financer l’éducation, les médicaments ou la santé publique. Les personnes vulnérables ne sont pas prises en charge, les programmes sociaux sont réduits. La Bourse 18 Pronabec a été un véritable coup dur, une gifle pour les enfants et les jeunes sans ressources qui veulent se forger un avenir et qui méritent le soutien de l’État. Pendant ce temps, des dépenses superflues sont priorisées, comme la rénovation de la façade du Congrès, des dépenses banales qui ne répondent pas aux réels besoins. Avec tout cela, quelle confiance peut-il y avoir ? Aujourd’hui, oui, je m’engage dans la campagne « #PorEstosNo ».

Pressenza : Comment comptez-vous vous y joindre ?

D.E. : Je partage l’avis que les partis et les groupes parlementaires au pouvoir, au Congrès comme au sein de l’exécutif, ont prouvé non seulement leur incapacité à véritablement servir la population, une tâche pour laquelle nous finançons leurs salaires avec nos impôts, mais aussi leur manque de bonne foi et de volonté de respecter leur serment. Peut-on leur renouveler notre confiance ? Non.

De plus, ils ont contourné le référendum de 2018, au cours duquel la population avait clairement exprimé son refus de la réélection et de la mise en place d’un bicaméralisme. Ils ont bloqué ce référendum. Pourquoi ne pas à nouveau consulter la population ? La population aurait craint de dire non à nouveau, car tout le monde connaît l’inefficacité du Congrès et sa mauvaise foi : ces élus ne poursuivent que leurs intérêts personnels, oubliant l’intérêt public. Si les choses avaient été faites correctement, ce serait une autre histoire.

 Pressenza : En plus des lois en faveur de la criminalité…

D.E. : Il existe un sentiment très net que certains sont favorisés, même au regard de la loi sur le crime. Des études ont montré que de nombreuses organisations politiques, ou plusieurs d’entre elles, y sont liées par des financements ou des économies illicites. Mais ces liens n’ont pas été examinés, n’est-ce pas ? Ou bien les enquêtes en cours sont aujourd’hui suspendues.

Par exemple, la capacité de l’équipe Lava Jato est actuellement limitée. C’est précisément pour cette raison que l’on cherche à démanteler ou à dissoudre les équipes d’enquête lorsqu’elles travaillent sur des affaires très complexes, avec de vastes réseaux impliquant de nombreux acteurs, de nombreux témoins et des flux financiers liés à diverses activités économiques illégales. Ces équipes sont indispensables pour coordonner, analyser et articuler toutes les affaires liées aux différents agents ou personnes faisant l’objet d’une enquête.

C’est pourquoi, lorsqu’on démembre ou dissout les équipes, comme le souhaite l’intérim, il n’y aura tout simplement plus de coordination. Les dossiers et enquêtes sont envoyés à différents procureurs et chacun travaille isolé. On démembre les affaires, on cesse de croiser les informations, de partager les preuves et les éléments qui pourraient éclairer plusieurs cas à la fois. Ce manque de communication et d’unité a des conséquences directes : Quelle est la condamnation immédiate ? Les enquêtes risquent d’être classées ou archivées au cas par cas.

Pressenza : L’enquête sur les vastes réseaux de corruption se poursuit…

D.E. : Et aussi parce qu’il en fait une affaire personnelle, n’est-ce pas ? Le procureur par intérim s’est déjà exprimé de façon inappropriée à l’encontre des procureurs, alors que ce n’était pas justifié. Ce qui compte, c’est le travail des équipes spécialisées, comme l’équipe Lava Jato, qui a obtenu des résultats concrets et des condamnations. Combien de présidents et d’autorités ont fait l’objet d’enquêtes ? On dit maintenant qu’il a été neutralisé. C’est pour cette raison que les équipes spéciales, comme l’EFICABIP (Équipe du procureur des cas avec des victimes pendant les manifestations sociales) et celles chargées des enquêtes sur les protestations sociales, annoncent qu’elles continueront leur travail jusqu’au bout. Elles devraient pouvoir poursuivre leurs recherches en toute sécurité dans leurs zones, mais à nouveau, tout est bloqué. C’est un pas en arrière pour l’EFICOP (Équipe spéciale des procureurs contre la corruption du pouvoir) et pour les procureurs qui luttent contre la corruption au pouvoir. Le procureur de la nation par intérim a présenté ses excuses et tenté de se justifier. Il avait pourtant affirmé qu’il n’agirait pas avec excès, contrairement à moi… Et pourtant. Aujourd’hui, il s’apprête à démanteler les équipes.

Au sein de l’EFICOP, il s’est frontalement heurté au frère de l’ancien président, à ses avocats, ainsi qu’à plusieurs autres personnes, y compris liées à l’affaire Valkiria. Une affaire qui a mis en cause l’ancienne procureure générale de la Nation, Patricia Benavides, et dans laquelle apparaît Jaime Villanueva. Ces dossiers sont profondément enracinés. C’est précisément ce qui a permis l’ouverture d’enquêtes : des dossiers solides, avec des investigations et même des accusations constitutionnelles déposées devant le Congrès. Or, depuis l’an dernier, elles restent bloquées, paralysées. Avec ce que démontre aujourd’hui ce pouvoir en place, quelle crédibilité peut-il encore revendiquer auprès de la population ?

Ils persécutent ceux qui enquêtent sur eux. Ils destituent, ils cherchent à faire un exemple de moi : montrer à tous ce qui arrive à celui ou celle qui ose défier leur pouvoir. Ils veulent briser une carrière, détruire un parcours, salir une image. On m’affuble de tous les qualificatifs possibles. Mais je le dis toujours : je suis habituée à faire face aux criminels, aux délinquants. Ils ne me font pas peur. Je suis préparée à cela, et à bien plus encore.

La seule chose que je demande, c’est que les citoyens prennent conscience de la personne pour laquelle ils s’apprêtent à voter.

Pressenza : Pensez-vous qu’il puisse y avoir fraude ? Avec tous ces antécédents, beaucoup estiment que nous sommes face aux prémices d’une fraude électorale. D’abord, la présence de plus de trente listes disperse le vote. Ensuite, les bulletins de vote sont surchargés, avec des caractères minuscules, ce qui peut induire en erreur…

D.E. : Il existe effectivement deux lectures possibles du déroulement du processus électoral.

La première lecture, disons la plus « saine », entre guillemets, est qu’ils comptent sur l’erreur : les électeurs, par ennui ou par confusion, finissent par cocher les partis déjà connus , et nous savons lesquels. À cela s’ajoutent la désinformation, la profusion de candidatures et le manque de préparation de certains candidats. C’est déjà un danger en soi. Avec des bulletins aussi complets, des lettres si petites et des cases minuscules : imaginez les conséquences dans les zones amazoniennes, les communautés rurales et les régions andines isolées. La manipulation devient inévitable. C’est une première lecture.

La seconde lecture est celle que vous évoquez : celle d’une fraude potentielle. Et oui, je dois reconnaître que cette hypothèse me semble de plus en plus crédible. Avec un rejet populaire aussi massif, avec l’animosité qu’ils ont eux-mêmes suscitée, plus personne ne leur fait confiance. La campagne #PorEstosNo prend de l’ampleur et touche de plus en plus de citoyens.

Il est très probable qu’ils ne veuillent pas prendre le risque de ne pas franchir le seuil électoral, de se retrouver sans sénateurs ni députés au Congrès. C’est là qu’entrent en jeu le Jury National des Élections (JNE), les organismes électoraux et l’ONPE (Bureau national électoral). Et si’ l’on observe ce que le JNE a récemment démontré… Prenez mon cas : on m’a retiré mon droit de vote, ainsi qu’à d’autres personnes déclarées inéligibles, en violation directe de la Constitution.

La Constitution, dans son article 33, est pourtant claire : le droit de vote ne peut être retiré que par décision judiciaire définitive. Une sentence implique une procédure complète. Le suffrage actif, le droit de voter, comment peut-on nous l’enlever ? C’est un droit universel, inaliénable. Je vais déposer un recours et porter plainte contre les responsables pour abus manifeste d’autorité. Ce qui se passe s’inscrit dans une stratégie d’encerclement : faire comprendre à la population ce qui arrive à celles et ceux qui osent défier le pouvoir.

Pressenza : Est-ce un message adressé à la population, en période électorale, pour décourager la participation politique ?

D.E. : Nous sommes épuisés par tant de personnes qui ont voulu, ou prétendu vouloir, changer les choses au Pérou. Laissez-moi vous dire quelque chose. Il existe une profonde erreur de perception concernant la participation politique : nous y participons chaque jour. Beaucoup disent : « La politique, ce n’est pas pour moi, je dois travailler, avancer. » Non. c’est faux. La politique est dans ce que nous mangeons, dans notre salaire, dans le système de santé, dans les transports, la sécurité, le panier familial, la qualité de notre logement, de notre quartier, la propreté des villes, la protection de l’environnement. La population doit comprendre que les décisions politiques influencent directement sa vie : la différence entre une vie digne et une vie indigne.

Aujourd’hui, nous vivons une réalité que nous ne méritons pas. Comment accepter que des enfants atteints de cancer ou d’autres maladies meurent faute de médicaments, de traitements ou d’équipements, parce que des corrompus bloquent les ressources nécessaires ? La corruption tue, Judith. La corruption tue tous les jours. Et cette corruption est aujourd’hui au cœur du système politique. C’est contre elle que je me bats, au plus haut niveau. Et c’est cela qu’on ne me pardonne pas.

Pressenza : Quelle est votre situation actuelle ?

D.E. : J’ai été frappée d’une seconde inéligibilité par la commission permanente, et je serai convoquée devant le plénum, peut-être en février ou en mars, pour l’étape finale de cette procédure. J’espère qu’ils comprendront et qu’ils classeront cette affaire, car ce dossier, celui des doubles rémunérations, est révélateur. Ce que ces responsables ont fait, c’est proposer une loi permettant aux militaires et policiers retraités, déjà bénéficiaires d’une pension, de réintégrer l’administration publique tout en percevant un salaire sans aucun plafond. Une mesure réservée exclusivement aux pensionnés des forces armées et de la police. Et ça ne s’arrête pas là. Cette disposition s’applique également uniquement à ceux qui sont élus au suffrage populaire. Autrement dit, des parlementaires, des présidents. Des personnes élues, certes, mais à condition qu’elles soient d’anciens militaires ou policiers à la retraite. Personne d’autre n’est concerné. Si l’on regarde le nombre de bénéficiaires, ce ne sont que ces personnes. C’est ce qu’on appelle une loi taillée sur mesure, une loi avec un nom propre. Et cela constitue un délit d’abus de fonction à des fins personnelles. Le terme parle de lui-même.

Ils n’ont jamais voulu me rencontrer, alors que je disposais d’un plan pour restructurer les dispositifs de renseignement opérationnel de la police. L’objectif était de rassembler les policiers intègres, capables de travailler avec nous, pour infiltrer les réseaux, utiliser des agents sous couverture et des informateurs afin d’atteindre les véritables têtes du réseau.

Pourquoi parler des « vrais » chefs ? Parce que ceux qu’on prétend neutraliser aujourd’hui ne sont que des exécutants de niveau intermédiaire ou inférieur : ceux qui tirent, ceux qui circulent à moto, ceux qui extorquent. De la simple main-d’œuvre. Mais les véritables chefs, ceux qui coordonnent, structurent et planifient les opérations de manière organisée depuis leurs repaires, leurs lieux cachés, ne se font pas arrêtés. Voilà pourquoi les assassinats, les extorsions et les crimes commandités continuent. Les tueurs à gages. Pourquoi ? Précisément parce que l’on n’atteint pas les véritables chefs. Qui sont-ils ? Pour l’instant, on ne peut pas les identifier. Aucun élément concret ne permet encore de les atteindre.

C’est aussi pour cette raison que je défendais l’idée d’une restructuration en profondeur de la police. De nombreux policiers sont impliqués dans des organisations criminelles. Les arrestations en apportent la preuve. Il y a également de la corruption au sein du parquet, évidemment. Sinon, il n’y aurait pas eu les affaires des cols blancs, de Valkiria, ni ces liens entre le ministère public et les plus hautes sphères du pouvoir. Les éléments sont nombreux : collaborateurs efficaces, témoins, preuves. Les conditions sont réunies pour enquêter et remonter jusqu’au sommet.

Enfin, vous avez été invitée par Pressenza à participer au webinaire international « Le Bon Gouvernement est un droit ». Nous voulons redonner aux citoyens leur capacité de décision, pour qu’ils comprennent qu’avoir un bon gouvernement est un droit fondamental. Comment faire comprendre à la population qu’avoir un bon gouvernement est un droit fondamental ?

D.E. : Transmettre. Pour quelqu’un qui n’est pas juriste, ces notions doivent être rendues accessibles. C’est pour cela que j’ai décidé de m’exprimer à travers des médias comme le vôtre, la presse alternative, les médias régionaux. J’appelle cela faire de la pédagogie civique.

J’appelle cela de la pédagogie. Il faut expliquer simplement, comme à l’école, car tout le monde ne maîtrise pas le droit, et cela n’a rien d’étonnant. Beaucoup de Péruviens ont vécu toute leur vie sans connaître leurs droits : le droit à une alimentation adéquate, à une éducation de qualité, le droit de protester, de demander des comptes à leurs autorités.

Pourquoi ? Le pouvoir appartient au peuple. À vous, à moi, aux 34 millions de Péruviens. Le pouvoir ne fait qu’un.

Ce qui se passe, c’est que nous déléguons la direction du pays à certaines autorités, par le biais de la confiance et d’un vote. Autrement dit, tous les Péruviens leur accordent cette confiance pour travailler pour nous, pour tous. Mais beaucoup croient encore que les élus, notamment les parlementaires, sont intouchables, que personne ne peut les dénoncer ni les poursuivre. C’est faux.

C’est aussi une question de compréhension : beaucoup pensent qu’une fois le vote exprimé, le reste se fait tout seul, que d’autres s’en occupent, et que leur rôle est terminé. Non, le citoyen doit continuer à participer : exiger la transparence, la reddition de comptes. Chaque fin de mois, les ministres devraient organiser des conférences de presse pour expliquer ce qu’ils ont accompli, mais avec des preuves concrètes, pas seulement des paroles. Il faut écouter la population, vraiment l’écouter. C’est cela, connaître ses droits.

Un fonctionnaire est là pour vous recevoir. Si vous avez voté pour un député, vous avez pleinement le droit, comme dans d’autres pays, de demander un rendez-vous et d’être reçu rapidement. Il faut renforcer l’exercice citoyen. C’est ce que nous devons continuer à promouvoir. C’est pour cela que je pense que pour qu’une idée soit comprise, elle doit être expliquée et constamment communiquée. Et je suis déterminée à le faire.

Pressenza : Merci beaucoup, Delia Espinoza.

D.E. : À vous.

Traduction de l’espagnol : Alicia Leto et Emilia Sadaoui