En 2010, j’ai écrit un livre intitulé La guerre est un mensonge , avec une édition mise à jour en 2016. Si j’ai de la chance et que j’en trouve le temps — et peut-être si les guerres se calment un peu —, je publierai une nouvelle version en 2026. Mais je peux déjà appliquer l’idée de base du livre à la menace de guerre contre le Venezuela.
L’argument du livre n’est évidemment pas que les guerres n’existent pas, mais plutôt que rien de ce qui est communément avancé pour les justifier n’est vrai. Le livre commence ainsi :
« Rien de ce que nous croyons communément au sujet des guerres et qui contribue à les perpétuer n’est vrai. Les guerres ne peuvent être ni bonnes ni glorieuses. Elles ne peuvent pas non plus être justifiées comme moyen d’instaurer la paix ou quoi que ce soit d’utile. Les raisons invoquées pour les guerres, avant, pendant et après (souvent trois ensembles de raisons très différents pour une même guerre), sont toutes fausses. On imagine souvent que, puisque nous n’entrerions jamais en guerre sans une bonne raison, une fois en guerre, nous devons forcément avoir une bonne raison. Il faut inverser cette logique. Puisqu’il ne peut y avoir de bonne raison de faire la guerre, une fois en guerre, nous participons à un mensonge. »
Si les États-Unis lancent une nouvelle escalade du conflit contre le Venezuela, et que celui-ci prenne fin un jour, il se pourrait qu’il s’agisse d’une tentative vaine d’imposer la démocratie à un peuple vénézuélien ingrat et incapable qui, nous dira-t-on, n’en voulait tout simplement pas. Ou bien – étant donné le monde absurde de Trump, où la vérité surgit parfois de façon inattendue – peut-être nous dira-t-on simplement que cette guerre n’était qu’un vol de pétrole. Si la Russie finit par entrer en guerre (le pire est toujours possible), alors bien sûr, elle en sera à l’origine – s’il reste encore des survivants pour s’en soucier. Mais tout cela appartient à un avenir incertain.
Avant la fin de la guerre, si une occupation indéfinie se développe parce que le Venezuela, à l’instar de tous les autres pays envahis par le passé, se défend de façon choquante, alors, jusqu’à la fin de cette occupation, les raisons de poursuivre la guerre pourraient inclure le besoin impérieux de sacrifier davantage de soldats américains pour soutenir ceux déjà tombés au combat, ou divers prétextes liés à la drogue et à la démocratie, ou (si un démocrate a accédé au pouvoir dans l’enceinte de Trump) l’Ordre Mondial Fondé sur des Règles, ou (sinon) peut-être tout simplement un racisme pur et simple, qui ressurgit des vieilles habitudes. Mais tout cela n’existe que pour une fois la guerre déclenchée.
Que penser des arguments qu’on nous sert actuellement pour tenter de déclencher une guerre (arguments qui seront probablement largement oubliés à l’avenir) ? Tout d’abord, ces arguments ne fonctionnent pas. Les sondages montrent que l’opinion publique américaine est fortement opposée à une guerre contre le Venezuela. Ce fait disparaîtra des discours futurs, que la guerre ait lieu ou non. Réfléchissons cependant à ce que cela révèle sur la nécessité d’instaurer la démocratie au Venezuela par une guerre à laquelle s’oppose le peuple dont le gouvernement la déclenche. Pour comprendre le terme « démocratie » dans la politique étrangère américaine, il faut simplement l’entendre comme « puissance américaine ».
Des sondages trompeurs ont fait croire à une majorité de personnes favorables au bombardement de bateaux prétendument chargés de drogue et arrivés aux États-Unis avec cette même drogue. Ces sondages ont servi de prétexte pour assassiner tous les passagers et membres d’équipage de ces bateaux, qui ont en réalité été retrouvés à plus de mille kilomètres des côtes américaines. En termes de propagande, l’objectif de ces massacres était peut-être, s’il a été vain, de rallier des soutiens à une guerre plus vaste, mais il visait assurément à détourner l’attention de toute personne sensée et à la faire se poser les mauvaises questions.
Le meurtre est illégal. La guerre est illégale. Menacer de faire la guerre est illégal. Ces faits fondamentaux sont occultés lorsque la question devient « L’Irak possède-t-il des armes de destruction massive ? » ou — dans ce cas précis — des questions comme celles-ci :
- « Faire sauter des bateaux fait-il partie d’une guerre ? » ou
- « Le cartel de la drogue inventé par la CIA existe-t-il vraiment ? » ou
- « Quels arguments obscurs les avocats de Trump ont-ils utilisés pour faire passer ces meurtres pour une guerre légale (alors même que la guerre n’est pas légale), tout en les faisant passer pour des meurtres ni liés à une guerre ni même hostiles, de sorte que la résolution sur les pouvoirs de guerre ne s’applique pas ? »
Nous n’avons pas à accorder notre attention à de telles questions.
Le meurtre est illégal, qu’il soit commis ou non en temps de guerre. Il le resterait même si le Congrès adoptait une résolution l’interdisant. Il est illégal même si le Sénat a rejeté une résolution en ce sens, et même si le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, refuse illégalement de soumettre la question au vote. L’illégalité flagrante de l’attaque contre le Venezuela, même aux yeux de nombreux partisans du militarisme en général, explique probablement la démission du commandant du Commandement Sud le mois dernier. Le débat croissant sur la responsabilité de désobéir aux ordres illégaux n’est pas sans lien avec cette menace de guerre. Le Royaume-Uni aurait cessé de partager avec les États-Unis des informations susceptibles de faciliter ce conflit. Imaginez à quel point il faut franchir la ligne rouge pour en arriver là.
Un chroniqueur du New York Times affirme que les États-Unis devraient renverser le gouvernement vénézuélien car celui-ci est allié à des ennemis des États-Unis et qu’il maltraite le peuple vénézuélien. Chacun de ces arguments permettrait à presque n’importe quel pays d’attaquer divers autres pays. L’idée que la Russie, la Chine et l’Iran – séparément ou ensemble – tentent de s’implanter dans une partie du monde qui appartient légitimement aux États-Unis afin de lancer une attaque contre Washington est peut-être une projection absurde et embarrassante, mais même si elle était plausible, elle ne justifierait pas d’attaquer le Venezuela et de pousser la majeure partie de l’Amérique latine à se rapprocher de ces ennemis désignés. Les sanctions américaines illégales qui tuent de nombreux Vénézuéliens sont bien sûr à l’origine d’une grande partie des souffrances dont les chroniqueurs américains aiment imputer la responsabilité au gouvernement vénézuélien.
Par le passé, le prix Nobel de la paix a été décerné à plusieurs reprises à des opposants iraniens au gouvernement iranien, alors que ce dernier était dans le collimateur du Pentagone. Cependant, ces lauréats critiquaient le gouvernement iranien et précisaient rapidement qu’ils ne souhaitaient pas que leur pays soit bombardé, car cela aurait été encore pire. Cette année, le prix a été attribué à une Vénézuélienne qui souhaite que son pays soit affamé et envahi. Ceci sert à propager le mensonge selon lequel les Vénézuéliens seraient prêts à être attaqués pour se libérer de leur gouvernement. Si vous êtes tenté de croire à une telle absurdité, pensez à votre propre frustration envers le gouvernement américain, et demandez-vous si vous souhaiteriez que votre maison soit bombardée.
Bien sûr, la notion de « renversement » est censée suggérer une intervention rapide et facile, une opération qui épargne la plupart des maisons. Mais ce qui est rapide et facile se transforme généralement en un processus interminable et catastrophique. Il est tragique de constater que le syndrome irakien s’estompe, que l’on oublie le lien entre les guerres réelles et les discours d’avant-guerre. Les coups d’État sont rarement suivis de paix, mais plutôt de massacres et de destructions sans fin.
Il est important de rappeler que renverser un gouvernement est un crime, et l’antithèse du maintien de l’ordre, car on entend souvent dire que les personnes assassinées étaient des criminels. Trump a récemment suggéré qu’il était acceptable que l’Arabie saoudite assassine un journaliste américain car ce dernier était « controversé ». Les guerres sont généralement justifiées par un argument plus fort, à savoir la criminalité.
De plus, les guerres sont généralement présentées comme une défense contre une agression. Le gouvernement vénézuélien n’a aucune difficulté à justifier sa position dans la guerre imminente en ces termes. Trump, en revanche, doit vendre cette guerre comme une défense contre une « invasion » de trafiquants de drogue ou simplement de personnes mal intentionnées. Mais cet argument est loin d’être simple, même pour le xénophobe raciste le plus sadique et partisan de la « tolérance zéro », car parler espagnol ou même vendre de la drogue ne sont pas synonymes de massacres et de destructions massives. Par ailleurs, les immigrants vénézuéliens fuient majoritairement les sanctions américaines, une guerre entraînerait une forte augmentation de l’immigration, et les images d’enfants vénézuéliens tués dans cette guerre « défensive » seraient diffusées sur les réseaux sociaux – des horreurs qui sembleraient à presque tout le monde pires qu’un accent. Qualifier un cartel de la drogue imaginaire d’organisation « terroriste » – un acte qui terrorise la population vénézuélienne – manque de substance et d’impact visuel.
Aussi difficile que soit cet argument, le discours belliciste tenu aux libéraux bellicistes contemporains va généralement encore plus loin. On prétend souvent que chaque guerre est un dernier recours, que toutes les autres options ont été explorées au préalable. C’est toujours un argument absurde, car il y a toujours d’autres solutions à essayer, mais la longue préparation de Trump se retourne contre lui, puisqu’il n’a rien tenté d’autre que de menacer de guerre. Même un enfant saurait qu’il lui suffirait de ne pas la déclencher pour éviter la guerre qu’il menace.
Si tous les mensonges ne sont pas la véritable raison de la guerre, quelle est-elle alors ? En général, il y en a plusieurs, parmi lesquelles des facteurs aussi étranges que l’emplacement des gisements pétroliers, l’enfance de Marco Rubio, les armes que Lockheed Martin souhaite voir présentées, ce que Trump croit être le meilleur moyen d’accroître sa couverture médiatique pendant les fêtes, la soif de pouvoir, le sadisme, etc. Il n’y a généralement pas qu’une seule raison. Il est généralement impossible de leur donner un sens. La table des matières de *La guerre est un mensonge* donne une idée de ce que les véritables raisons ne sont pas :
- Les guerres ne sont pas menées contre le mal
- Les guerres ne sont pas déclenchées par la défense
- Les guerres ne sont pas menées par générosité.
- Les guerres ne sont pas inévitables
- Les guerriers ne sont pas des héros
- Les fauteurs de guerre n’ont pas de nobles motivations.
- Les guerres ne sont pas prolongées pour le bien des soldats.
- Les guerres ne se font pas sur les champs de bataille.
- Les guerres ne se gagnent pas et ne se terminent pas en les agrandissant.
- Les informations de guerre ne proviennent pas d’observateurs désintéressés.
- La guerre n’apporte pas la sécurité et n’est pas durable.
- Les guerres ne sont pas légales
- On ne peut pas à la fois planifier et éviter une guerre.
- La guerre est finie si vous le voulez.
Veuillez prendre une minute pour signer cette pétition .
Je viens d’aborder ce sujet dans l’émission de Santita Jackson, tout comme Adrienne Pine.
