Après tout, qu’est-ce qui empêche les responsables politiques d’aligner leurs efforts sur les objectifs climatiques ? Précisément : la prise en compte de l’économie.
C’est évidemment absurde, car si la planète cesse d’offrir une base à la vie humaine, l’économie cessera également d’exister. Cependant, cette attitude n’est qu’une conséquence logique du fait que la société dans son ensemble laisse ses actions être déterminées par l’économie et ses cycles économiques. Or, l’économie n’est rien d’autre que l’ensemble de la production et de la distribution des biens ; on pourrait donc s’attendre à ce qu’elle soit organisée et façonnée par les individus pour leurs propres besoins.
C’est une étrange inversion – qui ne surprend plus personne – que les moyens de subsistance deviennent un sujet indépendant auquel la société entière se subordonne. « L’économie » devient une entité distincte, anonyme, comprise par peu, mais acceptée par tous, avec ses hauts et ses bas économiques, comme si elle était une force du destin.
L’économie devient un gourou qui détermine toute la vie sociale de manière quasi dictatoriale. Des armées entières de statisticiens s’affairent à compiler les courbes de fièvre des cycles économiques, qui servent ensuite de référence implacable à l’action gouvernementale. Nos politiciens, tous partis confondus, ne connaissent pas de pire nouvelle que celle d’une croissance économique menaçant de s’effondrer. Contrer cette menace justifie pour eux tout acte scandaleux. Cela se fait régulièrement au détriment non seulement de l’environnement et du climat, mais aussi des citoyens ordinaires. Les riches, c’est-à-dire ceux auxquels nous pensons lorsque nous parlons d’« économie », ne doivent pas être « accablés » afin de ne pas mettre l’économie en danger. Ainsi, on nie régulièrement et avec désinvolture que la croissance économique profite aux citoyens ordinaires.
Aussi insensé que cela puisse paraître : au lieu de façonner consciemment leurs propres processus de vie matérielle, les sociétés humaines – désormais mondiales – sont structurées de telle manière qu’elles sont poussées et harcelées par leurs propres œuvres, même si ce faisant, elles se dirigent sciemment vers leur propre chute.
Servir l’économie signifie favoriser sa croissance, même s’il est clair depuis le Club de Rome que les limites acceptables sont depuis longtemps dépassées. Il est important de créer des conditions favorables à la croissance. Cela conduit à des convoitises envers les pays étrangers, car c’est là que se trouvent les marchés, les sources de matières premières et les réserves de main-d’œuvre nécessaires à la croissance. Malheureusement, les dirigeants étrangers, quant à eux, poursuivent des objectifs très similaires.
Ainsi, ils se gênent régulièrement et rivalisent pour leurs intérêts commerciaux respectifs. Dans les querelles incessantes qui en résultent, celui qui détient le plus grand pouvoir économique parvient à l’emporter. La croissance économique devient alors une contrainte, avec une tendance inhérente à l’auto-renforcement ; pour toutes les nations, c’est participer ou perdre.
Des dépendances existent entre États, l’un possédant ce dont l’autre a besoin, et ces dépendances sont immédiatement exploitées comme levier pour toutes sortes de chantages, petits et grands. En bref, le vaste champ de la diplomatie s’ouvre, qui – comme Clausewitz le savait déjà – trouve son prolongement dans la guerre. Bien sûr, tout État se sentant économiquement désavantagé par un autre ne prend pas immédiatement les armes. À ce moment-là, tous les pays seraient déjà en guerre. Mais la guerre est toujours là en « dernier recours ». D’abord, des marchandages « pacifiques et conciliants » ont lieu pour obtenir les conditions les plus favorables d’accès aux richesses et aux ressources des autres nations.
Tous les États agissent comme les gardiens de leurs capitaux nationaux respectifs et deviennent ainsi concurrents sur le marché mondial capitaliste, devenu aujourd’hui – après la disparition du bloc socialiste – véritablement « mondial ». Le bloc de l’Est a tenté d’y échapper et s’est armé jusqu’à l’anéantissement. Aujourd’hui, tous les États sont capitalistes et participent à la concurrence mondiale du mieux qu’ils peuvent pour éviter d’être perdants, ce qui, dans notre ordre mondial « fondé sur des règles », aurait des conséquences pouvant aller jusqu’à l’effondrement en tant qu’« État failli ».
Dans cette compétition, la puissance économique, mais aussi militaire, est en jeu. Chaque État prend rapidement conscience des limites de ses propres capacités et cherche à former des alliances. Le résultat est bien connu : le monde entier est de plus en plus divisé en blocs poursuivant des intérêts « géostratégiques » opposés.
C’est précisément l’objet des conflits militaires actuels : la sécurisation des sphères d’influence géopolitiques. Celles-ci déterminent, entre autres, quel État est autorisé à fournir des matières premières et dans quelle sphère d’influence ces richesses sont effectivement produites, ce qui contribue à consolider la puissance nationale. Les guerres de conquête pures, comme à l’époque de Gengis Khan et d’Alexandre, seraient aujourd’hui inefficaces, car pour exercer une influence sur un territoire étranger, il n’est plus nécessaire de l’intégrer à son propre territoire.
Pour créer des menaces contre un État défini comme ennemi, il suffit d’avoir des alliés dans son voisinage, sur le territoire desquels on peut stationner ses propres missiles et bases militaires. Lorsque des déplacements de frontières sont recherchés, ceux-ci restent subordonnés à des considérations géostratégiques, telles que le redressement des fronts ou l’établissement de têtes de pont. Néanmoins, l’idée de guerres de conquête est souvent invoquée à des fins de propagande ; il suffit de penser aux discours sur l’« expansionnisme impérialiste » de la Russie. Ce discours repose sur une notion d’« impérialisme » qui, comparée à ce qu’est l’impérialisme aujourd’hui, paraît presque romantique.
Et si l’on acceptait un instant ce discours, cela ne mènerait qu’à des incohérences : à supposer que ces « tendances expansionnistes » russes existent réellement, comment cela pourrait-il impliquer que l’Allemagne doive devenir la plus grande puissance militaire conventionnelle d’Europe, alors qu’une Europe unie possède déjà une puissance militaire largement supérieure à celle nécessaire pour repousser une telle menace ? La raison pour laquelle Merz souhaite faire de la Bundeswehr l’armée la plus puissante d’Europe est différente. Il s’agit de la position géopolitique de la nation : à savoir, une influence mondiale grâce à la force combinée de l’Europe, mais d’une manière qui profite principalement à l’Allemagne, qui souhaite donc également consolider militairement sa domination au sein de l’UE.
Et qu’est-ce qui découle de cela ?
Quiconque s’identifie politiquement à sa nation doit également être conscient que tous les autres États du monde poursuivent les mêmes principes mutuellement contradictoires, ce qui signifie en fin de compte que le climat ne joue aucun rôle en politique, et qu’ils doivent également se préparer au « pire scénario » pour lequel ils sont déjà prévus comme chair à canon ou dommages collatéraux civils.
On peut aussi se replier sur un observateur et se demander ce qui surviendra en premier : l’effondrement climatique ou la Troisième Guerre mondiale ? Faut-il parier là-dessus ? Le vainqueur pourra en tirer le prix dans sa tombe.
Il semble que penser différemment demande un certain effort – c’est du moins un slogan que l’on peut parfois lire lors des manifestations pour le climat :
« Il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme »
Rudi Netzsch
