Le Groenland n’est ni la Chine ni la Russie: la véritable peur des États-Unis est une Europe qui s’éveille

Il existe des moments historiques où une puissance n’agit pas par force, mais par panique. Non par calcul froid, mais par anxiété stratégique. L’insistance obsessionnelle des États-Unis sur le Groenland relève de cette catégorie. Elle ne répond ni à une menace immédiate de la Chine ni à une expansion militaire russe dans l’Arctique — toutes deux surdimensionnées dans le discours public — mais à quelque chose de plus profond et de bien plus dangereux pour les cercles dirigeants à Washington : la possibilité que l’Europe, confrontée à sa propre crise existentielle, comprenne le pouvoir qu’elle détient, cesse de se comporter comme un vassal et commence à agir comme un sujet géopolitique.

L’entretien de l’économiste Richard Wolff avec Glenn Diesen, réalisé vers la fin du mois de janvier 2026, offre une clé exceptionnelle pour comprendre ce moment. Non parce qu’il parle directement de l’Arctique, mais parce qu’il met à nu la logique de fond qui explique pourquoi le Groenland est aujourd’hui devenu une obsession américaine. Wolff n’analyse pas des conjonctures : il reconstruit l’architecture historique du pouvoir occidental et montre où elle se fissure.

« Le phénomène le plus important n’est pas M. Trump, ni le fait que les États-Unis se soient égarés », affirme Wolff d’emblée. Et ici, il convient de s’arrêter, car cette phrase démonte l’un des alibis les plus fréquents de l’analyse libérale : la personnalisation de l’effondrement. Trump n’est pas la cause, il en est le symptôme. Le problème, dit Wolff sans détour, c’est la Chine. Non comme ennemi militaire, mais comme fait historique irréversible. La Chine a modifié l’ordre du monde d’une manière pour laquelle l’Occident n’était pas préparé, qu’il n’a pas su imaginer et à laquelle il ne sait pas répondre. Tout ce qui a été tenté pour la freiner au cours des soixante-quinze dernières années a échoué, et rien n’indique que cela fonctionnera à l’avenir.

Ce point est essentiel, car il déplace l’axe du conflit. Nous ne sommes pas face à un différend territorial classique, mais face à l’effondrement d’une promesse historique : la promesse unipolaire.

Wolff reconstitue avec une précision chirurgicale la manière dont les États-Unis se sont pensés comme l’héritier naturel de l’Empire britannique. Depuis le XIXe siècle, ils ont rivalisé avec l’Allemagne pour ce rôle. La Première Guerre mondiale, puis la Seconde, n’ont pas seulement détruit les rivaux européens et japonais, elles ont aussi laissé l’échiquier vide. L’Europe est sortie exsangue, le Japon a été anéanti comme puissance autonome, et seule l’Union soviétique est restée comme obstacle inconfortable. La Guerre froide a été, en ce sens, la reconnaissance qu’il existait un dernier adversaire qui ne pouvait pas être éliminé par la force en raison de la dissuasion nucléaire.

Lorsque l’Union soviétique s’effondre entre 1989 et 1991, se produit ce que Wolff décrit comme un moment à la fois hystérique et historique. Les États-Unis entrent dans la fantaisie du moment unipolaire. L’idée du destin manifeste — avec son arrière-plan religieux explicite — se réactive : le monde entier devient un héritage légitime. La mondialisation néolibérale, incubée depuis les années 1970, décolle pleinement dans les années 1990. La production industrielle est externalisée ; la saleté est exportée. L’Asie, l’Amérique latine, puis l’Afrique produiront ; les États-Unis régneront.

Même le terrorisme qui suit le 11 septembre renforce ce récit. L’Occident se pense comme un espace de rationalité et de civilisation ; l’Orient comme un lieu de production bon marché, d’irrationalité et de violence. Tout semblait s’inscrire dans un schéma hiérarchique stable.

Jusqu’à ce que ce ne soit plus le cas

Dans la deuxième décennie du XXIe siècle, dit Wolff, la poussière retombe et le véritable obstacle apparaît. Ce n’est pas l’Europe. Ce n’est pas la Russie. Ce n’est pas le Japon. C’est la Chine. Une puissance économique qui croît plus rapidement que toutes les précédentes et qui frustre toutes les attentes américaines de récolter les fruits de l’ordre néolibéral. Chaque tentative de confinement a échoué. Et cet échec n’est pas seulement économique : il est existentiel.

C’est ici que se produit le tournant qui relie directement cette analyse au Groenland.

Lorsqu’une puissance découvre qu’elle ne peut plus s’étendre vers l’extérieur comme auparavant, elle commence à drainer vers l’intérieur. La politique étrangère étasunienne de la dernière décennie — sous des administrations démocrates comme sous des administrations républicaines — est devenue extractive à l’égard de ses propres alliés. Droits de douane, chantages énergétiques, exigences de dépenses militaires, relocalisation industrielle forcée, subordination politique en échange de « protection ». Ce n’est pas du leadership : c’est du pillage entre partenaires.

L’Europe est l’espace où cette logique devient la plus dangereuse pour les cercles dirigeants à Washington. Car l’Europe n’est pas faible par manque de ressources, mais par manque de conscience stratégique. Et le Groenland est le point où cette conscience pourrait se cristalliser.

Contrairement au discours dominant, ni la Chine ni la Russie ne représentent aujourd’hui une menace immédiate de contrôle de l’Arctique qui justifierait l’urgence américaine. La Russie dispose d’une présence historique et logistique sur sa côte arctique ; la Chine investit de manière pragmatique dans des routes et des ports. Aucune des deux ne cherche une confrontation directe avec les États-Unis dans cette région. Le véritable risque pour les cercles dirigeants à Washington est ailleurs : que l’Europe comprenne que le Groenland n’est pas un appendice marginal du Danemark, mais une pièce centrale de l’échiquier mondial.

Le Groenland concentre des ressources stratégiques, des routes maritimes clés et une position géographique qui redéfinit les relations entre l’Europe, l’Amérique et l’Asie. Sous souveraineté danoise, et par extension européenne, il représente une possibilité inédite : que l’Europe cesse d’être seulement un marché et devienne un acteur géopolitique à part entière. Qu’elle négocie. Qu’elle choisisse. Qu’elle articule ses propres intérêts.

Dans cette perspective, l’intérêt américain pour « l’achat » du Groenland — de Truman à Trump — cesse d’apparaître comme une excentricité et se révèle comme un geste désespéré. Il ne s’agit pas d’empêcher une invasion chinoise inexistante, mais d’éviter que l’Europe ne s’éveille.

Une Europe unifiée, sous la pression de la crise énergétique, de la désindustrialisation forcée et de l’usure du vasselage atlantique, pourrait utiliser le Groenland comme plateforme d’autonomie. Elle pourrait redéfinir sa relation avec la Russie en termes pragmatiques, et non idéologiques. Elle pourrait négocier avec la Chine sans médiation américaine. Elle pourrait, en somme, briser l’architecture de dépendance construite après la Seconde Guerre mondiale.

C’est cela qui est intolérable.

C’est pourquoi la rhétorique étasunienne insiste à exagérer les menaces extérieures tout en passant sous silence la véritable crainte : que le centre de gravité se déplace. Que le monde cesse de s’organiser autour des cercles dirigeants à Washington. Que le moment unipolaire ait non seulement pris fin, mais qu’il soit reconnu comme tel par ceux qui ont soutenu l’ordre.

Trump, dans ce cadre, n’est pas une anomalie. Il est l’expression sans filtre d’une angoisse structurelle. Il dit ce que d’autres administrent avec un langage technique. Il menace, exige, achète, fait pression. Non parce qu’il disposerait d’un plan maître, mais parce que la marge se réduit.

Wolff le suggère avec brutalité : lorsque les empires entrent dans cette phase, ils ne réforment pas, ils réagissent. Et réagir accélère souvent le déclin.

Le Groenland, dès lors, n’est pas l’objectif. C’est le symptôme. Le point où se croisent l’épuisement américain et la possibilité européenne. Le lieu où se joue, silencieusement, la question de savoir si le XXIe siècle sera réellement multipolaire ou si les États-Unis parviendront, une fois de plus, à repousser l’inévitable en drainant ceux qui dépendent encore d’eux.

La question n’est donc plus de savoir si la Chine constitue un défi. Cela est réglé. La question est de savoir si l’Europe continuera à se comporter comme si elle n’avait pas d’options. Et c’est précisément cette question qui explique pourquoi les cercles dirigeants à Washington regardent aujourd’hui vers le nord avec autant de nervosité.

L’hystérie n’est pas liée à la Russie. Ce n’est pas la Chine. C’est que l’Europe cesse d’obéir.