Même Aristote, le père de l’économie, était contre la libre circulation des personnes, car il comprenait parfaitement l’économie.
Par Werner Vontobel pour le journal en ligne INFOsperber
Les économistes modernes sont unanimes en faveur de marchés du travail flexibles, notamment de la libre circulation des personnes à travers les frontières. Ils justifient cette position en affirmant que les travailleurs contribuent le plus au produit intérieur brut lorsqu’ils sont déployés précisément là et au moment où ils peuvent apporter le plus de bénéfices.
Par exemple, lorsqu’une entreprise n’a pas besoin de chercher exclusivement dans son propre pays les spécialistes dont elle a un besoin urgent. Ou lorsqu’une entreprise de construction du sud de l’Allemagne peut optimiser l’utilisation de son personnel en l’envoyant en Suisse pour des travaux d’assemblage. Pour toutes ces raisons, les marchés du travail doivent être flexibles en termes de localisation et de temps, et les chômeurs sont contraints d’accepter de longs trajets pour trouver un nouvel emploi.
Un PIB plus élevé ne signifie pas toujours plus de prospérité
Les économistes fondent leur principe sur le fait qu’un PIB plus élevé engendre davantage de prospérité. Mais est-ce également vrai si la croissance du PIB doit se faire au détriment de la flexibilité du marché du travail ?
Les doutes sont justifiés : il se pourrait bien que le PIB gagné grâce à la flexibilité soit plus que compensé par les coûts et le temps de déplacement supplémentaires, ainsi que par les dommages environnementaux associés. Si le PIB global augmente, la part « comestible » restante après déduction de ces coûts diminue.
Si l’on considère que le trajet domicile-travail moyen en Suisse dure une heure et que les frais de déplacement correspondants représentent au moins 20 minutes de travail supplémentaires, cette hypothèse est en réalité très probable.
Aristote avançait déjà un point de vue différent. Il s’intéressait à la question fondamentale de savoir si le surcroît de « biens » contribuait réellement à ce qui compte vraiment : une « vie agréable ». Martha Nussbaum résume son opinion ainsi : « Trop de richesse peut conduire à une compétitivité extrême ou à une concentration excessive sur des tâches techniques et administratives, et peut détourner les gens des contacts sociaux, de la pratique des arts, de l’apprentissage et de la réflexion. »
Aristote a bien sûr raison : une augmentation de la production (aujourd’hui, on parle de PIB) a, au mieux, un impact limité sur le bien-être. D’où l’importance de la question de l’impact des mesures de stimulation du PIB, comme la flexibilisation du marché du travail en particulier, sur des aspects plus importants du bien-être.
La fonction intégrative du travail devient plus importante
Examinons cela de plus près. L’un des besoins les plus fondamentaux est le sentiment d’appartenance sociale. Les principales sources de ce sentiment sont la famille, le voisinage et, surtout pour les personnes en âge de travailler, le lieu de travail.
La flexibilisation du marché du travail a un impact négatif sur ces trois facteurs. Prenons l’exemple des longs trajets domicile-travail, des changements d’emploi fréquents, du travail de nuit, etc. L’ampleur des perturbations qui touchent déjà les familles est illustrée, par exemple, par le fait que la proportion de ménages d’une personne dans la population totale suisse a été multipliée par 2,5 depuis 1970, tandis que la proportion de couples avec enfants a diminué d’un quart. Et si le nombre de mariages pour 1 000 habitants a diminué de près de moitié depuis 1970, le nombre de divorces a presque doublé.
Alors que les familles et les quartiers sont de plus en plus mis à mal, l’importance du travail rémunéré comme facteur d’intégration communautaire et sociale a considérablement augmenté. Selon les recherches sur le bonheur, le chômage réduit le bonheur (la qualité de vie) autant qu’une maladie modérée. Selon une étude anglaise de 1994, il faudrait multiplier par onze le revenu moyen pour compenser les dommages psychologiques causés par le chômage. Cela paraît incroyable, mais cela montre à quel point une augmentation des revenus ou du PIB est insignifiante pour une vie meilleure.
La création d’emplois comme une fin en soi
Les économistes et les décideurs économiques l’ont également constaté. Avec des conséquences désastreuses. La « création » d’emplois est devenue une fin en soi, ce qui a considérablement renforcé le pouvoir des entreprises. Outre leurs produits, elles pouvaient désormais vendre leurs emplois – et l’intégration sociale qui en découle. Selon la devise : ce qui crée des emplois est social. Nous créons des emplois ; on ne peut pas exiger en même temps un salaire décent et de bonnes conditions de travail. Par conséquent, le pouvoir d’intégration sociale du travail (mal) rémunéré s’en est trouvé fortement affecté.
Revenons brièvement à Aristote, l’inventeur de l’économie, qui, à cette époque, se déroulait encore principalement au sein de la communauté domestique – l’oikos. Aujourd’hui encore, au moins 60 % des activités qui nous permettent de satisfaire nos besoins et d’assurer notre survie sont réalisées au sein des familles et des quartiers.
Cependant, la flexibilisation du travail rémunéré et la concurrence fiscale, ainsi que les migrations internes qui en ont résulté, ont encore affaibli la capacité productive de l’oikos. Cela s’explique également par le fait que, dans le cadre de la création d’emplois, le travail non rémunéré a été délibérément remplacé par du travail rémunéré.
Les tâches familiales ont été professionnalisées
Avec des conséquences coûteuses : la garde des jeunes enfants, par exemple, relevait autrefois de la responsabilité de la famille et du quartier. Aujourd’hui, cela nécessite un travail rémunéré dans les crèches. Le temps de trajet, à lui seul, pour les employés des crèches, les fonctionnaires et les parents, risque de dépasser de loin celui requis par l’ancienne solution de proximité. Certes, le travail rémunéré est plus important et le PIB a augmenté, mais, globalement, il s’agit d’une perte de temps de travail considérable.
Mais ce n’est que la partie émergée de l’iceberg. L’affaiblissement de l’oikos coûte encore plus cher. En conséquence, les soins aux personnes âgées se commercialisent et se professionnalisent de plus en plus. En Suisse, une heure de soins coûte aujourd’hui environ 80 francs. Si le travail est effectué par des proches, ils perçoivent un maximum de 38 francs. Le reste est reversé aux organismes d’aide à domicile qui forment les soignants. Selon le Sonntags-Blick , les prestations de soins de base fournies par ces entreprises ont quintuplé entre 2020 et 2023.
Il y a aussi les enfants qui nécessitent un soutien particulièrement intensif dans le cadre de l’éducation inclusive à l’école. Des assistants d’éducation sont déployés à cet effet. Dans le canton de Berne, on en comptait 918 en 2020 ; ce nombre est passé depuis à 2 954, et à Zurich, le nombre d’assistants a triplé, passant de 340 à 1 020. Dans les écoles primaires argoviennes, la charge de travail à temps plein des assistants a doublé, passant de 220 à 437, alors que le nombre d’élèves n’a augmenté que de 8 %. On suppose que l’école doit effectuer un travail de socialisation supplémentaire, car de plus en plus de familles sont débordées.
Les adultes sont eux aussi dépassés par ce nouveau désordre social. Nombre d’entre eux sombrent dans la dépression, consultent un psychiatre ou cherchent conseil ailleurs. Cela se reflète, par exemple, dans le fait que, rien que dans la région de Zurich, neuf instituts privés forment des coachs de vie.
Travail migrant mondial
Et qui fera ensuite le travail ? Aucun problème. Nous importons les gens.
Ceci nous amène à la dimension internationale de la libre circulation des personnes. Celle-ci est clairement visible dans l’UE : les régions périphériques d’Espagne, du Portugal, du sud de l’Italie, de Roumanie et de Croatie perdent de leur population. À l’inverse, la population des zones urbaines explose.
L’exemple du Portugal est le suivant : en 2009, le statut de « résident non habituel » a été créé pour attirer les travailleurs qualifiés et les retraités étrangers. En 2012, le « Golden Visa » a été introduit, offrant aux étrangers disposant d’un carnet de chèques conséquent un accès privilégié à la citoyenneté. Cela a entraîné une hausse des prix de l’immobilier et des loyers, rendant le logement inaccessible aux jeunes Portugais. Aujourd’hui, un tiers des Portugais âgés de 15 à 39 ans vivent à l’étranger. Pour chaque Portugais apte au travail, on compte désormais deux retraités. Par conséquent, une main-d’œuvre bon marché originaire du Brésil, d’Angola, d’Inde, du Bangladesh et du Maroc est recrutée pour les petits boulots.
Un phénomène similaire se produit à l’échelle mondiale. De plus en plus de pays perdent leur capacité à subvenir à leurs propres besoins et, par conséquent, à l’emploi. La raison principale est toujours la même : développer économiquement une région prend au mieux plusieurs années. Or, ceux qui pourraient contribuer à ce développement trouveront demain des emplois mieux rémunérés à l’étranger, laissant derrière eux un pays d’origine dysfonctionnel.
L’extraction de valeur mondiale crée des perdants partout
La raison en est la mondialisation des chaînes de valeur . Une paire de chaussures On, par exemple, est vendue ici 200 francs à un client qui gagne 100 francs de l’heure. 90 % du travail nécessaire à la fabrication de ces chaussures est rémunéré à un salaire horaire de, disons, 5 francs. Cela permet de rémunérer les 10 % restants à hauteur de 300 francs. Ces « extracteurs de valeur » privilégient l’implantation de leurs entreprises dans des quartiers résidentiels haut de gamme, à faible fiscalité et bien desservis par les transports.
Ces chaînes de valeur mondiales et leurs « gros bouts » présentent des inconvénients majeurs : tout d’abord, dans les pays perdants, le pouvoir d’achat nécessaire au développement local est siphonné, voire empêché. Et dans les pays gagnants, comme la Suisse, les profiteurs des « gros bouts » utilisent leur pouvoir d’achat pour faire grimper les prix, notamment des loyers et de l’immobilier, entraînant ainsi une redistribution massive des richesses des demandeurs de logement vers les propriétaires . Ce pouvoir d’achat élevé et la demande de consommation qui en découle provoquent également une migration massive de main-d’œuvre bon marché des pays perdants vers les pays gagnants.
Nous vivons donc dans un monde qu’Aristote aurait qualifié de paradoxal. À son époque, le travail répondait principalement à des besoins locaux. Il se trouvait là où se trouvaient les travailleurs. Aujourd’hui, le travail doit satisfaire la demande monétaire, toujours distribuée de manière très unilatérale par l’économie de marché mondiale, tantôt ici, tantôt là. Nous vivons dans une économie hypermobile, mondiale et itinérante.
Mais ce monde ne nous convient pas. Il est, en fin de compte, extrêmement inefficace. Chaque travailleur qui migre affaiblit le pouvoir productif de sa famille et de son quartier. Pourtant, une vie agréable en dépend, bien plus que du travail rémunéré. Aristote l’aurait remarqué. Les économistes d’aujourd’hui ne le remarquent pas. Ils sont aveugles. Leur seul critère est le PIB ou, au mieux, l’emploi rémunéré.
S’attaquer au problème de la migration à la racine
Et puis il y a un autre point important : les humains sont des animaux grégaires. Dès l’enfance, nous dépendons énormément de l’aide d’autrui – de notre famille, de nos amis, de nos voisins, et même de l’État-providence. Pour rendre cette dépendance supportable et nous permettre de faire confiance aux autres, nous créons un réseau dense d’obligations sociales mutuelles. Nous créons également des institutions grâce auxquelles nous organisons notre coexistence et renouvelons constamment le capital social de confiance.
Ce processus est déjà difficile, et il le devient encore davantage à mesure que de plus en plus de personnes immigrent en provenance de cultures étrangères aux règles sociales différentes. Cette méta-étude montre que la confiance sociale diminue avec la diversité ethnique d’une région. Cela est particulièrement vrai pour la confiance locale envers les voisins. Et les quartiers socialement disloqués menacent de devenir une « nation en faillite », un pays en faillite. En Allemagne et dans de nombreuses régions d’Europe occidentale, ce danger est réel, que ce soit en raison de l’échec de l’intégration ou simplement de l’arrivée d’un trop grand nombre de personnes.
Mais fermer les frontières ne suffit pas. Il faut aussi s’attaquer au problème à la racine. Nous avons besoin d’un ordre économique mondial qui permette à tous les pays de se développer et de s’organiser pour cultiver à nouveau leur propre oikos, au lieu de produire toujours plus de Nike pour les riches étrangers.
