En 1983, parmi les 50 diplomates interrogés, j’ai rencontré un mentor de toute une vie, le représentant permanent de l’ONU et ambassadeur aux États-Unis, Zenon Rossides de Chypre, et sa sage et accueillante épouse, Teresa.
Il n’était pas seulement un fervent défenseur du désarmement, mais surtout, pour lui, du rôle de l’ONU dans la sécurité internationale, ce qui impliquait la création de la Force de sécurité de l’ONU.
Il éprouva une grande joie et une grande complicité en rencontrant le président John F. Kennedy et en partageant ses réflexions sur la sécurité internationale. Il était convaincu que le Traité d’interdiction des essais nucléaires atmosphériques de 1963 n’était que le premier pas de Kennedy vers l’abolition. Il en fut profondément attristé.
Avant de rencontrer JFK, l’année de l’entrée de Chypre à l’ONU, voici ce que disait le tout premier discours de l’ambassadeur à la tribune de l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre 1960 :
Nous attendons avec impatience le jour où une force militaire efficace, sous le commandement des Nations Unies, sera un gage de paix et de liberté dans le monde.
… Nous devons considérer avec plus de sagesse l’ensemble dont chacun de nous fait partie intégrante, dont dépend notre existence individuelle. C’est dans cet esprit, et avec ces buts et objectifs à l’esprit, que nous prenons place avec gratitude et humilité au sein de cette Assemblée.
Il criait la vérité du haut de la tribune :
Le Conseil adopte des résolutions éclairées, mais n’a pas la force nécessaire pour appuyer ses décisions. … En violation de la Charte des Nations Unies, signée par tous, le Conseil de sécurité s’est vu délibérément privé de son efficacité par les grandes puissances. Elles seraient en désaccord sur l’ampleur de la force à déployer.
En 1946, ils étaient en désaccord et n’ont jamais essayé de se mettre d’accord par la suite .
Depuis lors, plus rien ne peut arrêter les nations. Elles voulaient conserver la force et non l’ONU. Les membres permanents du Conseil de sécurité ont tout intérêt à dominer.
… Il y a trop d’intérêt économique et politique dans la course aux armements. …De là, nous sommes revenus à la parité des armes, en violation de leur propre Charte visant à mettre fin au fléau de la guerre et de l’agression .
Depuis 1960, il tente d’expliquer :
« Les grandes puissances et les autres gouvernements en général ne mentionnent jamais la sécurité internationale. […] La Force de sécurité des Nations Unies prévue par la Charte n’est pas une force permanente. Elle serait composée de toutes les nations et mise en place uniquement pour la durée requise par la situation particulière, et seulement après mûre réflexion et l’adoption d’une résolution par l’assemblée des nations. »
Il a également précisé que les forces de sécurité n’incluraient pas les forces des parties en conflit. Elles ne prendraient pas parti, mais mettraient fin à l’agression et favoriseraient le règlement des différends par la voie diplomatique.
Un monde étroitement interdépendant, composé de nombreuses nations souveraines, ne peut œuvrer pour la paix, la sécurité et la survie à l’ère nucléaire et spatiale sans une organisation efficace. Nous avons les Nations Unies ; nous devons donc veiller à ce qu’elles retrouvent leur efficacité, comme l’exige la Charte, afin qu’elles puissent remplir leur mission première : assurer la paix et la sécurité internationales .
Il estimait que les réunions sur le désarmement constituaient souvent le problème.
Le désarmement est un concept négatif. Il signifie jeter les armes, et nous ne pouvons nous mettre d’accord sur la parité.
Nous ne pouvons être efficaces qu’en nous concentrant sur un concept positif. La sécurité internationale est un concept positif.
La Charte des Nations Unies stipule que le Conseil de sécurité est responsable des plans visant à établir un système de réglementation des armements … Pourquoi ne l’ont-ils pas fait ? Parce que ceux qui mènent les négociations sur les armements, prétendument pour le contrôle des armements et le désarmement, sont les mêmes qui font avancer la course aux armements. Ils sont responsables de l’un et de l’autre. Jusqu’à présent, les négociations n’ont été qu’un prétexte stagnant pour faire croire aux gens que des mesures sont prises pour lutter contre la course aux armements, une réalité galopante.
Nous savons que nos guerres destructrices continuelles sont le résultat de nos marchands d’armes et de la porte tournante de notre Congrès acheté, de l’industrie de l’armement nucléaire aux drones au-dessus de Gaza, une industrie meurtrière axée sur le profit.
L’ambassadeur Rossides a clairement indiqué que les Nations Unies n’ont jamais été censées exercer une puissance ou une autorité sur une ou plusieurs nations, contrairement à ce que les gouvernements dominants ont prétendu. Cette crainte a empêché la création d’une force de sécurité des Nations Unies, cette force qui devait mettre fin aux agressions et à l’anarchie et permettre des négociations et un règlement équitable.
Aucune nation ni aucun groupe de nations ne pourrait s’arroger l’autorité sur la Force de sécurité. Celle-ci serait constituée uniquement pour répondre à un besoin spécifique et démantelée une fois ce besoin satisfait. Elle ne serait reconstituée qu’après l’échec des négociations, et serait constituée uniquement de troupes et d’armements provenant de pays non impliqués dans la crise. Il n’y aurait ni prise de pouvoir ni prise de parti.
Selon lui, la fonction de la Force de sécurité de l’ONU est de protéger les nations (ou les peuples) contre des menaces insurmontables. « Aucune nation ne peut s’opposer à un monde qui s’unit. »
Une fois cela réalisé, le processus de règlement des différends pourra reprendre. Les troupes rentreront dans leurs pays respectifs débarrassées du « butin de guerre » et avec la certitude d’avoir défendu un monde en paix. Elles aussi sauront que leur terre peut reposer en toute confiance et sécurité.
Le cycle de la vengeance nationale pourra prendre fin. (Extrait de « La Paix dans le monde ? »)
Le vétéran américain Nick Mottern a déclaré lors de la récente convention nationale des Vétérans pour la paix : « Si nous ne pouvons pas sauver la Palestine, nous ne pourrons pas nous sauver nous-mêmes. »
Une chose m’a frappée au fil des ans : chaque fois que nous étions en pleine conversation lors de promenades au parc, il s’arrêtait systématiquement au milieu de sa phrase si un enfant s’approchait à moins de 20 mètres. Il s’arrêtait, posait les mains sur ses genoux, affichait un large sourire et l’appelait d’un ton joyeux, le félicitant pour l’émerveillement de cet enfant… de tous les enfants. Il s’illuminait et se transformait complètement. Puis, où en étions-nous ?
L’ambassadeur Rossides a quitté le monde en 1990, mais non sans des conseils empreints de compassion :
Au-delà des réalisations de l’intellect humain, et il y a beaucoup de grandes réalisations, c’est l’Esprit humain qui déterminera le destin de l’humanité sur cette planète.
… La justice n’est pas créée par l’humanité. Le sens de la justice est inhérent à l’Esprit de l’être humain. Si cet Esprit est vivant et prévaut, l’humanité survivra et ne se détruira pas elle-même.
Ce n’est pas la puissance des armes, mais la puissance de cet Esprit qui peut sauver le monde .
Libérez la Palestine. Maintenant.
gratitude
