Le seuil éthique se déplace : les BRICS comme tournant international

Ce n’était pas un sommet de plus. La déclaration des BRICS à Rio de Janeiro, le 7 juillet 2025, n’est pas seulement ferme : elle est inédite. Pour la première fois, un bloc de pays influents condamne officiellement l’utilisation de la faim comme méthode de guerre et la militarisation de l’aide humanitaire. La cible de cette condamnation n’est pas nommée, mais elle est évidente : il s’agit de la Gaza Humanitarian Foundation (GHF), créée par les États-Unis avec le soutien opérationnel d’Israël, financée et exécutée par des entreprises privées.

La déclaration finale des BRICS élève la norme éthique dans un système international paralysé. Face à une ONU neutralisée par les vetos, et à un Occident incapable de distinguer l’aide de la punition, les BRICS disent ce que personne n’osait formuler : l’aide est devenue une arme. Ce n’est pas seulement un virage diplomatique, mais un tournant moral.

Selon les mots du président chilien Gabriel Boric, présent au sommet en tant qu’invité permanent : « Aucune forme d’assistance ne peut justifier l’assassinat de personnes affamées. Ce qui se passe à Gaza n’est pas seulement une tragédie humanitaire, c’est une violation du cœur même du droit international. » Boric fut le premier à faire allusion directement à la responsabilité des États-Unis et d’Israël lors de la session à huis clos, selon des sources diplomatiques brésiliennes.

Gaza Humanitarian Foundation : architecture d’une fondation létale

La GHF a été fondée en février 2025 comme une structure alternative au système international d’aide. Elle a été enregistrée dans le Delaware (États-Unis) et en Suisse, et a commencé à fonctionner le 27 mai avec un modèle de distribution autonome et militarisé. Sous le discours de « l’efficacité humanitaire », elle a remplacé des agences telles que l’ONU, la Croix-Rouge ou MSF par un réseau de sous-traitants armés et de cabinets privés.

Parmi ses partenaires opérationnels figurent Safe Reach Solutions, dirigée par l’ex-paramilitaire de la CIA Phil Reilly, et UG Solutions, composée d’anciens militaires américains. Son architecture a été conçue par le Boston Consulting Group sous le nom interne Plan Aurora, dont l’objectif était de faciliter le déplacement massif de jusqu’à 500 000 Palestiniens du nord vers le sud de Gaza.

Le financement initial comprenait une injection de 30 millions de dollars autorisée par l’administration Trump — malgré 58 objections internes de fonctionnaires de l’USAID — ainsi que des apports privés de McNally Capital, une entreprise investie dans la défense et la logistique. Le coût mensuel estimé du fonctionnement de la GHF dépasse les 140 millions de dollars.

Centres de distribution ou zones d’exécution

Depuis son entrée en fonction, la GHF est le théâtre d’une violence systématique. Selon le ministère de la Santé de Gaza, 843 personnes ont été assassinées et plus de 4 700 blessées autour des centres de distribution entre le 27 mai et le 7 juillet 2025. Les morts ont été provoquées par des tirs à balles réelles, des grenades assourdissantes et du gaz au poivre contre des foules civiles.

Des enquêtes menées par Associated Press, The Guardian et TRT Español ont révélé des images montrant du personnel de sécurité tirant depuis des positions surélevées sur des civils affamés. Des vidéos fuitées contiennent des expressions comme « je crois que tu l’as eu », prononcées entre opérateurs contractuels.

Les agents eux-mêmes ont dénoncé un manque de formation, l’absence de protocoles clairs et des recrutements sans expérience préalable. L’usage de la force avait été autorisé avant même que des règles d’engagement ne soient définies.

Le commerce du déplacement : architecture stratégique et profit structuré

Le modèle GHF n’est pas seulement un échec éthique : c’est un business. Un rapport interne du BCG a révélé des paiements mensuels supérieurs à un million de dollars. Bien que la firme ait déclaré que son travail était « pro bono », des sources parlementaires britanniques ont réfuté cette version. Après la fuite du Plan Aurora, le BCG s’est retiré du projet et a licencié deux de ses partenaires.

La GHF n’a pas été conçue uniquement comme un outil de distribution de vivres, mais comme une plateforme de contrôle territorial et de déplacement planifié des populations. Dans sa phase opérationnelle, elle a tracé des itinéraires forçant la population du nord de Gaza à se déplacer vers le sud, consolidant une zone « vide » au nord susceptible d’être occupée militairement.

Effondrement humanitaire et marché noir

Parallèlement, le dispositif d’aide a généré un marché noir alimentaire à Gaza. Des témoignages de terrain font état de reventes de farine à des prix jusqu’à 15 fois supérieurs à leur valeur initiale. Les centres GHF sont devenus des foyers d’exclusion, de répression et de chaos.

Des organisations telles qu’Oxfam, Save the Children, Human Rights Watch et Médecins Sans Frontières ont exigé la fermeture immédiate de la fondation, affirmant que l’aide a été « privatisée, militarisée et utilisée comme arme de déplacement forcé ».

Réactions de l’Orient : la réponse du Sud global

La Chine a condamné l’utilisation du blocus comme punition collective et a exigé qu’Israël respecte ses obligations en tant que puissance occupante. Elle a également envoyé une aide directe, en dehors de tout schéma privatisé.

La Russie a été plus explicite : le ministre Sergey Lavrov a qualifié les actions israéliennes de « punition collective » et a dénoncé le double standard des puissances occidentales. Au Conseil de sécurité, la Russie et la Chine ont soutenu des résolutions visant à établir un mécanisme indépendant de supervision humanitaire à Gaza, bloquées par le veto américain.

La déclaration conjointe des BRICS a été sans équivoque : « Nous rejetons l’utilisation de la famine comme méthode de guerre et toute forme de politisation ou de militarisation de l’aide humanitaire. Nous exigeons un accès complet, sûr et sans restriction à tous les biens essentiels à la vie à Gaza. » C’est la première fois que le bloc formule une condamnation coordonnée de cette ampleur.

Outre Boric, Lula da Silva s’est exprimé avec force sur « l’apartheid humanitaire », et le Premier ministre indien Narendra Modi a fait part de ses préoccupations concernant « l’utilisation de la logistique humanitaire à des fins de contrôle géopolitique, incompatible avec les principes de Bandung ».

Gaza comme laboratoire dystopique du néolibéralisme militarisé

Le modèle GHF représente un saut qualitatif dans la sous-traitance de la guerre. Non seulement le conflit est privatisé, mais aussi l’aide. Il ne s’agit plus seulement de tirer profit de la défense, mais de la misère elle-même.

Son architecture combine privatisation, externalisation de la guerre, contrôle démographique, déplacement induit, marché noir des biens essentiels et neutralisation des acteurs humanitaires indépendants. Il s’agit d’une structure narrative de la guerre du XXIe siècle.

Ce n’est ni un cas isolé ni une anomalie : c’est un modèle exportable, adaptable et en expansion. Sa légalité est opaque. Sa responsabilité juridique est diluée. Sa narration publique est façonnée par des lobbies et des cabinets de conseil. C’est le visage civil d’une guerre sans visage.

Conclusion : tournant politique, éthique et narratif

La condamnation des BRICS n’est pas un geste protocolaire. C’est l’irruption d’un nouvel acteur politique sur la scène internationale. Le Sud global ne parle plus seulement de droits, mais de souveraineté narrative. Il refuse d’accepter l’aide comme alibi, la logistique comme répression, l’assistance comme crime.

À Gaza, l’aide tue. Pas comme une métaphore, mais comme une statistique, une structure, un business. Entre le 27 mai et le 7 juillet 2025, 843 personnes ont été assassinées alors qu’elles attendaient de la nourriture. Elles ne sont pas mortes : elles ont été exécutées par un système planifié, financé et protégé.

Le silence de l’Occident face à ce fait dépasse la complicité : c’est une doctrine. C’est pourquoi ce qui s’est passé à Rio de Janeiro marque un avant et un après.

Les BRICS ont tracé une limite. Et quand l’histoire sera écrite avec honnêteté, ce geste — cet acte de dénonciation collective et souveraine — sera rappelé comme le moment où, clairement, une part robuste du monde organisé a dit : ça suffit.