Há decisões que nenhuma mulher gostaria de ter de enfrentar. Descobrir que o feto não é viável, saber que a gravidez coloca em risco a sua própria vida ou engravidar na sequência de uma violação são experiências que nenhuma sociedade deveria banalizar. Precisamente por isso, o Chile aprovou uma lei que permite a interrupção da gravidez nestas três causas excepcionais.
Não foi uma decisão fácil. Durante anos, o país debateu a partir de convicções religiosas, filosóficas, jurídicas e médicas profundamente distintas. Por fim, a democracia fez o que se deve fazer quando existem visões contraditórias: deliberou, procurou um equilíbrio e aprovou uma lei que reconhece que, em circunstâncias extraordinárias, a decisão final cabe à mulher.
É por isso que o projeto de lei do deputado Cristián Urruticoechea, que pretende obrigar as mulheres a ouvir os batimentos cardíacos do feto antes de exercerem esse direito, não é uma simples alteração processual. Trata-se de uma tentativa de alterar, através de uma carga emocional deliberada, o equilíbrio que a democracia já alcançou.
Ouvir esses batimentos cardíacos não fornece novas informações médicas. Não melhora o consentimento informado. O seu objetivo é outro: tentar influenciar emocionalmente uma decisão que a própria lei reconhece como legítima.
E é aí que surge o verdadeiro problema.
Não são os batimentos cardíacos. É o machismo.
É a persistência de uma cultura que continua a acreditar que as mulheres precisam de tutela para tomar decisões sobre o seu próprio corpo. Que pressupõe que uma mulher adulta, plenamente informada, acompanhada por profissionais de saúde e protegida pela lei, não é suficientemente capaz de decidir sem que o Estado intervenha para a induzir emocionalmente a adotar um determinado comportamento.
É notável que estas iniciativas provenham, mais uma vez, daqueles que raramente impulsionam com a mesma força projetos para reduzir a disparidade salarial, facilitar a conciliação entre maternidade e trabalho, reconhecer o peso desproporcional das tarefas domésticas ou combater a violência contra as mulheres. Parece que o corpo feminino continua a ser um território sobre o qual alguns acreditam ter autoridade moral para legislar, mesmo nas circunstâncias mais dolorosas.
É fácil falar de heroísmo quando a gravidez nunca irá ocorrer no próprio corpo. É fácil exigir sacrifícios quando as consequências físicas, psicológicas e sociais serão sempre assumidas por outra pessoa.
A democracia existe precisamente para resolver estes conflitos. Não para eliminar as diferenças, mas para permitir que pessoas com convicções distintas coexistam sob regras comuns. Foi isso que fez a lei das três causas. Ninguém foi obrigado a renunciar às suas crenças. Quem considera que o aborto nunca é moralmente aceitável mantém intacto o seu direito de agir de acordo com a sua consciência. Mas também não pode utilizar o poder do Estado para impor essa convicção àqueles que, nas circunstâncias excepcionais previstas pela lei, tomam uma decisão diferente.
O dever do Estado é informar, acompanhar e proteger. Não manipular emocionalmente. Não substituir a consciência das pessoas. Não tratar as mulheres como se fossem incapazes de compreender a gravidade da decisão que enfrentam.
Porque o problema nunca foram os batimentos cardíacos.
O verdadeiro problema é que ainda há muitos homens que acreditam que as mulheres precisam de permissão, tutela ou correção para exercer um direito que a própria democracia já lhes reconheceu.
