O dilema progressista na era de Trump

16.04.2017 - Gunther Aleksander

O dilema progressista na era de Trump

por Francisco Rio Doce*

A recente vitória de Donald Trump nas eleições presidenciais dos Estados Unidos e o avanço desenfreado da ultradireita e dos ultraliberais na América Latina e na Europa levantam uma questão crucial ao futuro combativo dos setores progressistas.

De um lado, há aqueles que, entre outros motivos, defendem que a vitória do magnata nas eleições americanas e a expressividade galgada por candidatos de ultradireita e ultraliberais na Europa e na América Latina se deve, sobretudo, ao “eco” que os próprios setores progressistas concedem aos discursos emanados desses grupos de direita na tentativa desesperada de neutralizá-los. Quando não, melhor dos casos: desconstruí-los e combatê-los.

De outro, há quem defenda o contrário. Que lançar seus nomes ao esquecimento como estratégia de não disseminar ou frear a visibilidade de seus discursos não alteraria o devir dos acontecimentos. Aliás, agravá-los-ia. Uma vez que, sem qualquer resistência de denúncia ou de desconstrução nominal, o caminho estará plenamente aberto à capilaridade desses discursos e ao triunfo de seus emissores.

Deve-se, contudo, sublinhar os erros das estratégias adotadas por ambos os grupos. Os partidários de quanto menos holofotes melhor se equivocam ao concentrar na persona e não em seu discurso o foco combativo. Como se lançar ao ostracismo o emissor bastasse para frear os efeitos de seu discurso na opinião pública. Isso funciona até certo ponto, mas não basta. É eficaz quando se monopoliza os medios e se mantém o controle da circulação e propagação de ideias. Enquanto isso, o segundo grupo ingenuamente erra ao manter o foco no poder dos discursos. Oblitera-se que, nas sociedades de massa, o emissor é a personificação da fala. E que, entre outros, seu objetivo maior é o de fazer campanha: tornando-se reconhecível e palatável, síntese e emblema de um conjunto de ideias possíveis e supostamente salvadoras.

A estratégia adotada por Donald Trump e seus correlatos e correligionários de direita ou da extrema direita na Europa e América Latina apresenta-se a priori complexa. E essa complexidade pelo menos aparente serve a um propósito: o de confundir e lançar ao limbo qualquer tentativa de oposição. No âmago ela é simplória e frágil. E já velha conhecida dos politólogos norte-americanos. Pois, exaustivamente descrita nos manuais sobre Política e Sociologia dos Estados Unidos desde o século XIX. O que corrobora no caso da vitória de Trump o reconhecimento de que, ainda que apoiado por uma boa parcela da mídia corporativa, o Partido Democrata foi para a guerra eleitoral teoricamente despreparado, accionalmente fragmentado, e, ingênua e demasiadamente confiante.

A estratégia da “política de choque” não possui requintes. E, nesse início de século XXI, difunde-se a passos largos entre partidos e candidatos ultraconservadores e ultraliberais de todo o mundo. Ao desconstruir sem qualquer pudor a ideia-máscara tão disseminada pelas chamadas democracias do século XX, a de que “governos democráticos governam para todos”, os neopartidários da “política de choque” se agarram na premissa maquiavélica do dividir para governar. Ao apresentarem propostas e discursos de di-visão social e econômica não postulam se agarrar ao todo como mote de campanha. Quanto mais dividido e acirrado o eleitorado, melhor. E é no fortalecimento de seu eleitorado âncora e trabalhando no sentido de fragmentar ainda mais seus possíveis opositores que concentram seus esforços. Neste último caso, utilizando-se dos chamados golpes de efeito: denuncismo ácido; ataques verbais; supervalorização de escândalos; desclassificação moral; uso excessivo de ironias; bodes expiatórios; etc.

A “política de choque” é, infelizmente, uma realidade do século XXI e nele encontra um campo fértil. Pois, o século não da sociedade do espetáculo, como o antecessor, mas o da sociedade do simulacro. Em que, por mais ou menos cientes, os atores históricos são compelidos a participarem via curtidas, compartilhamentos e comentários em redes sociais e páginas web da “grande peça” que se coloca como suas próprias vidas. O que torna o jogo ainda mais ardiloso e perigoso. Principalmente, quando o capital humano que está à disposição possui excesso de informação, mas pouca ou quase nenhuma formação.

A única e possível saída para vencer e essa estratégia é a construção e valorização de uma educação verdadeiramente humanista. Em que o homem seja colocado como valor central das sociedades. E não o contrário, tal como operam e reforçam nossos sistemas educativos que preparam crianças e jovens fundamentalmente para o competitivo mercado de trabalho capitalista. Enquanto isso não ocorrer, o combate e a neutralização dos discursos e ícones da “política de choque” terão efeitos apenas paliativos.

No plano dos discursos a melhor tática de enfrentamento e resistência é compreender a motriz de sua força, que se encontra no poder de di-visão social. Isso não significa assumir uma postura idealizada sobre a realidade objetiva. Ninguém convencerá por meio das redes sociais um xenófobo convicto de que imigrantes não “roubam” empregos de europeus ou de brancos americanos. Mas, pode-se educar os olhares e os ouvidos de outros europeus e americanos para tal compreensão. E para o fato de que o desemprego em qualquer parte do mundo possui contornos muito mais complexos do que aquele que procura enfatizar o emissor do discurso de ódio, que sempre encontra um ou outro bode expiatório para todos os males. Assim, a melhor tática é a confluência de ambas as propostas apresentadas no início.

Deve-se combater e desconstruir os discursos, mas jamais nominá-los. Ou seja, os set
ores progressistas devem desconstruí-los, atuando de modo a denunciar suas incoerências, fragilidades e simplificações, mas sem promover o holofote nominal que o emissor tanto espera. Os emissores da “política de choque” sabem que para cada eleitor rechaçado, conseguem dois ou três apoiadores e possíveis eleitores entre os estratos mais conservadores, mais pragmáticos, ou então, mais descontentes da sociedade. Isso porque, infelizmente, em pleno século XXI as pessoas ainda esperam de líderes supostamente fortes e combativos a solução definitiva para todos os males.

Numa sociedade em que, como numa linha de produção, a educação tem como premissa a formação para o competitivo mercado de trabalho do mundo capitalista, nada mais naturalizado que tanto na esfera privada do universo empresarial quanto na esfera pública do universo político o ser humano busque na personificação de um grande líder a resolução de todos os problemas. O que é um grande equívoco e abre brechas para consolidações de lideranças autoritárias e que desprezam conquistas sociais básicas. O giro estratégico dos setores progressistas, portanto, deve cada vez menos apontar os holofotes para esses emissores e agir mais entre os possíveis receptores desses discursos. Ainda que uma medida paliativa, trata-se de um caminho possível.

* Francisco Rio Doce é articulista e colaborador do Pressenza – Português.

Categorias: Ámérica do Sul, Opinião, Política
Tags: , , , ,

Boletim diário

Digite seu endereço de e-mail para assinar o nosso serviço de notícias diárias.

Pesquisa

Informe Pressenza

Informe Pressenza

Caderno de cultura

Caderno de cultura

O Princípio do fim das armas nucleares

Documentário 'RBUI, o nosso direito de viver'

Canale YouTube

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

International Campaign to Abolish Nuclear Weapons

Arquivo

xpornplease pornjk porncuze porn800 porn600 tube300 tube100 watchfreepornsex

Except where otherwise note, content on this site is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International license.

maltepe escort