Il TAR Lazio ordina al Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti di trasmettere la documentazione relativa alle operazioni di soccorso: non sono operazioni militari e c\u2019\u00e8 diritto diffuso e prevalente dei cittadini al controllo dell\u2019attivit\u00e0 della Pubblica Amministrazione.<\/p>\n
L\u2019Associazione per gli Studi Giuridici sull\u2019Immigrazione ( ASGI ), nell\u2019ambito dei progetti Sciabaca \u2013 oltre il confine ed In Limine e la Coalizione Italiana delle Libert\u00e0 e i Diritti Civili ( CILD) per mezzo del collegio difensivo composto dagli avv. ti Lucia Gennari, Salvatore Fachile, Giulia Crescini e Gennaro Santoro avevano avanzato richiesta di accesso alle informazioni relative ai soccorsi intervenuti nel Mar Mediterraneo in due determinati lassi di tempo.<\/p>\n
Il Ministero delle infrastrutture e dei Trasporti aveva rigettato la richiesta in quanto \u2013 astrattamente e potenzialmente \u2013 lesiva delle relazioni internazionali e in quanto ritenuta operazione militare.<\/p>\n
Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio con la sentenza 10202\/2019 del 1\u00b0 agosto 2019 ha accolto i due ricorsi, poi riuniti in un unico procedimento e ha condannato la Pubblica Amministrazione alla trasmissione degli atti.<\/p>\n
Gli accessi nascono dall\u2019 esigenza di verificare il corretto adempimento degli obblighi internazionali nell\u2019ambito delle operazioni di search and rescue da parte del centro di coordinamento nazionale del soccorso marittimo ( IMRCC) .<\/p>\n
L\u2019azione si colloca anche nell\u2019 ambito delle attivit\u00e0 del gruppo legale di Mediterranea di cui alcuni legali del collegio difensivo fanno parte, tanto che durante i due periodi oggetto della richiesta di accesso civico, la Mare Ionio di Mediterranea Saving Humans si trovava in mare per lo svolgimento delle sue attivit\u00e0 di monitoraggio e denuncia.<\/p>\n
L\u2019istituto dell\u2019accesso civico<\/strong><\/p>\n Per la prima volta, di fronte al rigetto del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, il TAR ha fatto luce sul funzionamento dei limiti assoluti e relativi all\u2019accesso civico alle informazioni e ai documenti, come previsto dalla legge 33\/2013.<\/p>\n L\u2019istituto dell\u2019accesso civico \u00e8 previsto dalla legge 33\/2013 e permette ad ogni singolo cittadino di richiedere e conoscere gli atti e documenti detenuti presso la pubblica amministrazione, tanto che \u00e8 lo strumento attraverso cui ciascuno pu\u00f2 effettuare un controllo dell\u2019attivit\u00e0 e dell\u2019operato della pubblica amministrazione. La stessa sentenza riporta infatti che l\u2019accesso civico \u00e8 volto ad assicurare a tutti i cittadini la pi\u00f9 ampia accessibilit\u00e0 alle informazioni, concernenti l\u2019organizzazione e l\u2019attivit\u00e0 delle pubbliche amministrazioni, al fine di attuare il principio democratico e i principi costituzionali di eguaglianza, imparzialit\u00e0, buon andamento, responsabilit\u00e0, efficacia ed efficienza nell\u2019utilizzo di risorse pubbliche per la realizzazione di un\u2019amministrazione aperta, al servizio del cittadino.<\/p>\n L\u2019 accesso civico ai documenti \u00e8 azionabile da chiunque e il diritto ad accedere ai documenti detenuti dalla pubblica amministrazione soggiace a due limiti previsti dalla legge 33\/2013. La sentenza ha precisato il contenuto e il funzionamento dei limiti assoluti e limiti relativi all\u2019accesso.<\/p>\n I limiti o esclusioni assoluti<\/strong><\/p>\n L\u2019art. 5 bis comma 3 del D.lgs 33\/2013 prevede che al ricorrere di alcune tassative situazioni l\u2019accesso deve essere rifiutato, tra questi i casi di segreto di Stato e altri divieti di accesso espressamente previsti dalla legge. In questi casi il legislatore ha operato, una generale e preventiva individuazione di esclusioni all\u2019accesso generalizzato. Per opporre questo limite va quindi verificato minuziosamente se il caso specifico rientra nella fattispecie indicata dalla norma.<\/p>\n Nel caso specifico il Ministero aveva ritenuto che le operazioni di soccorso dovessero rientrare tra le operazioni militari e operazioni NATO previste quale limite assoluto dall\u2019art.1048 del comma 1 lett. q) del D.P.R. 15 marzo 2010 n. 90. Come si vedr\u00e0 questa ricostruzione \u00e8 stata esclusa dal giudice.<\/p>\n I limiti o esclusioni relativi<\/strong><\/p>\n L\u2019 art. 5 bis c. 1 del D.Lgs 33\/2013 prevede, inoltre, che la Pubblica Amministrazione possa rifiutare l\u2019accesso alle informazioni e ai documenti se dalla disclosure possa derivare un pregiudizio o un danno ad altri interessi pubblici espressamente indicati, ad esempio alle relazioni internazionali, all\u2019ordine pubblico, alla difesa nazionale, alla politica e stabilit\u00e0 finanziaria dello Stato ecc.<\/p>\n In questo caso la Pubblica Amministrazione non pu\u00f2 rigettare automaticamente la richiesta di accesso, ma deve motivare specificamente anche valutando la concretezza e la probabilit\u00e0 del pregiudizio e consentire l\u2019accesso parziale alle informazioni richieste.<\/p>\n Nel caso specifico il Ministero convenuto aveva ritenuto che l\u2019accesso dovesse essere rifiutato in toto in quanto ricorreva il rischio \u2013 astratto e generico \u2013 di pregiudizio alle relazioni internazionali tra Italia, Libia e Malta, senza neppure permettere l\u2019accesso parziale alle informazioni richieste.<\/p>\n L\u2019accesso parziale<\/strong><\/p>\n L\u2019art. 5 bis comma 4 D.Lgs 33\/2013 infatti prevede che laddove ci sia il rischio concreto e probabile di pregiudizio agli interessi previsti la Pubblica Amministrazione non possa tout court rifiutare la richiesta, ma debba permettere l\u2019accesso parziale ai documenti e alle informazioni, oscurando solo i dati che possono recare danno agli altri interessi pubblici coinvolti, motivando espressamente le singole ragioni di oscuramento anche attraverso una valutazione comparativa di tutti gli interessi coinvolti. Questa la tesi in definitiva sostenuta dal TAR.<\/p>\n Le operazioni di soccorso non sono operazioni militari sottratte alla conoscenza pubblica<\/strong><\/p>\n La sentenza \u00e8 innovativa anche perch\u00e9 esclude la ricostruzione del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti secondo cui le operazioni di ricerca e soccorso rientrerebbero tra le eccezioni assolute all\u2019accesso previste dall\u2019 art. 1048 comma 1 lett. q) del D.P.R. 15 marzo 2010 n. 90, ritenendo che le stesse possano configurare attivit\u00e0 militari o attivit\u00e0 NATO. Il giudice, al contrario, rifiuta l\u2019 assimilazione delle operazioni di salvataggio ad attivit\u00e0 militari per la mera ed occasionale possibilit\u00e0 che nelle operazioni di search and rescue siano impiegati dei natanti militari, rimanendo i due ambiti ben distinti.<\/p>\n Infatti le operazioni di soccorso riguardano l\u2019attuazione della Convenzione sulla ricerca ed il salvataggio in mare, (Convenzione S.A.R.), che sancisce l\u2019obbligo di prestare assistenza in mare a persone in pericolo di chiunque possa intervenire, con immediato avviso alle autorit\u00e0 competenti e ulteriore soccorso d\u2019ufficio obbligatorio, che fa capo al Corpo delle Capitanerie di Porto.<\/p>\n Il TAR, inoltre, rileva l\u2019evidente e principale interesse pubblico alla conoscenza dei dettagli delle operazioni di soccorso in quanto le stesse rientrano in un settore di indubbio rilievo civico che ha ampio risalto anche nei mass-media: l\u2019importanza e la frequenza delle operazioni di cui trattasi, nonch\u00e9 la natura dei diritti fondamentali coinvolti, non possono risultare esclusi dall\u2019attuazione del principio di trasparenza.<\/p>\n