Leggiamo spesso statistiche che illustrano la concentrazione accelerata della ricchezza nel mondo; pochi multimiliardari accumulano pi\u00f9 ricchezza della met\u00e0 pi\u00f9 povera del pianeta e l’1% pi\u00f9 ricco della popolazione possiede pi\u00f9 della met\u00e0 della ricchezza mondiale. Assistiamo rassegnati, come semplici spettatori, a un brutale e disumano processo di concentrazione. Tale rassegnazione si basa spesso sulla convinzione che esistano enormi poteri in grado di resistere a qualsiasi tentativo di cambiamento, ma anche sui comportamenti talvolta contraddittori ed individualisti dei cittadini, comportamenti funzionali ad un capitalismo consumistico che porta inevitabilmente a tale concentrazione.<\/p>\n
In ogni caso, se ci fosse qualche speranza di poter invertire questa tendenza, la affideremmo allo Stato, in quanto l’unico in grado di poter modificare la matrice distributiva. Ma ne dubitiamo vedendo quanto spesso esso sia cooptato dal potere economico, e come le sue politiche acuiscano il problema. Poich\u00e9 quel potere ha la capacit\u00e0 di gestire i media che influenzano l’elettorato, ha le risorse per comprare favoreggiamenti all’interno dei tre poteri dello Stato, ed ha la forza per fare pressioni, ricattare e controllare. Naturalmente, questo meccanismo perverso tende ad avere punti di rottura, in quanto prima o poi genera sofferenza nelle popolazioni e le crisi politiche offrono opportunit\u00e0 di cambiamento. Ma non \u00e8 una condizione sufficiente, perch\u00e9 nella storia mediata e immediata ci sono esempi in cui, pur contando sul potere statale, la ricerca di modelli alternativi \u00e8 fallita, forse perch\u00e9 non si sono compresi tutti i fattori coinvolti nella concentrazione di ricchezza e si \u00e8 pensato pi\u00f9 ad affrontarne le conseguenze che non le cause.<\/p>\n
Quando Piketty pubblic\u00f2 “Capitale nel XXI secolo”, spiegando e dando una base al modo in cui il processo di concentrazione si andava svolgendo storicamente, alcuni dei suoi detrattori, non potendo negare la sostanza (la tendenza alla concentrazione), preferirono attaccare le proposte ridistributive, affermando che la concentrazione economica del capitalismo non \u00e8 cos\u00ec dannosa, giacch\u00e9 favorisce gli investimenti e di conseguenza il progresso, il che ha storicamente migliorato gli standard di vita delle popolazioni. Dimenticano che lo stesso Piketty in “L’economia delle disuguaglianze” afferma anche che il miglioramento del tenore di vita delle popolazioni era dovuto principalmente ai progressi e non tanto all’aver raggiunto un punto in pi\u00f9 nella percentuale di distribuzione della torta. Ma questa \u00e8 una mezza verit\u00e0 perch\u00e9, affinch\u00e9 l’accumulazione diventi investimenti e progresso, ci deve essere una domanda potenziale che incoraggi tali investimenti, e tale domanda non potrebbe esistere senza un incremento del reddito delle popolazioni. In effetti, la spinta per la distribuzione della torta ha molto a che fare con questo aspetto. Deve esserci un equilibrio instabile affinch\u00e9 le dinamiche dello sviluppo funzionino. Fino ad un certo punto l’accumulo di capitale pu\u00f2 favorire gli investimenti e la moltiplicazione (e diciamo “pu\u00f2” perch\u00e9 le scelte aziendali non sempre coincidono con questa visione romantica del capitalismo liberale secondo cui il surplus viene sempre risparmiato e il risparmio viene sempre reinvestito). Ma su pi\u00f9 ampia scala questo accumulo prende a funzionare come un buco nero, un’enorme forza gravitazionale che inizia ad assorbire le imprese per dominare i mercati e stabilire i prezzi; comincia a imporre alcuni marchi attraverso l’outsourcing e la delocalizzazione della produzione, dominando le piccole e medie imprese che si trasformano in una sorta di “imprenditori-proletari” costretti a competere tra loro minimizzando profitti e salari (come spiega Naomi Klein in “No logo”). Questa posizione dominante raggiunta dai capitali concentrati consente loro di aumentare la propria redditivit\u00e0 a scapito di aziende produttive e lavoratori, e a quel punto il capitalismo smette di “moltiplicare i pani e i pesci” e inizia a dare alla luce un mostruoso pesce gigante che ingoia quelli piccoli.<\/p>\n
Ovviamente, ai livelli di concentrazione di cui stiamo parlando, la vaso-comunicazione tra grandi gruppi imprenditoriali e il settore finanziario \u00e8 assoluta, e la crescente redditivit\u00e0 derivante da posizioni dominanti si va spostando verso la speculazione finanziaria e borsistica o verso l’usura, cio\u00e8 facendo in modo che quanti sono impoveriti si indebitino per continuare a consumare, fino a che le bolle scoppiano e tutti perdono (tranne la Banca); e cos\u00ec la ruota continua a girare e la concentrazione continua ad aumentare. Questa ruota \u00e8 sempre pi\u00f9 fuori dalla portata di qualsiasi freno che si possa tentare di interporre, grazie a una globalizzazione caratterizzata da delocalizzazione della produzione, fuga di capitali verso paradisi fiscali e la connivenza di organizzazioni internazionali che impongono regole del gioco atte a favorire tale concentrazione. La contrattazione distributiva tra lavoratori e datori di lavoro \u00e8 limitata a una porzione sempre pi\u00f9 piccola della torta, perch\u00e9 i grandi profitti sono fuori dalla portata delle rivendicazioni dei lavoratori, mentre la debolezza sindacale \u00e8 un altro fattore che alimenta il circolo vizioso.<\/p>\n
E allora i governi? Sappiamo gi\u00e0 che in molti casi sono funzionali alla concentrazione. Ma cosa potrebbero fare se volessero davvero lavorare per una migliore distribuzione del reddito e della ricchezza? Naturalmente, attraverso adeguate politiche del lavoro il reddito dei lavoratori potrebbe essere leggermente migliorato, ma il margine di manovra in molte aziende sta diminuendo per quanto spiegato sopra, e questo pone anche un tetto salariale sul resto. Quindi con le politiche del lavoro si potrebbe offrire un sollievo, ma l’amperometro della distribuzione del reddito non si muoverebbe molto. \u00c8 necessario intervenire fortemente a partire dalla politica fiscale per bilanciare gli oneri. In questo senso, uno dei limiti che lo Stato trova dalla concentrazione economica \u00e8 la crescente difficolt\u00e0 ad avere un sistema fiscale progressivo, non solo perch\u00e9 coloro che concentrano la ricchezza hanno strumenti migliori per evadere, ma perch\u00e9 quando la concentrazione aumenta I tassi dovrebbero essere sempre pi\u00f9 elevati per i settori concentrati. In altre parole, in una sorta di dimostrazione per assurdo, se in un paese l’indice Gini fosse pari a 1, lo Stato per finanziarsi dovrebbe addebitare a una sola persona un’aliquota del 99,99%, che da una parte sarebbe una confisca illegale, e dall’altra in pratica irrealizzabile perch\u00e9 quella persona sarebbe proprietaria del paese. Senza raggiungere questo estremo, possiamo capire che pi\u00f9 una societ\u00e0 \u00e8 disuguale, maggiore sar\u00e0 la pressione fiscale necessaria su pochi contribuenti per finanziare equamente le politiche pubbliche. Ma poich\u00e9 ci\u00f2 \u00e8 spesso difficile per motivi legali e politici, l’onere fiscale finisce per ricadere su una base pi\u00f9 ampia di contribuenti con capacit\u00e0 contributiva inferiore e il sistema diventa fortemente regressivo, il che pu\u00f2 stimolare la crescita dell’inaffidabilit\u00e0.<\/p>\n
La questione della previdenza sociale non sfugge alle conseguenze della concentrazione della ricchezza, poich\u00e9 nella misura in cui i datori di lavoro si appropriano dei benefici della rivoluzione tecnologica, aumentando il loro plusvalore e riducendo il personale, la disoccupazione aumenta e di conseguenza diminuisce la massa dei contribuenti ai sistemi pensionistici solidali, il che unito all’invecchiamento della piramide della popolazione e all’aumento dell’inaffidabilit\u00e0 che abbiamo menzionato in precedenza, rende questo sistema insostenibile. La soluzione dei “liberali modernizzatori” \u00e8 aumentare l’et\u00e0 pensionabile, il che, oltre a posticipare il meritato pensionamento dei lavoratori, ritarda l’ingresso dei giovani nel mercato del lavoro. Una soluzione potrebbe consistere nel far ricadere i benefici dei progressi tecnologici in favore dei lavoratori, sia riducendo la giornata lavorativa a parit\u00e0 di livello di reddito, oppure assegnando un reddito di base. Altri diranno che non \u00e8 un male se gli imprenditiori si tengono questa maggiore redditivit\u00e0 come risultato dei progressi tecnologici, perch\u00e9 la investiranno in nuovi progetti che genereranno lavoro, ma ci\u00f2 nella pratica non si verifica in misura sufficiente a compensare quanto perduto. Lo Stato, quindi, per alleviare queste conseguenze, cerca di aumentare i propri livelli di spesa nei servizi sociali, in un contesto in cui, come spiegato sopra, la pressione fiscale diventa insostenibile a causa della regressivit\u00e0 del sistema.<\/p>\n
Questo circolo vizioso potrebbe essere interrotto se ci si focalizzasdse sull’utilizzo delle politiche fiscali per forzare i settori ad alto rendimento al reinvestimento produttivo delle proprie eccedenze. L’imposta sui profitti o sul reddito, sia delle persone che delle societ\u00e0, dovrebbe prevedere aliquote progressive fino a livelli molto elevati, non solo in proporzione all’entit\u00e0 del profitto, ma anche in proporzione al numero di lavoratori occupati, in modo tale che detta aliquota sia inversamente proporzionale alla quantit\u00e0 di posti di lavoro generati per ottenere detto guadagno. Si dovrebbero anche considerare tassi differenziali, a seconda che tale guadagno venga reinvestito nel paese in cui \u00e8 stato generato, o fugge all’estero o viene incanalato nella speculazione finanziaria. In tal modo, si avrebbe un impatto sul mercato del lavoro con la riduzione della disoccupazione e, di conseguenza, un rafforzamento dei salari nella contrattazione distributiva, con un aumento delle entrate per il sistema pensionistico. Le aliquote progressive, che tasserebbero pesantemente i rendimenti elevati non reinvestiti, bilancerebbero gli oneri fiscali dell’insieme, riportando il sistema fiscale ad un livello meno regressivo e, di conseguenza, ad una riduzione dell’evasione e dell’inaffidabilit\u00e0 a livelli di redditivit\u00e0 inferiori (purch\u00e9 accompagnate da controlli efficaci). La vocazione evasiva si concentrerebbe sicuramente sui pi\u00f9 alti livelli di redditivit\u00e0, che per\u00f2 sarebbero identificati pi\u00f9 efficacemente attraverso un intenso monitoraggio e controllo in grado di minimizzare l’evasione e la fuga di capitali.<\/p>\n
Sar\u00e0 necessario contemplare politiche molto rigide per il sistema finanziario, evitando che continui ad accumulare profitti a spese del settore produttivo, e di conseguenza dei suoi lavoratori. Per far ci\u00f2, tutte le operazioni del settore finanziario andrebbero regolamentate, evitando allo stesso tempo che esso rimanga il principale supporto logistico su cui i grandi evasori contano per la fuga dei capitali. Ovviamente, dovremo convivere con alcuni limiti imposti dalla globalizzazione, ma dalle politiche nazionali \u00e8 possibile adottare misure importanti per invertire almeno parzialmente questa concentrazione di reddito e ricchezza che emargina sempre pi\u00f9 persone. In alcuni paesi, i progressi potranno avanzare pi\u00f9 rapidamente che in altri, lo scaglionamento dei tassi port\u00e0 essere adattata al ritmo di quanto possibile, ma ci\u00f2 che non dovrebbe essere messo in dubbio \u00e8 che non sar\u00e0 il mercato a migliorare da solo la distribuzione di reddito e ricchezza, se gli stati non forzano un cambiamento sostanziale nella matrice distributiva.<\/p>\n