\u201cDebito pubblico, \u00e8 record: a gennaio \u00e8 cresciuto di 31 miliardi di euro, siamo ormai arrivati a 2.166 miliardi di euro. Chi pagher\u00e0? Purtroppo pagheranno i nostri figli…\u201d. Queste parole non sono – come si potrebbe pensare – di Luciano Corradini, fondatore dell\u2019 Associazione per la riduzione del debito pubblico (ARDeP). Sono invece affermazioni di Matteo Salvini del 13 marzo 2015: si possono leggere ancora oggi nella pagina Facebook del leader della Lega.<\/p>\n
Senza andare cos\u00ec lontani nel tempo, si pu\u00f2 anche rileggere una dichiarazione del leader leghista del 29 settembre 2018: \u201cdopo anni di manovre economiche imposte dall\u2019Europa che hanno fatto esplodere il debito pubblico (giunto ai suoi massimi storici) finalmente si cambia rotta\u201d. Ma il 13 maggio 2019 nella trasmissione \u201cPorta a Porta\u201d il ministro degli Interni ha dichiarato che \u201csforare il 3% (del rapporto deficit\/Pil) non solo si pu\u00f2, si deve\u201d.<\/p>\n
Il 20 giugno 2019 in un’intervista al Corriere, Matteo Salvini ha parlato di \u201cun taglio delle tasse di almeno 10 miliardi, anzi facciamo 15\u201d, altrimenti \u201cme ne vado\u201d. Anche in questo caso il leader della Lega si smentisce da solo. Il 16 gennaio 2018 in Facebook ha scritto: <<L\u2019Italia ha il terzo debito pubblico del mondo, non pu\u00f2 permettersi una riforma fiscale>>. Efficace analisi di Armando Siri che sottoscrivo!\u201d.<\/p>\n
Alle obiezioni di chi ha fatto presente che non c\u2019\u00e8 la copertura finanziaria per effettuare questi tagli e di conseguenza si aumenterebbe il debito pubblico, il leader della Lega ha recentemente replicato in modo paradossale: \u201cIl futuro, dei nostri figli e dell’Italia, viene prima dei vincoli decisi chiss\u00e0 dove”. Tralasciando che quei vincoli sono stati decisi nel 1992 a Maastricht anche dall\u2019Italia, a quanto pare oggi il futuro dei nostri figli non \u00e8 pi\u00f9 minacciato dal debito (come nel 2015), ma da chi vuole limitarlo. Siamo di fronte ad un vero cambio di rotta.<\/p>\n
Il cavallo di battaglia di Matteo Salvini per effettuare il taglio delle tasse, com\u2019\u00e8 noto, \u00e8 la flat tax. In Italia sembra che la tassa piatta sia una formula rivoluzionaria, la panacea di tutti i mali tributari. Si tralascia per\u00f2 di ricordare che molti dei Paesi che hanno introdotto la flat tax sono stati poi costretti ad una retromarcia. La Serbia l\u2019ha abolita nel 2010, la Repubblica Ceca e la Slovacchia nel 2013, l\u2019Albania nel 2014 e la Lettonia nel 2018. Tutti questi Stati sono passati a scaglioni con diverse aliquote fiscali, perch\u00e9 con la flat tax le entrate tributarie erano diventate insufficienti a finanziare la spesa pubblica: scuole, ospedali, strade, pensioni, ecc.<\/p>\n
L\u2019attuale ministro degli Interni ha sostenuto pi\u00f9 volte che la tassa piatta porterebbe anche ad una diminuzione dell\u2019evasione fiscale. Ma nell\u2019ultimo \u201cRapporto sul coordinamento della finanza pubblica\u201d, pubblicato il 29 maggio 2019, la Corte dei Conti ha scritto: \u201cnon pu\u00f2 essere ignorato come l\u2019estensione del regime forfetario fino a 65.000 euro di ricavi e compensi introdotto dal gennaio del 2019, oltre agli altri effetti negativi che anche la Corte ha nel recente passato sottolineato, rechi un vulnus al sistema di contrasto dell\u2019evasione incentrato sulla fatturazione elettronica per almeno tre ordini di ragioni. Anzitutto, per effetto dell\u2019esonero dalla fatturazione elettronica attiva dei soggetti in regime forfetario si \u00e8 determinata una vasta zona d\u2019ombra nel sistema appena avviato, data la numerosit\u00e0 dei contribuenti interessati, basti pensare che, secondo i datti diffusi dal MEF, il 53 per cento delle nuove partite IVA sceglie il regime forfetario e che il numero di soggetti ricompresi in tale regime ha ormai raggiunto quasi i due milioni e si avvia a costituire la parte maggioritaria di coloro che svolgono attivit\u00e0 indipendenti in forma individuale. In secondo luogo, perch\u00e9 l\u2019obiettivo di collocarsi e permanere entro il limite stabilito per il regime forfetario potrebbe determinare un ulteriore incentivo al nero o, comunque, indurre a un rinvio del momento di contabilizzazione di ricavi e compensi. In terzo luogo, perch\u00e9 per il soggetto rientrante in tale regime verrebbe meno l\u2019interesse a documentare le componenti passive del reddito, beneficiando egli di un abbattimento forfetario che prescinde dall\u2019effettivit\u00e0 dell\u2019onere sostenuto\u201d.<\/p>\n
Di fronte alla mancanza di memoria, alle clamorose capovolte e ai proclami infondati torna con insistenza alla mente una frase di Robert L. Stevenson: \u201cLa politica \u00e8 forse l\u2019unica professione per la quale non si ritiene necessaria alcuna preparazione”.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u201cDebito pubblico, \u00e8 record: a gennaio \u00e8 cresciuto di 31 miliardi di euro, siamo ormai arrivati a 2.166 miliardi di euro. Chi pagher\u00e0? Purtroppo pagheranno i nostri figli…\u201d. Queste parole non sono – come si potrebbe pensare – di Luciano…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":874655,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,62,47,162,55],"tags":[43711,35721,17490],"class_list":["post-874645","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-economia","category-europa","category-opinioni","category-politica","tag-deficit","tag-flat-tax","tag-matteo-salvini"],"yoast_head":"\n