Per ogni lira che dichiarano (loro, senza controlli) di aver effettivamente speso (580 milioni di \u20ac) ne hanno incassate quattro e quindi tre sono finite ad ingrassare le fortune di ristrette cerchie intorno alle tesorerie dei partiti stessi.<\/p>\n
Fino ad ora la giustificazione tipica fornita per difendere tale abbondante finanziamento del sistema dei partiti (una perversione che \u00e8 almeno appropriazione indebita) \u00e8 che, lo diceva gi\u00e0 Bettino Craxi per giustificare la grandeur all\u2019italiana del PSI, \u201cla politica costa\u201d e comunque la pretesa demagogica d\u2019impedire la bella vita di poche centinaia o poche migliaia di persone sarebbe: 1) una goccia nel mare rispetto al debito pubblico. 2) il garantire condizioni dignitose (che nella pratica sono lussuose) alla politica eviterebbe la corruzione e democratizzerebbe l\u2019accesso alla vita pubblica.<\/p>\n
Alla prova dei fatti entrambi gli argomenti risultano del tutto inconsistenti.<\/p>\n
1) I rimborsi ai partiti non sono una goccia nel mare. Per esempio superano di gran lunga tutte le borse di studio assegnate agli studenti universitari. Quest\u2019anno in Italia a 45.000 studenti universitari, riconosciuti come capaci e meritevoli di una borsa di studio, \u00e8 stato negato tale diritto costituzionale per mancanza di fondi. Alla voce \u201cdiritto allo studio\u201d del bilancio dello Stato, risultano nel 2012 appena 175 milioni di \u20ac (erano 250 nel 2009, comunque insufficienti), che si ridurranno ad un virtuale zero (appena 13 milioni di \u20ac) nel 2013. Pertanto, se i partiti si sono autoassegnati in questi anni fondi pari a 177 volte quello che hanno deciso di destinare nel 2013 al diritto allo studio, \u00e8 evidente che chi sostiene nei media che i privilegi della casta siano una goccia nel mare menta spudoratamente.<\/p>\n
2) Il rendere la condizione materiale del politico sideralmente al di sopra rispetto alla condizione materiale di chi vive del proprio lavoro, non solo non \u00e8 garanzia di decenza ma si \u00e8 rivelato oggettivamente criminogeno. Per sostenere uno stile di vita da magnati, quale quello dei dirigenti politici odierni, uno stipendio parlamentare da 15.000 euro al mese \u00e8 infatti del tutto insufficiente. \u00c8 necessario farsi comprare appartamenti o automobili a propria insaputa, farsi pagare vacanze di sogno, farsi pagare gli studi di figli n\u00e9 capaci n\u00e9 meritevoli come Renzo Bossi ma che non possono abbassarsi a frequentare scuole pubbliche. Quindi \u00e8 vero esattamente il contrario: pi\u00f9 soldi vengono legalmente dati ai politici e alla politica pi\u00f9 la nostra classe politica (peraltro di quart\u2019ordine morale e materiale) diventa corruttibile, rapace, indifferente al bene comune.<\/p>\n
Se i costumi personali non fossero argomento sufficiente, i recenti scandali dimostrano anche che \u00e8 falso uno dei luoghi comuni ricorrenti della sinistra: che il finanziamento pubblico serva a riequilibrare il potere dei soldi, permettendo a chi rappresenta interessi non egemoni di poter far politica. La realt\u00e0 sotto i nostri occhi testimonia esattamente il contrario. Il finanziamento pubblico slega i partiti dal perseguire un contributo economico dai propri elettori e lascia loro mani libere per relazionarsi direttamente con interessi forti, lobbisti e faccendieri.<\/p>\n
Se questi ultimi sono i referenti della politica e non i cittadini \u00e8 a tali referenti che i partiti devono il loro status. Evidentemente, in un regime democratico, \u00e8 necessario ribaltare tale logica ed inserire tutti quei correttivi necessari a riportare la politica (non solo i bilanci ma anche le idee, i programmi, le persone) sotto il controllo dei cittadini. Qualcosa di vergognosamente populista\u2026<\/p>\n
In realt\u00e0, se ai partiti fosse imposto di risalire la china del discredito (appena il 10% degli italiani non li disprezza) nulla impedirebbe loro di prescindere dal finanziamento pubblico e ricostruire un rapporto diretto di fiducia con gli elettori.<\/p>\n
Il Partito comunista italiano raggiunse 2.250.000 iscritti nel 1947 e ancora nel 1990 ne aveva 1.264.000. Numeri simili ha sempre avuto anche la Democrazia Cristiana (2.095.000 nel 1948, 1.862.000 nel 1989). Anche il Partito Socialista \u00e8 sempre rimasto intorno ai 500.000 iscritti. Oggi il Partito Democratico dichiara circa 600.000 iscritti, la met\u00e0 dell\u2019ultimo PCI, la Lega Nord un po\u2019 pi\u00f9 di 100.000, l\u2019UDC 220.000. Dal Popolo della Libert\u00e0 Berlusconi chiedeva un milione di tesserati, ma nessuno sa quanti siano effettivamente. Ma \u00e8 il partito di massa ad essere passato di moda o sono i partiti, gli opinion maker, i grandi portatori d\u2019interesse ad aver interrotto, anche usando un lauto finanziamento pubblico, la relazione tra masse e partiti? Se questa non pu\u00f2 pi\u00f9 essere quella del XX secolo non \u00e8 scritto che debba essere quella premoderna attuale con una casta di intoccabili da una parte e una societ\u00e0 senza rappresentanza dall\u2019altra.<\/p>\n
Se i partiti fossero messi di fronte al problema di riconquistare la fiducia degli elettori e dei militanti, e da questi farsi finanziare direttamente, non ci sarebbe alcun bisogno di finanziamento pubblico ai partiti. Infatti se solo il 10% degli iscritti alle liste elettorali (poco meno di 5 milioni di persone) fosse convinto a pagare un\u2019iscrizione annua di 100 \u20ac al proprio partito ecco che i partiti sarebbero finanziati volontariamente dai cittadini per quasi 500 milioni di \u20ac l\u2019anno. \u00c8 una cifra enorme che non solo renderebbe superflui i rimborsi elettorali ma che testimonierebbe che non \u00e8 vero che vince chi ha pi\u00f9 soldi. Barack Obama nel 2008 raccolse tre milioni di microcontributi inferiori ai 200 dollari, ma aveva messo in moto un meccanismo di fiducia dal quale i partiti italiani prescindono in un\u2019autoreferenzialit\u00e0 pericolosa. Solo abolendo il finanziamento pubblico, e ovviamente instaurando rigidissimi criteri di trasparenza gestionale e nell\u2019accesso ai media, i partiti tornerebbero a relazionarsi e dipendere dalle masse.<\/p>\n
Resta il fatto che i partiti attuali (i Calearo, gli Scajola, gli Speciale, i Lusi, le Mauro) non rinunceranno volontariamente mai ad alcun privilegio, ben supportati da un sistema mediatico che continua ad essere connivente perch\u00e9 lottizzato pi\u00f9 del parlamento stesso. La situazione \u00e8 cos\u00ec disperante che solo uno strappo pu\u00f2 salvarci. Chi scrive nutre poca o punto fiducia nel governo tecnico, ma lasciatemi chiudere rivolgendomi al Presidente Monti:<\/p>\n
in piena facolt\u00e0, egregio presidente,<\/p>\n
lei ha la responsabilit\u00e0 di poter sfidare i partiti pi\u00f9 screditati della storia repubblicana. Sono i partiti che la sostengono ma sono tigri di carta. Per i motivi che ho esposto qui sopra vari d\u2019urgenza un decreto legge in 7 punti:<\/p>\n
1) Abolisca da subito qualunque finanziamento pubblico ai partiti nel rispetto del referendum del 1993.<\/p>\n
2) Vari tutte le misure necessarie per combattere la corruzione dei politici e la trasparenza della politica. Per i politici condannati sia sempre prevista l\u2019interdizione perpetua dai pubblici uffici.<\/p>\n
3) Visto che la commissione Giovannini non \u00e8 stata capace di valutare i costi della politica, sciolga il nodo dimezzando tutti gli stipendi e tutti i benefit dei politici. Lasci il pregresso, non \u00e8 mai bene stravincere.<\/p>\n
4) Stabilisca a 200.000 euro lordi il massimo compenso annuo per i grandi funzionari pubblici e riduca in proporzione tutto quello che eccede i 100.000 Euro per gli altri. Per chi vuol cambiare mestiere c\u2019\u00e8 il libero mercato.<\/p>\n
5) Cancelli ogni finanziamento pubblico ai giornali di partito. Parlano tanto di mercato\u2026 accettino la sfida. Si accerti solo che in caso di licenziamenti e prepensionamenti i lavoratori dei media non godano di condizioni di privilegio rispetto a quelli dell\u2019industria.<\/p>\n
6) Privatizzi senza rimpianto la RAI con l\u2019unica eccezione di Radio3. Anche in questo caso stipendi sontuosi, indennit\u00e0 e contratti da nababbi sia il mercato a darli.<\/p>\n
7) Vari una riforma antitrust sui media al livello dei principali partner europei. In particolare nessun privato potr\u00e0 possedere pi\u00f9 di una rete televisiva nazionale. Come sa\u2026 \u201cce lo impone l\u2019Europa\u201d.<\/p>\n
Approvi questo pacchetto d\u2019urgenza Presidente e chieda la fiducia in Parlamento. Dichiari di fronte al paese che qualora la fiducia le fosse negata si presenter\u00e0 alle prossime elezioni con lo stesso programma ed una sua lista formata rigorosamente da non parlamentari. Vedr\u00e0 che le daranno la fiducia del parlamento presidente. Sono vigliacchi\u2026<\/p>\n
[articolo originale](http:\/\/www.gennarocarotenuto.it\/18079-perch-il-finanziamento-ai-partiti-non-di-sinistra-e-una-letterina-a-mario-monti\/)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Nei 18 anni da quando i cittadini italiani decisero con un referendum di abolire il finanziamento pubblico, i partiti (tutti) hanno fatto man bassa di almeno 2.3 miliardi di \u20ac di rimborsi elettorali gonfiati. Con il finanziamento alla stampa di partito si superano abbondantemente i 3 miliardi. <\/p>\n","protected":false},"author":750,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,162,55],"tags":[],"class_list":["post-8719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-europa","category-opinioni","category-politica"],"yoast_head":"\n