Si avvicina una nuova tornata elettorale e si torna a parlare di tasse. Non per ricordare agli italiani che la Costituzione ci richiama al \u201cdovere inderogabile di solidariet\u00e0 politica, economica e sociale\u201d, ma per assicurarci che saremo liberati da ci\u00f2 che nell\u2019immaginario collettivo si sta affermando come un\u2019angheria.<\/p>\n
Messaggio indirizzato soprattutto ai pi\u00f9 ricchi, che avendo di pi\u00f9 sono anche quelli che hanno la sensazione di pagare di pi\u00f9. E poich\u00e9 a determinare gli importi fiscali \u00e8 l\u2019aliquota, ossia la percentuale di tassazione, tutti i governi italiani degli ultimi trent\u2019anni si sono prodigati per abbassare le aliquote sui redditi pi\u00f9 alti, fino ad arrivare a proporre oggi la flat tax, letteralmente tassa piatta. Vale a dire aliquota unica, magari del 15%, sia che si guadagni 20mila euro che due milioni di euro l\u2019anno. Unico elemento d\u2019abbattimento il carico familiare, anch\u2019esso per\u00f2 uguale per tutti, per cui il principio alla fine non cambia.<\/p>\n
Un principio, quello della\u00a0 flat tax, opposto all\u2019imposta progressiva che spacchetta ci\u00f2 che guadagniamo in scaglioni applicando a ciascuno di essi aliquote differenziate. Molto basse sui primi gradini per diventare sempre pi\u00f9 alte su quelli aggiuntivi. Una gradualit\u00e0 basata sulla constatazione che il reddito risponde a bisogni diversi via via che cresce: le quote pi\u00f9 basse non possono essere toccate o devono essere toccate poco perch\u00e9 servono per i bisogni fondamentali. Viceversa le quote che si aggiungono sono accantonate o spese\u00a0 per beni di lusso, per cui \u00a0possono essere tassate pi\u00f9 pesantemente senza paura di compromettere la vita delle famiglie, ma anzi migliorandola perch\u00e9 si arricchiscono di servizi pubblici. Dunque la progressivit\u00e0 \u00e8 un principio fondamentale di equit\u00e0, che per\u00f2 i sostenitori della flat tax contestano sulla base di due argomentazioni: ostacola la crescita e incentiva l\u2019evasione. Ma \u00e8 proprio cos\u00ec?<\/p>\n
Secondo certe teorie \u00e8 bene che i soldi rimangano in tasca a chi ne ha molti per avere chi investe invece che consumare. E poich\u00e9 l\u2019investimento \u00e8 ritenuto sinonimo di crescita, la conclusione \u00e8 che la concentrazione fa bene alla collettivit\u00e0. Ma in un articolo apparso il 5 gennaio 2019 sul New York Times, Paul Krugman dimostra che negli Stati Uniti il massimo livello di crescita si \u00e8 avuto negli anni Sessanta del secolo scorso, quando sopra il milione di dollari (valore di oggi) si pagava una tassa del 70%. Il fatto \u00e8 che la crescita \u00e8 un fenomeno complesso che si avvera solo se si realizzano varie condizioni che stanno in equilibrio fra loro: capitali che investono, ma anche adeguata capacit\u00e0 del sistema di assorbire ci\u00f2 che viene prodotto; altrimenti i capitali non si indirizzano verso gli investimenti produttivi, ma verso quelli finanziari, che oltre certi limiti mandano il sistema in tilt, come \u00e8 successo nel 2008. Per questo l\u2019equa distribuzione dei redditi \u00e8 un importante fattore di stabilizzazione.<\/p>\n
Ed anche rispetto all\u2019idea che le alte aliquote favoriscono l\u2019evasione fiscale, ci sono studi che smentiscono questo luogo comune. Mettendo a confronto i livelli di pressione fiscale con i livelli di economia sommersa esistenti nei vari paesi (dati Ocse e Fondo Monetario Internazionale), Rocco Artifoni dell\u2019associazione Ardep dimostra che non esiste correlazione automatica fra i due fenomeni, perch\u00e9 ci sono paesi con alta pressione e bassa evasione fiscale e al contrario Stati con bassa pressione e alta evasione fiscale. Ad esempio Francia e Svezia, rispettivamente con pressioni fiscali del 46,2% e 44% del Pil hanno entrambi un tasso di economia sommersa attorno all\u201911%. Viceversa l\u2019Italia, con una pressione del 42,4% ha un sommerso pari al 22,97% del Pil, in buona compagnia con Messico e Turchia, che registrano economie sommerse rispettivamente del 28% e del 27,4% pur avendo pressioni fiscali del 16,2% e del 24,9% del Pil.<\/p>\n
Mentre l\u2019effetto positivo della flat tax su crescita ed evasione \u00e8 tutto da dimostrare, si pu\u00f2 dire per certo che impoverisce le casse pubbliche. Nel caso italiano c\u2019\u00e8 chi parla di 50 miliardi, chi di 15, ma tutti concordano che una perdita ci sarebbe e che sarebbe importante. Del resto gi\u00e0 le controriforme attuate dal 1983 al 2017, che hanno ridotto la cumulabilit\u00e0 dei redditi ed abbassato l\u2019aliquota pi\u00f9 alta dal 72 al 43%, hanno prodotto gravi distorsioni. Secondo una ricerca di Cadtm su fisco e debito, nel solo 2016 il trattamento fiscale pi\u00f9 favorevole rispetto al 1980 ha consentito ai percettori di redditi superiori ai 250.000 euro di trattenere per s\u00e9 4,7 miliardi di euro, invece che versarli allo Stato. Una conferma di come un fisco poco progressivo o addirittura piatto contribuisca fortemente ad accrescere le distanze fra i pi\u00f9 ricchi e il resto della popolazione.<\/p>\n
E se non bastasse pu\u00f2 essere utile un raffronto storico: nel 1991, quando la controriforma era gi\u00e0 in corso, ma non in fase cos\u00ec avanzata come oggi, l\u20191% delle famiglie pi\u00f9 ricche possedeva il 6,2% del patrimonio complessivo detenuto dalle famiglie. Nel 2015, la loro quota la troviamo quasi raddoppiata all\u201911,7%.<\/p>\n
L\u2019assurdo \u00e8 che mentre in Italia si propone la flat tax, negli Stati Uniti si sta tornando a discutere della necessit\u00e0 di aumentare di nuovo le aliquote sui redditi pi\u00f9 alti se non al 91%, come esisteva fino al 1963, almeno al 70%, come era previsto fino al 1981.<\/p>\n
La principale esponente di questa istanza \u00e8 la deputata democratica Alexandra Ocasio-Cortez, che chiama in causa pi\u00f9 esigenze, compresa quella di garantire maggiori entrate alle casse federali considerato che gli Stati Uniti sono il paese che in termini assoluti ha il debito pubblico pi\u00f9 alto del mondo. Ma pi\u00f9 che una questione di soldi, l\u2019onorevole Ocasio-Cortez ne fa un problema di democrazia, di coesione sociale, perfino di felicit\u00e0. Negli Stati Uniti le disuguaglianze hanno raggiunto livelli da brivido anche grazie a un fisco accomodante: l\u20191% pi\u00f9 ricco ormai detiene il 40% di tutto il patrimonio posseduto dalle famiglie. Una concentrazione di ricchezza che si traduce inevitabilmente in una concentrazione di potere economico e politico. Del resto non c\u2019\u00e8 bisogno di andare oltre oceano per constatare come ricchi magnati, proprietari di testate televisive e giornalistiche riescano ad arrivare alle massime cariche dello Stato grazie alle enormi somme investite nelle campagne elettorali, ormai non pi\u00f9 definibili competizioni politiche, bens\u00ec esercizi di marketing.<\/p>\n
Ma le disuguaglianze sono un acido che corrode la societ\u00e0 ancora pi\u00f9 nel profondo, perch\u00e9 intacca\u00a0 l\u2019anima delle persone. Nel suo volume Why men rebel<\/em> , il sociologo americano Ted Gurr introduce il concetto di \u201cfrustrazione da deprivazione relativa\u201d per descrivere quel sentimento di insoddisfazione mista a risentimento che si prova verso chi ha di pi\u00f9, non per meriti conquistati sul campo ma in forza di privilegi e posizioni di rendita. E se la rabbia diventa estesa e profonda pu\u00f2 sfociare\u00a0 in vere e proprie proteste che a seconda della piega che prendono possono diventare anche violente. Cos\u00ec le disuguaglianze conducono alla disgregazione sociale anche per la perdita di fiducia che si insinua fra le persone. Una ricerca condotta nel 2016 da Eric Gould per conto del Fondo Monetario Internazionale conferma: \u201cLe disuguaglianze abbassano il sentimento di fiducia verso gli altri, non solo negli Stati Uniti, ma in tutte le economie avanzate\u201d. E se la preoccupazione del Fondo \u00e8 per le ripercussioni che l\u2019abbassamento di fiducia pu\u00f2 avere sulla crescita economica, la nostra preoccupazione \u00e8 per la felicit\u00e0 delle persone, perch\u00e9 senza fiducia non pu\u00f2 esistere coesione sociale e senza coesione sociale non pu\u00f2 esistere solidariet\u00e0, l\u2019unica che permette anche ai pi\u00f9 deboli di trovare un po\u2019 di serenit\u00e0.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Si avvicina una nuova tornata elettorale e si torna a parlare di tasse. Non per ricordare agli italiani che la Costituzione ci richiama al \u201cdovere inderogabile di solidariet\u00e0 politica, economica e sociale\u201d, ma per assicurarci che saremo liberati da ci\u00f2…<\/p>\n","protected":false},"author":999,"featured_media":837512,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,62,162,55],"tags":[57407,12756,7229,4869,35721,57408],"class_list":["post-837511","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-economia","category-opinioni","category-politica","tag-alexandra-ocasio-cortez","tag-crescita","tag-disuguaglianze","tag-evasione-fiscale","tag-flat-tax","tag-imposta-progressiva"],"yoast_head":"\n