Si tratta, peraltro, di problematiche in qualche modo connesse perch\u00e9 proprio la pessima qualit\u00e0 delle leggi condiziona la qualit\u00e0 e la quantit\u00e0 dei controlli, sempre pi\u00f9 spesso demandati a strutture inadeguate e carenti per mancanza di mezzi, di personale e di professionalit\u00e0; di modo che troppo spesso i (pochi) controlli che vengono effettuati, in presenza di norme complicate, confuse e contraddittorie, si limitano a riscontrare solo eventuali situazioni macroscopiche di illegalit\u00e0, senza prendere neppure in considerazione settori che richiedono un approfondimento di indagini. Basta pensare a quello che \u00e8 successo per il trasporto di rifiuti dopo l\u2019allucinante tira e molla sul SISTRI.<\/p>\n
Del resto, basta guardarsi attorno o leggere i giornali per capire che nel settore della tutela ambientale, i controlli vanno potenziati con grande determinazione: come \u00e8 possibile, tanto per fare due esempi su illegalit\u00e0 \u201cfacili facili\u201d da controllare, che nel 2012, 36 anni dopo la legge Merli, vi siano ancora numerosi scarichi fognari pubblici immessi nell\u2019ambiente allo stato bruto, senza alcuna depurazione e autorizzazione; oppure che esistano centinaia di discariche abusive ?<\/p>\n
Purtroppo, invece del potenziamento, con il governo dei Professori \u00e8 arrivata la \u201csemplificazione\u201d dei controlli. Nel decreto legge n. 5 del 9 febbraio 2012, entrato in vigore il 10 febbraio, -oltre a 2 articoli (23 e 24) di semplificazione della normativa ambientale su cui ci riserviamo un intervento pi\u00f9 approfondito-, esiste un ineffabile art. 14, intitolato \u201cSemplificazione dei controlli sulle imprese\u201d, la cui ratio dichiarata \u00e8 di limitare al massimo i controlli sulle imprese al fine di recare alle stesse \u201cil minore intralcio\u201d possibile.<\/p>\n
L\u2019apice, a mio sommesso avviso, si raggiunge quando si stabilisce che i controllori devono adeguarsi al principio di \u201ccollaborazione amichevole con i soggetti controllati al fine di prevenire rischi e situazioni di irregolarit\u00e0\u201d.<\/p>\n
Se con questo si voleva dire che i controlli devono essere effettuati con educazione e senza vessare e intimidire i poveri industriali, trattasi, ovviamente, di norma del tutto superflua.<\/p>\n
Ma questo non vuol dire \u201ccollaborazione amichevole\u201d. I controlli sono controlli e non si pu\u00f2 imporre alcuna \u201ccollaborazione amichevole\u201d tra controllori e controllati. N\u00e9 spetta ai controllori dare amichevoli consigli all\u2019industriale su quello che deve fare al fine di prevenire rischi e situazioni di irregolarit\u00e0. L\u2019industriale, se ha dei dubbi, ha tutti i diritti di pagarsi una consulenza privata o rivolgersi in modo formale e diretto alle istituzioni competenti e di ricevere risposta.<\/p>\n
Ma il pubblico controllore, se riscontra reati, deve farne denuncia all\u2019A.G. e non pu\u00f2 essere invischiato nei problemi del controllato.<\/p>\n
Se, a questo punto, ci focalizziamo sul settore dei controlli ambientali (dalle disposizioni dell\u2019art. 14 sono esenti solo i controlli in materia fiscale e finanziaria), appare ancora pi\u00f9 evidente la pericolosit\u00e0 di questo stravagante principio.<\/p>\n
E\u2019 noto, infatti, che l\u2019organo deputato al controllo tecnico delle violazioni ambientali \u00e8 l\u2019ARPA.<\/p>\n
In proposito, recentemente la Cassazione ha evidenziato che \u201ci funzionari dell\u2019ARPA, preposti al controllo e alla vigilanza ambientale, sono titolari di una posizione di garanzia in relazione all’ impedimento dei reati commessi dai terzi e, pertanto, qualora, venuti a conoscenza dell’effettuazione irregolare di operazioni di gestione di rif\u00ecuti, omettano di intervenire, sono responsabili ex art. 40, 2\u00b0 comma, c.p. dell ‘illecito smaltimento del rif\u00ecuto\u201d (Cass. Pen, sez. 3, c.c. 15 dicembre 2010, n. 3634, Zanello).<\/p>\n
Oggi si dice agli stessi funzionari che devono collaborare amichevolmente con i soggetti controllati.<\/p>\n
Se, in questo quadro, aggiungiamo che gi\u00e0 esiste un altro scellerato principio legislativo in base al quale, per fare cassa, l\u2019ARPA pu\u00f2 accettare consulenze a pagamento anche dai soggetti che dovrebbe controllare (ed eventualmente denunciare), diventa ancor pi\u00f9 concreto il rischio che la collaborazione \u201camichevole\u201d possa talvolta essere intesa come collaborazione a pagamento, dove chi paga si assicura l\u2019amichevole collaborazione del controllore ora e per il futuro. E chi vuole capire capisca!<\/p>\n
tratto da Lexambiente – [www.lexambiente.it](http:\/\/www.lexambiente.it)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
a cura di Gianfranco Amendola<\/p>\n
Chi si occupa di normativa ambientale sa bene che i problemi di fondo sono due: la pessima qualit\u00e0 delle leggi e la mancanza di controlli.<\/p>\n","protected":false},"author":594,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[59,47],"tags":[],"class_list":["post-8258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ambiente-ecologia","category-europa"],"yoast_head":"\n