Solitamente si affronta il tema del debito pubblico solo dalla parte delle uscite. Lo si fa quando si analizza come si \u00e8 formato e lo si fa quando si tenta di capire come uscirne. Apparentemente si tratta di un approccio spontaneo senza secondi fini, ma per i risultati ideologici che produce \u00e8 legittimo pensare che \u00a0faccia parte di una strategia studiata a tavolino. Perch\u00e9, non dimentichiamolo mai, il debito non \u00e8 una questione ragionieristica, ma uno strumento politico che a seconda di come \u00e8 gestito pu\u00f2 favorire l\u2019occupazione, l\u2019equit\u00e0, lo sviluppo sociale o al contrario\u00a0 la disoccupazione, le disuguaglianze, la disgregazione.<\/p>\n
In Italia, pur con molte sfaccettature, si sono avuti ambedue i corsi politici: il primo dal 1950 al 1980, il secondo dal 1981 ad oggi. Il decennio pi\u00f9 nefasto \u00e8 stato quello degli anni Ottanta, quando si pretese di continuare a fare debito per finalit\u00e0 politico-sociali senza tenere conto che nel frattempo si era messo lo stato alla totale merc\u00e9 delle banche perch\u00e9 lo si era privato di autonomia monetaria. Il risultato fu un sovraccarico di spesa per interessi che ci ha infilato nella trappola mortale di chi continua ad indebitarsi non per garantire migliori condizioni di vita ai cittadini, ma per pagare gli interessi stessi. La sintesi \u00e8 che su un totale di 2575 miliardi di interessi pagati dal 1980 al 2017, ben 1920, il 74%, sono stati pagati a debito. Alla faccia di chi dice che ci siamo indebitati perch\u00e9 abbiamo vissuto al di sopra delle nostre possibilit\u00e0.<\/p>\n
E\u2019 ormai certo che il nostro debito \u00e8 dovuto all\u2019incapacit\u00e0 di tenere il passo con gli interessi e se da una parte servirebbe un\u2019analisi per capire quanto hanno pesato i tassi esorbitanti che hanno dominato fino a inizio millennio, dall\u2019altra bisogna chiedersi se lo Stato ha fatto tutto il possibile per incassare tutto ci\u00f2 che gli competeva per servire almeno gli interessi sul debito. In altre parole bisogna smettere di occuparci solo di uscite e cominciare a mettere gli occhi anche sulle entrate.<\/p>\n
Cosa che ha fatto il CADTM, un organismo di recente costituzione nato con lo scopo di analizzare il debito e individuare eventuali partite illegittime. Dal rapporto intitolato \u201cFisco & debito\u201d, si apprende che negli ultimi decenni lo stato ha aumentato costantemente la pressione fiscale, facendola passare dal 31,4 del Pil nel 1981 al 42,9 nel 2016. Ma si \u00e8 trattato di una crescita distorta che ha avvantaggiato le fasce ricche a scapito di quelle medio-basse. Lo dimostrano in particolar modo due aspetti: l\u2019espandersi delle imposte indirette \u00a0e la perdita di progressivit\u00e0 delle imposte dirette.<\/p>\n
Le imposte indirette sono passate dall\u20198,4% del Pil nel 1981 al 14,4% nel 2016, per effetto soprattutto dell\u2019aumento dell\u2019IVA ordinaria che \u00e8 passata da 18 al 22%. \u00a0La conclusione \u00e8 che oggi i due tipi di imposte, quelle\u00a0 dirette e quelle indirette, hanno pressoch\u00e9 lo stesso peso, ma la parte di popolazione che ne porta il maggior carico \u00e8 quella pi\u00f9 povera perch\u00e9 i poveri consumano tutto, a differenza dei ricchi che una parte la accantonano sotto forma di risparmio. Oggi le famiglie italiane che consumano tutto e quindi pagano le imposte indirette\u00a0 su ogni singolo euro incamerato, sono 41 su 100. Una situazione di disparit\u00e0 che potrebbe essere compensata con una seria imposta patrimoniale applicata a depositi bancari, investimenti\u00a0 finanziari, immobili. Oggi, invece, le imposte sul patrimonio arrivano appena a 36 miliardi, il 2% del Pil. Considerato che il patrimonio privato italiano ammonta a 10.000 miliardi di euro, si pu\u00f2 dire che il livello di tassazione del patrimonio \u00e8 dello 0,36%.<\/p>\n
Altrettanto grave \u00e8 stata la perdita di progressivit\u00e0 delle imposte dirette attraverso tre strategie: la riduzione degli scaglioni, la rimodulazione delle aliquote e l\u2019aumento dei redditi non soggetti a cumulo. Tant\u2019\u00e8 che se nel 1974 l\u2019imposta sulle persone fisiche prevedeva 32 scaglioni, con l\u2019ultima al 72% su redditi \u00a0oltre 3 milioni di euro rivalutati al 2018, oggi abbiamo solo 5 scaglioni, con l\u2019ultima al 43% oltre 75.000 euro. Nel contempo si \u00e8 fissata l\u2019aliquota pi\u00f9 bassa al 23% sotto i 15.000 euro, mentre nel 1974 sullo stesso ammontare rivalutato l\u2019aliquota era del 10%. L\u2019effetto di questa manovra a tenaglia \u00e8 stato un inasprimento della pressione fiscale sui redditi fino a 500.000 euro e una riduzione su quelli che vanno oltre. Situazione resa ancora pi\u00f9 iniqua dall\u2019esclusione dall\u2019obbligo di cumulo ai fini IRPEF dei redditi \u00a0\u00a0derivanti da investimenti produttivi e finanziari, depositi bancari, affitti.\u00a0 La conclusione del rapporto \u00e8 che sommando il mancato gettito dovuto alla ridotta progressivit\u00e0 e al mancato cumulo, per il solo 2016 otteniamo una \u00a0perdita per lo stato di 8,3 miliardi di euro, pari al 4,5% del gettito IRPEF. Applicando lo stesso tipo di calcolo agli ultimi 34 anni,\u00a0 il mancato gettito complessivo dal 1983 al 2017 pu\u00f2 essere stimato in 146 miliardi di euro. Un ammanco che lo Stato ha colmato con altro debito, che in virt\u00f9 degli interessi composti equivale a 295 miliardi di euro, pari al 13% di tutto il debito accumulato.<\/p>\n
E sullo sfondo di tutto questo l\u2019evasione fiscale, che secondo gli ultimi dati disponibili ammonta a 110 miliardi di euro, il 7% del Pil. Se applichiamo questa percentuale al Pil di ogni anno, dal 1980 al 2017, otteniamo l\u2019astronomica cifra di 3.070 miliardi di euro, pari al 135% del debito accumulato al dicembre 2017. Nonostante tutto questo, il governo giallo verde ci propone come soluzione la flat tax, un altro regalo per i ricchi, che non far\u00e0 altro che aggravare ulteriormente le disuguaglianze e accrescere il debito. E\u2019 davvero questo l\u2019interesse del popolo?<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Solitamente si affronta il tema del debito pubblico solo dalla parte delle uscite. Lo si fa quando si analizza come si \u00e8 formato e lo si fa quando si tenta di capire come uscirne. Apparentemente si tratta di un approccio…<\/p>\n","protected":false},"author":999,"featured_media":453684,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[62,47,162,55],"tags":[9139,7229,4869,35721,52224],"class_list":["post-766053","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-economia","category-europa","category-opinioni","category-politica","tag-debito-pubblico","tag-disuguaglianze","tag-evasione-fiscale","tag-flat-tax","tag-imposte"],"yoast_head":"\n