Questa settimana ho rinfrescato la memoria riguardo ad alcuni concetti che, anche se hanno lontane origini, sento quanto mai attuali: Democrazia, Sovranit\u00e0, Populismo, Dittatura.<\/p>\n
Sul concetto di dittatura nel 1993, sulla Enciclopedia delle scienze sociale di Treccani K. D. Bracher ha scritto quanto segue: \u201cA partire dalla Rivoluzione francese esso [il concetto di dittatura] diventa un concetto chiave della moderna teoria del potere e dei regimi politici. Mentre ‘dispotismo’ e ‘tirannide’ decadono a “denominazioni di antiquariato” (E. Nolte), il concetto di dittatura nell’epoca della democrazia moderna comprende tutte quelle forme di monocrazia che vanno da quella apparentemente legale a quella fondata in modo totalitario sul partito e sul capo, dalla dittatura militare alla ‘democrazia popolare’ e alla ‘dittatura del proletariato’. (…) La congiunzione di elementi legalistico-costituzionali e pseudodemocratico-rivoluzionari fa s\u00ec che il concetto di dittatura soddisfi la duplice pretesa dei sistemi di potere moderni: il loro richiamarsi a una legittimit\u00e0 pi\u00f9 alta in nome del popolo e della sovranit\u00e0 popolare, ma anche la pretesa alla centralizzazione e alla concentrazione della politica dello Stato, all’omogeneit\u00e0 sociale e alla comunit\u00e0 ideale nel nome di scopi assoluti.\u201d<\/em><\/p>\n Nell’interessante lettura che mi sono concessa, ho riscoperto che, fondamentalmente, l’esperienza Russa, ha fatto scuola nei tempi moderni e ha ispirato tutte le forme di populismo e di totalitarismo che i nostri nonni e bisnonni in Europa e i nostri coetanei, o poco pi\u00f9, in America Latina, hanno avuto il privilegio di vivere sulla loro pelle.<\/p>\n Ho rivisto come il concetto di democrazia oggi, non sia tanto antitetico a quello di dittatura. Si calcola, cio\u00e8, nell’analisi delle societ\u00e0 contemporanee, quanta democrazia sia realmente applicata e non se si tratti o no di democrazia. E cos\u00ec si assume la coesistenza di norme francamente antidemocratiche (come le leggi discriminatorie per es.) nei regimi democratici. E’ bene rinfrescarle certe informazioni ogni tanto.<\/p>\n Mentre leggevo della capacit\u00e0 di far identificare il capo, con lo stato e il popolo dei regimi totalitari, nelle mie orecchie ha rieccheggiato la voce di Salvini quando afferma con tutta certezza che \u201cgli italiani\u201d sono con lui. E da quanto lo ripete ci siamo quasi dimenticati che attualmente lui e il suo partito rappresentano il 17% dei voti (non delle intenzioni di voto \u2013 verba volant, scripta manent) degli italiani.<\/p>\n Ho compreso anche come il concetto di sovranit\u00e0 provenga dal lontano Medio Evo in cui l’aspetto \u201cpolitico\u201d e quello \u201csociale\u201d coincidevano completamente e dove le virt\u00f9 indiscutibili del re condottiero vennero man mano sostituite dall’abilit\u00e0 politica e dalla capacit\u00e0 di calcolo e contrattuale del leader politico. Nella storia successiva le ideologie autoritarie sono saltate fuori pi\u00f9 spesso nei periodi di crisi e di decadenza e il carisma dei capi era senza dubbio un ingrediente fondamentale. \u201cIl carattere carismatico d’un capo o il populismo organizzato dall’alto caratterizzano spesso le pretese di democrazia delle dittature. (\u2026) A differenza del periodo tra le due guerre, dopo il 1945 non era pi\u00f9 possibile fare a meno del richiamo alla democrazia: le ideologie anti-democratiche si trasformarono in ideologie parzialmente o tendenzialmente democratiche, le quali basavano la ‘terza via’ tra comunismo e democrazia in modo molto pi\u00f9 deciso sull’idea di una ‘sovranit\u00e0 popolare’ sui generis e sulla ispirazione nazionale.\u201d Insomma, l’istituzione dello Stato scricchiola ormai da tempo e, ogni volta che la crepa si allarga, l’onda dei difensori dello stato nazionale si manifestano con i loro populismi e sovranismi, le loro forme autoritarie e la loro cultura antistorica che odora a repressione. La rivoluzione tecnologica alla quale stiamo assistendo apre molti interrogativi e pone i politici contemporanei di fronte a un paesaggio umano profondamente modificato, in cui risulta evidente l’inefficacia del modello economico e sociale tanto difeso in Occidente. Questo \u00e8 certo. Allora bisogna aprirsi, evolvere ed essere pi\u00f9 intelligenti, trovare soluzioni pi\u00f9 intelligenti e realizzabili per il bene di tutti.<\/p>\n Gi\u00e0 alla fine degli anni ’80 Silo, nelle sue \u201cLettere agli amici\u201d scriveva cos\u00ec: \u201cLo sviluppo scientifico e tecnologico non pu\u00f2 essere messo in discussione per il fatto che alcune scoperte siano state o siano tuttora utilizzate contro la vita ed il benessere. Quando si mette in discussione la tecnologia sarebbe opportuno fare una riflessione preliminare sul carattere del sistema che utilizza l\u2019avanzamento del sapere a fini spuri. Il progresso della medicina, delle comunicazioni, della robotica, dell\u2019ingegneria genetica e di molti altri campi, pu\u00f2 ovviamente essere sfruttato per fini distruttivi. Lo stesso vale quando l\u2019utilizzo della tecnologia porta allo sfruttamento irrazionale delle risorse, all\u2019inquinamento industriale, alla contaminazione e distruzione dell\u2019ambiente. Ma tutto ci\u00f2 mostra la direzione negativa che caratterizza l\u2019economia e i sistemi sociali. Basti questo: tutti sanno che oggi saremmo in grado di risolvere i problemi alimentari dell\u2019intera l\u2019umanit\u00e0; eppure tutti i giorni dobbiamo prendere atto dell\u2019esistenza di fame, denutrizione e sofferenze subumane perch\u00e9 il sistema non \u00e8 disposto ad affrontare tali problemi n\u00e9 a rinunciare ai suoi favolosi guadagni in cambio di un miglioramento globale del livello umano.\u201d<\/span><\/em><\/p>\n Ma allora, dobbiamo forse adattarci a questa \u201cdittatura felice\u201d, travestita da democrazia inefficiente, o si pu\u00f2 fare qualcosa? Continua Silo, visionario: <\/span>\u201cnonostante le tragedie che si annunciano per la decomposizione dell\u2019attuale sistema globale, la specie umana prevarr\u00e0 su qualsiasi interesse particolare. La nostra fede nel futuro si basa sulla comprensione della direzione della storia che ha avuto inizio con i nostri antenati ominidi. La nostra specie, che ha lavorato e lottato per milioni di anni per vincere il dolore e la sofferenza, non subir\u00e0 una fine assurda. Ma per comprendere questo \u00e8 necessario comprendere processi pi\u00f9 ampi delle semplici congiunture e dare il nostro appoggio a tutto ci\u00f2 che va in una direzione evolutiva anche quando risultati immediati non appaiano alla vista. Lo scoramento degli esseri umani valenti e solidali ritarda il cammino della storia. Ma \u00e8 difficile comprendere il senso del processo umano se la vita personale non viene riorganizzata e orientata in direzione positiva. Qui non sono in gioco fattori meccanici o determinismi storici, qui \u00e8 in gioco l\u2019intenzione umana che tende sempre ad aprirsi il passo anche di fronte alle pi\u00f9 gravi difficolt\u00e0.\u201d <\/span><\/em><\/p>\n Occorre evolvere. Evolvere come societ\u00e0. Evolvere come individui.<\/p>\n Letture consigliate:<\/p>\n Silo. Lettere ai miei amici. <\/span>http:\/\/silo.net\/collected_works\/letters_to_my_friends<\/a> <\/span><\/span><\/p>\n Da Enciclopedia delle scienze sociali di Treccani:<\/p>\n G. Sartori 1992. Democrazia. <\/span>http:\/\/www.treccani.it\/enciclopedia\/democrazia_(Enciclopedia-delle-scienze-sociali)\/<\/a><\/span><\/p>\n K.D. Brecher 1993. Dittatura. <\/span>http:\/\/www.treccani.it\/enciclopedia\/dittatura_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29\/<\/a><\/span><\/p>\n B. Bongiovanni 1996. Populismo. <\/span>http:\/\/www.treccani.it\/enciclopedia\/populismo_%28Enciclopedia-delle-scienze-sociali%29\/<\/a><\/span><\/p>\n M. Fioravanti 1998. Sovranit\u00e0. <\/span>http:\/\/www.treccani.it\/enciclopedia\/sovranita_(Enciclopedia-delle-scienze-sociali)\/<\/a><\/span><\/p>\n