S\u00ec, \u00e8 vero: una societ\u00e0 ha diritto di difendersi dai suoi membri che non rispettano la legge ma, a mio parere, non lo dovrebbe fare dimostrando di essere peggiore di loro o, ancora peggio, creando un clima da far west.<\/p>\n
La proposta di legge per riformare la legittima difesa, come deterrente a furti e rapine, mi fa paura e mi fa temere non certo per i rapinatori o per i ladri, ma per le brave persone, nel caso venissero derubate o rapinate, perch\u00e9 se un bandito sa che pu\u00f2 essere ucciso, a sua volta tenter\u00e0 di sparare per primo.<\/p>\n
Chi \u00e8 mentalmente malato (pedofili e simili), chi \u00e8 in astinenza da droga, chi si sente in guerra contro il mondo per motivi religiosi o politici, non ha sostanzialmente paura di andare in carcere o di essere ucciso. Infatti, alcuni non hanno neppure paura di farsi saltare in aria nel nome del Dio di turno. La possibilit\u00e0 di essere ucciso non fa paura neppure ad uno che ha fame e molti ladri provengono da situazioni di degrado, emarginazione, povert\u00e0 e altro.<\/p>\n
Molti delinquenti si sentono in guerra verso la povert\u00e0, coltivano un sogno di vita diversa, un destino migliore e, sapendo che potr\u00e0 loro capitare di ricevere una fucilata alle spalle, accetteranno di ammazzare per non essere ammazzati.<\/p>\n
Leggete qui sotto questo articolo di Daniel Monni e capirete che questa non \u00e8 una buona legge per la nostra societ\u00e0.<\/p>\n
\u201cCi hanno insegnato la meraviglia verso la gente che ruba il pane, ora sappiamo che \u00e8 un delitto il non rubare quando si ha fame\u2026ora sappiamo che \u00e8 un delitto il non rubare quando si ha fame<\/em>\u201d<\/p>\n \u201cOnorevoli colleghi! I recenti fatti di cronaca relativi a violente aggressioni in abitazioni private a scopo di furto e a rapine presso attivit\u00e0 commerciali quali la rivendita di tabacchi, di prodotti petroliferi o di preziosi che vengono sempre pi\u00f9 di frequente perpetrate ai danni dei nostri concittadini, ci impongono, nella nostra responsabilit\u00e0 di legislatori, di verificare che il nostro ordinamento sia adeguato per contrastare e prevenire tali fenomeni [\u2026] La norma dell\u2019articolo 52 del codice penale appare [\u2026] insufficiente a garantire una possibilit\u00e0 di difesa da aggressioni violente, soprattutto nella parte in cui richiede, affinch\u00e9 ricorra la legittima difesa, la proporzionalit\u00e0 <\/u>tra difesa e offesa[1]<\/strong><\/a><\/em>\u201d: questo \u00e8, in estrema sintesi, il pensiero che anima la recentissima proposta riforma della legittima difesa.<\/p>\n La novella legislativa si comporrebbe, infatti, di quattro articoli:<\/p>\n Partiamo da un presupposto banale: la legittima difesa nasce come una presa d\u2019atto del fallimento della capacit\u00e0 di prevenire reati dello stato. In quel determinato caso concreto, infatti, l\u2019ordinamento non ha saputo prevenire la commissione di un reato e non \u00e8 riuscito a tutelare il privato cittadino da un\u2019aggressione. La legittima difesa configura, dunque, una sub specie <\/em>di stato d\u2019eccezione. Se questo \u00e8 vero, e lo \u00e8, allora diviene imprescindibile dettare in modo chiaro gli elementi costitutivi della stessa: in caso contrario, infatti, si aprirebbe un\u2019insanabile falla giuridica, poich\u00e9 \u201csi allargherebbero incondizionatamente i confini di operativit\u00e0 della legittima difesa ed ogni cittadino potrebbe disinvoltamente sentirsi autorizzato ad arrogarsi il ruolo di giustiziere nella prevenzione e repressione dei reati, con conseguenze deleterie facilmente immaginabili[4]<\/strong><\/a><\/em>\u201d.<\/p>\n Gli elementi costitutivi della legittima difesa, tradizionalmente, sono i seguenti:<\/p>\n La riforma del 2006, invero, aveva gi\u00e0 inciso pesantemente sulla legittima difesa, creando una presunzione assoluta<\/u> di proporzionalit\u00e0 tra difesa ed offesa allorquando l\u2019aggressore avesse violato il domicilio dell\u2019aggredito[5]<\/a>. Quest\u2019ultima novella, tuttavia, non consentiva – e non consente – \u201cun\u2019indiscriminata reazione nei confronti del soggetto che si introduca fraudolentemente nella dimora altrui, ma presuppone un pericolo attuale <\/u>per l\u2019incolumit\u00e0 fisica<\/u> dell\u2019aggredito o di altri[6]<\/strong><\/a><\/em>\u201d e, in aggiunta, mantiene in vita il limite della necessit\u00e0<\/u> della condotta difensiva.<\/p>\n La causa di giustificazione delineata dall\u2019art. 52 c.p., come si pu\u00f2 ben comprendere, deve essere maneggiata con estrema cura poich\u00e9 deroga al monopolio ordinamentale dell\u2019uso della forza e consente al privato cittadino di auto-tutelarsi: cura ed attenzione che l\u2019attuale legislatore, ahim\u00e8, non sembra conoscere. La riforma, infatti, sembra essere dettata da un\u2019esigenza di sicurezza sociale sorta a seguito di spiacevoli fatti di cronaca. Il legislatore, preso atto di ci\u00f2, anzich\u00e9 chiedersi cosa non abbia \u201cfunzionato\u201d nella prevenzione dei reati, sembra sostenere, con i fatti, che l\u2019unica soluzione idonea a prevenirne la commissione sia quella di aumentare i limiti edittali e, paradossalmente, consegnare nelle mani dei singoli cittadini una sub specie <\/em>di indiscriminato potere di auto-difesa. \u00c8 un po’ come dire: \u201clo stato non sa come prevenire i reati! Ma voi cittadini, da oggi, potrete reprimerli direttamente!\u201d. Tutto questo argomentare, a ben vedere, \u00e8 un nonsense <\/em>giuridico e rischia di gettare, ancora di pi\u00f9, nell\u2019insicurezza la popolazione.<\/p>\n La proposta di riforma de quo<\/em>, infatti, si presta ad almeno tre interrogativi:<\/p>\n Alla prima domanda si potrebbe rispondere affermando che la concessione dello ius puniendi <\/em>ai singoli cittadini non \u00e8 altro se non l\u2019ammissione di un fallimento da parte dell\u2019ordinamento, il quale afferma, indirettamente, di non sapere (o di non volere) reprimere i reati. \u00c8 una soluzione piuttosto pilatesca del problema la quale trascura il fatto che le esigenze di sicurezza dei cittadini non possono sopirsi dando \u201ci forconi\u201d in mano agli stessi ma, casomai, creando condizioni sociali che prevengano la nascita di possibili criminali.<\/p>\n Se al secondo interrogativo si potesse rispondere affermativamente, ad oggi, si potrebbe constatare l\u2019assenza di criminalit\u00e0. I recenti legislatori, infatti, hanno fatto dell\u2019innalzamento dei limiti edittali uno strumento \u201cattira-consensi\u201d e, tuttavia, la prevenzione dei reati non sembra averne, minimamente, beneficiato: anzi. Si pensi, ad esempio, con riferimento al furto con strappo al caso del soggetto tossicodipendente che, in crisi di astinenza, \u201cscippa\u201d la vecchietta per procurarsi i soldi di una dose: possiamo veramente credere che l\u2019aumento della pena lo far\u00e0 desistere?<\/p>\n La possibile risposta alla terza domanda \u00e8 la seguente: non si pu\u00f2 confondere la fase antecedente al reato con quella successiva alla sua commissione. Scopo annunciato della riforma \u00e8 prevenire la commissione del furto in abitazione: credere che tale risultato si possa perseguire escludendo dai benefici penitenziari chi ha gi\u00e0<\/u> posto in essere tali reati e, quindi, escludendo tali soggetti da misure create per favorirne la rieducazione<\/u> \u00e8, sinceramente, del tutto privo di logica. Se chi ha gi\u00e0 posto in essere quella tipologia di reato non viene rieducato, come se ne pu\u00f2 prevenire la commissione? La prevenzione dei reati, inoltre, si ottiene \u201critoccando\u201d la fase esecutiva della pena? Credere ci\u00f2 \u00e8 come sostenere che per prevenire un\u2019infiltrazione d\u2019acqua piovana dal tetto sia sufficiente mettere delle bacinelle nei punti dove gi\u00e0 piove. Se la fase esecutiva, oltretutto, viene modificata in pejus <\/em>ed impedisce la rieducazione, chiaramente, i risultati non potranno che essere infausti.<\/p>\n La proposta di riforma, in buona sintesi, sembra rispondere unicamente ad un\u2019esigenza di sicurezza sociale che vuole travolgere qualsiasi principio giuridico. Una legittima difesa indiscriminata ed \u201connipresuntiva\u201d come quella ipotizzata nell\u2019 A.C. 274, infatti, non pu\u00f2 che rendere ancora pi\u00f9 desolato l\u2019attuale ordinamento giuridico: non solo una riforma di questo tipo non riuscirebbe a prevenire la commissione dei reati che vorrebbe reprimere ma, casomai, avrebbe l\u2019effetto contrario di moltiplicarli. Legittimare l\u2019uso della violenza, con presunzioni assolute di legittimit\u00e0, infatti, creerebbe non pochi problemi dal punto di vista sociale: lo stato ammetterebbe di non saper prevenire i reati e di non poter difendere i propri cittadini. A ci\u00f2 si aggiunga che un legislatore penale che pensa di reprimere la commissione dei reati punendo chi li ha posti in essere con \u201cl\u2019assenza di rieducazione\u201d, a ben vedere, confonde due piani ben distinti: non rieducare il reo, infatti, non significa punirlo e, casomai, moltiplica la commissione di reati. Uno stato che non rieduca, paradossalmente, punisce s\u00e9 stesso.<\/p>\n Si potrebbero chiudere queste brevi note con una riflessione: \u201csi sente spessissimo parlare di sicurezza sociale e, altrettanto spesso, in nome di quest\u2019ultima si vorrebbe sacrificare la rieducazione della pena sancita dall\u2019art. 27 della Cost\u2026quale articolo della Costituzione, tuttavia, sancisce il primato della sicurezza sociale?\u201d.<\/p>\n Dott. Daniel Monni<\/strong><\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" S\u00ec, \u00e8 vero: una societ\u00e0 ha diritto di difendersi dai suoi membri che non rispettano la legge ma, a mio parere, non lo dovrebbe fare dimostrando di essere peggiore di loro o, ancora peggio, creando un clima da far west.…<\/p>\n","protected":false},"author":1432,"featured_media":723181,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,162,1263,55],"tags":[6642,1451,37136],"class_list":["post-723175","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-europa","category-opinioni","category-pace-disarmo","category-politica","tag-carcere","tag-giustizia","tag-legittima-difesa"],"yoast_head":"\n-DE ANDRE\u2019 F., Nella mia ora di libert\u00e0<\/em>–<\/h5>\n
\n
\n
\n
[1]<\/a>Proposta di legge, atto parlamentare n. 274 d<\/h6>\n
[2]<\/a> Ibidem<\/em><\/h6>\n
[3]<\/a> Ibidem<\/em><\/h6>\n
[4]<\/a> SARNO F., SARNO M., L\u2019evoluzione della legittima difesa<\/em>, Milano, 2008, pagina 7<\/h6>\n
[5]<\/a> Cassazione Penale, 9 febbraio 2011, n. 11610<\/h6>\n
[6]<\/a> Cassazione Penale, 14 novembre 2013, n. 691<\/h6>\n