{"id":647800,"date":"2018-05-29T12:00:05","date_gmt":"2018-05-29T11:00:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=647800"},"modified":"2018-05-29T14:49:00","modified_gmt":"2018-05-29T13:49:00","slug":"italia-cosa-succede-governo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2018\/05\/italia-cosa-succede-governo\/","title":{"rendered":"Italia: cosa succede con il governo?"},"content":{"rendered":"

Da domenica sera mi sto chiedendo cosa capiranno fuori dall’Italia dell’ultimo atto di quella che a volte sembra diventata una telenovela pi\u00f9 che un dibattito politico.<\/p>\n

Come coordinatore della sezione italiana di Pressenza credo di avere il compito di spiegare questa faccenda in modo comprensibile al resto del mondo e di farlo dal punto di vista della pace, della nonviolenza, dell’umanesimo e di tutti i temi che quest’agenzia tratta.<\/p>\n

Cominciamo col dire che i temi che ci sono cari sono stati ben poco presenti fin dalla campagna elettorale nella maggior parte delle formazioni politiche: la tendenza, con rare eccezioni, \u00e8 stata quella di parlare dei temi alla moda (sicurezza, immigrati, tasse), di lanciare promesse mirabolanti, di insultare gli avversari; in sintesi: un degrado notevole della politica, con toni da stadio (sugli insulti un interessante osservatorio di Amnesty<\/a>).<\/p>\n

Grazie a un’applicazione disinvolta della par condicio le forze che “dovevano vincere” hanno vinto e, come vecchio costume di politici, hanno preteso di governare. Tutti si sono dimenticati che l’Italia \u00e8 una Repubblica Parlamentare e che il potere appartiene al popolo (articolo 1 della Costituzione) e che quindi un governo deve ottenere la maggioranza in Parlamento. Ora nessuna forza politica coalizzatasi prima\u00a0<\/strong>delle elezioni ha ottenuto la maggioranza assoluta e quindi qualcuno si doveva coalizzare con qualcun altro, avversario alle elezioni. Dalla fine delle elezioni (primi di marzo) fino a domenica scorsa (fine maggio) si sono alternati incarichi a personalit\u00e0 politiche con lo scopo di verificare alleanze. L’ultima di esse \u00e8 stata tra la Lega (ex Lega Nord che ha preso pi\u00f9 voti di tutti nella coalizione di centro destra) e il Movimento 5 Stelle (che non si coalizzava con nessuno e da solo \u00e8 risultato il partito pi\u00f9 votato). Queste due formazioni, in genere definite dai commentatori “populiste”, hanno dato vita a un “contratto di governo” di un “governo del cambiamento” come l’hanno definito loro.<\/p>\n

Questo governo, in linea con la campagna elettorale, continuava a occuparsi di immigrati, di tasse, di sicurezza e ad occuparsi abbastanza poco dei temi che ci interessano; quando lo ha fatto era per ribadire fedelt\u00e0 alla NATO, adottare misure poliziesche contro immigrati, rom e islamici, tagliare i fondi per l’accoglienza dei profughi, manifestare apprezzamento per l’industria bellica, aumentare le forze di polizia e proporre una legge sulla legittima difesa; su altri temi di interesse per noi(ecologia, scuola, beni comuni, grandi opere), cari al 5 stelle, il “contratto di governo” diceva cose abbastanza generiche o dichiarava vaghe promesse che, al limite, sarebbe stato bene giudicare alla luce dei fatti.<\/p>\n

Nel convulso pomeriggio di domenica scorsa la diatriba finale tra il governo di Giuseppe Conte (sconosciuto avvocato messo a fare il Presidente del Consiglio) e il Presidente della Repubblica Mattarella \u00e8 stata sul nome del Ministro dell’Economia Savona che, a detta di Mattarella non avrebbe garantito la nostra fedelt\u00e0 all’Unione Europea:\u00a0\u201cL\u2019Incertezza della nostra posizione nell\u2019Euro ha posto in allarme investitori italiani e stranieri che hanno investito in titoli e aziende. L\u2019aumento dello spread aumenta debito e riduce la possibilit\u00e0 di spese in campo sociale. Questo brucia risorse e risparmi delle aziende e prefigura rischi per le famiglie e cittadini italiani\u201d.<\/p>\n

Questo rifiuto del Presidente e il non accettare di cambiare il nome del Ministro dell’Economia da parte dei sostenitori del governo ha prodotto le dimissioni di Conte e un incarico “tecnico” a Carlo Cottarelli, una lunga carriera nel Fondo Monetario Internazionale, \u00a0famoso per un incarico precedente come Commissario alla Spending Review,\u00a0con la prospettiva di guidare il paese a prossime elezioni.<\/p>\n

Ovviamente questi fatti hanno portato a numerose interpretazioni: la pi\u00f9 diffusa quella di un paese a sovranit\u00e0 condizionata da parte dei mercati (si veda su questo l’articolo di Francesco Gesualdi<\/a> e i comunicati del Partito Umanista<\/a> e di Potere al Popolo<\/a>); dall’altra parte si sono messe in moto campagne di solidariet\u00e0 col Presidente, attaccato in vari modi dai due ex partiti di maggioranza, che avrebbe fatto bene a opporsi (e sui temi della costituzionalit\u00e0 vedere l’articolo di Rocco Artifoni<\/a>). In tutto ci\u00f2 si sono anche sviluppati numerosi ragionamenti \u00a0del tipo “la Lega lo ha fatto apposta per andare alle elezioni” che, francamente, appartengono pi\u00f9 alle discussioni da bar che a quelle politiche. Di fatto da quel momento in poi \u00e8 iniziata la campagna elettorale.<\/p>\n

Possiamo capire meglio da questa vicenda alcune cose:<\/p>\n