Molto bene ha fatto Anna Polo a scrivere la sua memoria del \u201968; il suo intervento al tempo stesso appassionato ed equilibrato mi \u00e8 piaciuto. Data la parzialit\u00e0 e la provvisoriet\u00e0 delle valutazioni che \u00e8 possibile esprimere a distanza di mezzo secolo \u2013 ancora insufficienti per un pieno giudizio storico, con molti dei protagonisti ancora in vita \u2013 penso che sarebbe molto opportuno che tutti aggiungessimo e integrassimo i nostri punti di vista a quelli di Anna.<\/p>\n
Io ero laureato in Fisica da 3 anni e nel novembre di quell\u2019anno assunsi l\u2019incarico di insegnamento di Meccanica Statistica all\u2019Universit\u00e0 di Firenze: dove ho avuto la fortuna di rimanere fino al pensionamento nel 2009 (si, per varie circostanze veramente fortunate, dal sopraggiungere della stabilizzazione degli incarichi d\u2019insegnamento prima che potessero rendersi conto che ero un rompiscatole e farmi fuori, al ruolo di Professore Associato nel 1980, in quel concorsone di idoneit\u00e0 che immise nel ruolo degli Associati una marea di Professori Incaricati e altri precari, ma al tempo stesso serv\u00ec per buttare fuori i pi\u00f9 scomodi, e io ebbi appunto la fortuna di cascare nella commissione giusta).<\/p>\n
Io avevo la mia condizione di studente alle spalle, ma oltre a stabilire quasi subito un legame organico con gli studenti, mi trovai a tessere intensi rapporti con i giovani colleghi fisici italiani, a vivere i fermenti di critica radicale della scienza \u201ccapitalistica\u201d e a contribuire collettivamente a gettare i semi per un rinnovamento della mia disciplina. Una cosa che forse si percepisce raramente \u00e8 che l\u2019onda della contestazione (non solo studentesca, come dir\u00f2) dell\u2019autorit\u00e0 accademica innesc\u00f2 un profondo rinnovamento di tutte le discipline.<\/p>\n
Forse \u00e8 difficile oggi percepire questi cambiamenti perch\u00e9 a molti di essi ci siamo ormai abituati. Negli anni recenti mi sono dedicato a ricostruire con un certo dettaglio i fermenti fra i giovani fisici di allora, perch\u00e9 ho ormai il chiodo fisso di recuperare e lasciare la memoria del passato, perch\u00e9 la perdita di memoria e il fatto che la storia sia per lo pi\u00f9 scritta dai vincitori \u00e8 per me uno dei problemi cruciali dell\u2019umanit\u00e0. D\u2019altra parte molte testimonianze dirette andranno perdute quando tutti i protagonisti di allora saranno scomparsi. Qui cercher\u00f2 di riassumere i punti pi\u00f9 salienti; chi fosse incuriosito pu\u00f2 trovare una ricostruzione molto pi\u00f9 dettagliata in: A. Baracca e F. Del Santo, \u201cLa giovane generazione dei fisici e il rinnovamento delle scienze in Italia negli anni Settanta\u201d, Altro900<\/em>, n. 34, ottobre 2017, http:\/\/www.fondazionemicheletti.it\/altronovecento\/articolo.aspx?id_articolo=34&tipo_articolo=d_saggi&id=357<\/a>.<\/p>\n La situazione che trovai nell\u2019Istituto di Fisica sulla collina di Arcetri a Firenze era molto arretrata, lontana (anche logisticamente) dai clamori delle occupazioni e le contestazioni dell\u2019Ateneo, ma quell\u2019arretratezza si volse in un paio d\u2019anni in un elemento propulsivo di iniziative originali e scevre da condizionamenti politici esterni. Attorno al 1970 si era costituito un Comitato Politico degli Studenti di Fisica (con il quale il sottoscritto, unico professore, lavor\u00f2 pienamente), nel quale la componente del Partito Comunista fu messa in netta minoranza e si cercarono e stabilirono subito legami con i Consigli di Fabbrica (CdF) e di Zona, soprattutto metalmeccanici di Firenze: in questa sede non \u00e8 possibile approfondire che nel 1969 esplose l\u2019Autunno Caldo e l\u2019alleanza operai studenti divenne il fronte di lotta pi\u00f9 avanzato. Alle Assemblee molto determinate e concrete degli studenti di Fisica di Firenze venivano \u2013 pensate! Partendo all\u2019alba se non di notte \u2013 delegati del \u201cleggendario\u201d CdF della Montedison di Castellanza, che fu la realt\u00e0 operaia che espresse i punti pi\u00f9 alti.<\/p>\n L\u2019idea che ben presto matur\u00f2 fu che il carattere di sfruttamento capitalistico insito nella scienza e nella tecnica si esprimeva nel modo pi\u00f9 diretto e concreto nell\u2019organizzazione del lavoro in fabbrica, nello sfruttamento della forza lavoro e nei riflessi sulla salute operaia della nocivit\u00e0 dei cicli produttivi: e l\u00ec bisognava andare per rintracciare, in stretto rapporto con il \u201cgruppo omogeneo\u201d (oggi ormai scomparso, non per caso, con la ristrutturazione produttiva degli anni \u201980), dove si annidano i fattori di sfruttamento insiti nell\u2019uso della scienza e della tecnica capitalistiche e sviluppare la critica concreta ad esse, valorizzando il sapere operaio e la diretta conoscenza del ciclo produttivo (fu leggendario il \u201csalto della scocca\u201d a Mirafiori, quando gli operai riuscivano ad arrestare la catena di montaggio come se fosse stato un incidente, senza cio\u00e8 subire alcuna ritorsione).<\/p>\n Cos\u00ec si riusc\u00ec a ottenere e perfino a far trangugiare al corpo docente di Fisica l\u2019istituzione di un Corso di Laboratorio svolto all\u2019interno delle fabbriche eseguendo misure dei fattori nocivi negli ambienti di lavoro. Furono proprio gli operai a lanciare la sfida agli studenti: \u201cSe volete fare qualcosa di concreto venite in fabbrica a misurare i fattori nocivi\u201d. Ovviamente era tutto da inventare; non per caso il corpo docente opponeva che non vi erano la preparazione e le competenze per svolgere questo laboratorio, ma proprio qui risiedeva l\u2019innovazione e i \u201ccompagni professori\u201d dovettero inchinarsi alla volont\u00e0 espressa dagli operai in un incontro con il CdF del Nuovo Pignone. Scusatemi se lo considero un piccolo capolavoro dell\u2019alleanza operai-studenti. Avevamo su questo dei modelli, con il lavoro che svolgevano colleghi fisici di Torino alla Fiat: l\u2019analisi delle misure del rumore nel reparto presse aveva portato i colleghi e il gruppo omogeneo a concludere che tutte le modifiche del ciclo produttive per abbassare i livelli del rumore \u2026<\/strong> diminuivano la produttivit\u00e0! Si esprimeva quindi una progettualit\u00e0 operaia di trasformazione e conoscenza alternativa, che nella collaborazione diretta tecnici-operai-studenti si cercava di portare a sintesi.<\/p>\n Quel laboratorio degli studenti di fisica di Firenze \u00e8 rimasto per vari anni per molti di loro un\u2019esperienza unica, un lavoro creativo, stimolante e gratificante che ha fornito molti pi\u00f9 strumenti e esperienza che la semplice esecuzione tradizionale di misure standard. E sopravvisse per qualche anno al riflusso che sopravvenne alla fine del decennio (il fatidico 1977). La profonda svolta degli anni \u201980 (il Congresso CGIL dell\u2019Eur, la marcia dei 40.000 a Torino, ecc.) determin\u00f2 la fine di quelle esperienze, soprattutto di quelle realt\u00e0 operaie. Ma, come scrive Anna, vi era davvero la sensazione di creare qualcosa di nuovo, se non di poter rivoltare il mondo.<\/p>\n Richiamare quell\u2019esperienza con gli studenti di Firenze (che io vissi in modo straordinariamente intenso) non comporta certo sopravvalutarla, ma fu emblematica. A livello nazionale occorre ricordare il gruppo che si raccolse attorno a Giulio Maccacaro per la nuova serie della rivista Sapere<\/em>, dal 1974 alla sua morte prematura nel 1977: ricercatori, docenti, medici, economisti, operai, tecnici, studenti, sotto la sua guida costituirono una fucina di elaborazioni, idee, attivit\u00e0 assolutamente multidisciplinari e innovative. Basti qui ricordare il disastro dell\u2019Icmesa di Seveso del 10 luglio 1976, che si aggiungeva drammaticamente ai tantissimi casi di cancerogenesi nei luoghi di lavoro, all\u2019insorgere del problema dell\u2019amianto, sui quali il collettivo redazionale di Sapere<\/em> svolse un\u2019intensissima attivit\u00e0: stava nascendo l\u2019ambientalismo, ma in Italia con connotati decisamente di sinistra1<\/a>. Nel mio caso quell\u2019esperienza fu una vera scuola di formazione per tutta la mia attivit\u00e0 professionale e politica successiva.<\/p>\n Questo non fu certo il solo terreno innovativo praticato dai giovani fisici degli anni \u201970, perch\u00e9 la critica della scienza del capitale venne sviluppata e praticata anche su altri terreni specifici: da una parte attraverso una critica concreta delle discipline scientifiche dominanti e dall\u2019altra sviluppando un\u2019analisi storica innovativa e originale dello sviluppo della scienza moderna in relazione con le svolte economiche e sociali.<\/p>\n Per quanto riguarda le discipline dominanti si pensi che nel dopoguerra in Italia vi era stata una sorprendente ripresa della ricerca scientifica in fisica, ma essa era dominata quasi assolutamente dalla Fisica delle Particelle Elementari (o Fisica delle Alte Energie, incentrata sulla costruzione di macchine acceleratrici di particelle sempre pi\u00f9 gigantesche e di colossali laboratori), mutuata dagli Stati Uniti, mentre erano rimasti fortemente penalizzati campi, quali la Fisica dello Stato Solido o l\u2019elettronica, che con costi estremamente minori avrebbero potuto portare a sviluppare settori tecnologici d\u2019avanguardia fondamentali per lo sviluppo del paese (chi desideri avere dettagli su questi aspetti pu\u00f2 vedere il mio libro Storia della Fisica Italiana, un\u2019Introduzione<\/em>, Jaca Book, Milano, 2017). Per farla breve, molti giovani fisici criticarono dall\u2019interno le inconsistenze di quel tipo di fisica e la sua organizzazione e alcuni di essi cambiarono campo di ricerca. Di fatto la Fisica dei Solidi prese a svilupparsi ed \u00e8 oggi un campo in cui l\u2019Italia \u00e8 all\u2019avanguardia.<\/p>\n Questo processo di rinnovamento non \u00e8 naturalmente avvenuto solo nel campo della fisica: si pensi, ad esempio, alla critica della psichiatria, del ruolo di struttura segregante dei manicomi e al processo del loro smantellamento, o ai processi di critica avviati nella facolt\u00e0 di Sociologia di Trento, per fare qualche esempio. Il contesto di tutte le discipline e attivit\u00e0 \u00e8 risultato profondamente cambiato rispetto agli anni precedenti al \u201968 e i cambiamenti sono stati permanenti, sebbene la carica innovativa si sia esaurita e molti abbiano ripreso pratiche simili a quelle del passato.<\/p>\n Questa critica e questo rinnovamento si svolgevano, come dicevo, per una componente dei giovani fisici, parallelamente all\u2019avvio di un\u2019attivit\u00e0 innovativa di storia dello sviluppo della fisica in relazione alle svolte della struttura economico sociale, in modo da ricostruire le radici storiche dell\u2019influenza dei rapporti di classe nei contenuti stessi della scienza. In questa attivit\u00e0 i giovani fisici si improvvisavano, in qualche modo, storici della scienza (disciplina che non veniva insegnata nei corsi di laurea scientifici), ma con un\u2019impostazione e una prospettiva radicali e innovative. In questo si produsse ben presto uno scontro con la scuola tradizionale di storia e della scienza, che in Italia aveva anche maestri di indubbio valore, quale Ludovico Geymonat e la sua scuola, di formazione per\u00f2 umanistica, il cui lavoro si fermava per lo pi\u00f9 alle soglie della scienza moderna, quando il formalismo matematico non era ancora sviluppato. I giovani fisici si avventurarono proprio in questi campi, per ricostruire lo sviluppo della fisica moderna e contemporanea.<\/p>\n Lo scontro con la scuola tradizionale si svilupp\u00f2 molto presto, in modo molto acceso, ma non concerneva i periodi storici studiati, bens\u00ec il concetto della \u201cnon neutralit\u00e0 della scienza\u201d, sollevato dalla contestazione del \u201968, ma che ora si cercava di riempire di contenuti concreti e di sviluppare in forma coerente: la scuola tradizionale, essenzialmente radicata negli intellettuali di Partito Comunista, non negava certo l\u2019influenza della societ\u00e0 nello sviluppo della scienza, ma rifiutava recisamente che gli stessi contenuti scientifici potessero risentire dell\u2019influenza dello sviluppo economico e sociale. In sostanza e semplificando drasticamente (ovviamente nessuno si riconoscerebbe in questa semplificazione), essi affermavano che \u00e8 la natura<\/em> a determinare i contenuti scientifici (le leggi) e che questi non possano essere influenzati dal tipo di approccio allo studio della natura, dalla selezione dei processi da studiare e delle loro relazioni, dalle impostazioni culturali, dalle specifiche forme organizzative della ricerca scientifica, nonch\u00e9 dai concreti interessi delle classi dominanti2<\/a>. I risultati ottenuti dalla scuola dei giovani fisici – storici della scienza cominciarono a prodursi nella seconda met\u00e0 degli anni \u201970 ed ebbero anche un risultato molto concreto, con l\u2019istituzione di corsi di Storia della Fisica in tutti i corsi di laurea in fisica nelle universit\u00e0 italiane.<\/p>\n Qui voglio insistere su risultati duraturi ottenuti da quella contestazione scientifica. Oggi nessuno si scandalizza pi\u00f9 se qualcuno denuncia i legami strutturali tra i contenuti di ricerche scientifiche e tecniche, o le scelte di ricerca e precisi interessi di classe. Lo scetticismo verso tante proclamate verit\u00e0 scientifiche \u00e8 diffuso anche nella gente comune (pur se ha portato anche a forme di rifiuto tout court<\/em> delle \u201cverit\u00e0\u201d della scienza), che spesso dubita delle valutazioni che portano i tecnici e gli specialisti su molti problemi. In medicina dubita delle cure ufficiali e ricorre a rimedi naturali o all\u2019omeopatia e contesta i vaccini obbligatori: insomma, la gente vuole farsi le proprie idee e prendere liberamente le proprie decisioni e non essere subalterna a quelle degli scienziati.<\/p>\n Oggi nessuno si sogna di difendere i manicomi. La contestazione, forse meglio il risveglio sociale, ha portato a risultati incontestabili: basti pensare alla Riforma Sanitaria del 1978 (legge 833, anche se poi stravolta), ai referendum sul divorzio e sull\u2019aborto. Anche se quest\u2019ultimo diritto \u00e8 fortemente avversato da molti settori, si tratta di una conquista (come tante altre) che difficilmente potr\u00e0 venire sradicata. I temi dell\u2019ambiente sono ormai entrati nella mentalit\u00e0 comune.<\/p>\n Insomma, credo che l\u2019analisi delle ricadute del \u201968 non possa ridursi a vedere le traiettorie dei protagonisti di allora \u2013 chi \u00e8 rifluito se altre posizioni, chi si \u00e8 integrato, chi ha \u201ctradito\u201d \u2013 ma debba tenere conto di una prospettiva pi\u00f9 ampia: la societ\u00e0 \u2013 le societ\u00e0 in tutto il mondo \u2013, la mentalit\u00e0 delle persone, le dinamiche dei gruppi sociali, sono state trasformate radicalmente dai movimenti degli anni \u201970. Ovviamente nessuna conquista pu\u00f2 considerarsi definitiva, i flussi e i riflussi storici si susseguono (basti vedere, come esempio, le vicende dell\u2019America Latina), ma le svolte storiche cambiano per sempre i termini dei problemi: e il \u201968 innesc\u00f2 una svolta storica, per di pi\u00f9 a livello mondiale.<\/p>\n 1<\/a> 2<\/a>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Per una discussione pi\u00f9 precisa rimando a una mia relazione al simposio Scienza e Nonviolenza, ad Attigliano del 24-25 aprile 2009: \u201cPu\u00f2 la scienza fare pace con la\u00a0 natura?\u201d, https:\/\/luiginamarchese.wordpress.com\/2015\/10\/27\/puo-la-scienza-fare-pace-con-la-natura\/<\/a>.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Molto bene ha fatto Anna Polo a scrivere la sua memoria del \u201968; il suo intervento al tempo stesso appassionato ed equilibrato mi \u00e8 piaciuto. Data la parzialit\u00e0 e la provvisoriet\u00e0 delle valutazioni che \u00e8 possibile esprimere a distanza di…<\/p>\n","protected":false},"author":218,"featured_media":617251,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,162,496],"tags":[44678,44683,44681,44679,44680,44682,1733,4205],"class_list":["post-617250","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-opinioni","category-scienza-tecnologia","tag-44678","tag-autunno-caldo","tag-fiat","tag-istituto-di-fisica","tag-montedison","tag-nuovo-pignone","tag-operai","tag-studenti"],"yoast_head":"\n
\nBasti citare la critica serrata sviluppata da Dario Paccino all\u2019ambientalismo ideologico che stava nascendo nel mondo: L’imbroglio ecologico, L’ideologia della natura<\/em>, Einaudi, 1973. Una viva ricostruzione del percorso intellettuale e dell’impegno politico di Dario Paccino \u00e8 presentato da Giorgio Nebbia, \u201cL’imbroglio ecologico ha quarant’anni\u201d,\u00a0 La\u00a0 Gazzetta\u00a0 del\u00a0 Mezzogiorno<\/em>,\u00a0 12\u00a0 settembre\u00a0 2012, http:\/\/www.lagazzettadelmezzogiorno.it\/news\/analisi\/395929\/limbroglio-ecologico-ha-quarantanni.html<\/a>.<\/p>\n