\u00abL’idea \u00e8 buona, ma se noi proponiamo una simile legge, questa legge sar\u00e0 chiamata “truffa” e noi saremo chiamati “truffatori”\u00bb. Fu certamente profetico Mario Scelba, Ministro degli Interni, quando nel 1953 il governo De Gasperi pose la questione di fiducia in entrambi i rami del Parlamento sulla nuova legge elettorale, che introdusse un premio di maggioranza consistente nell’assegnazione del 65% dei seggi alla lista o al gruppo di liste collegate che avesse superato la met\u00e0 dei voti validi. L\u2019anno successivo il Parlamento abrog\u00f2 quella legge, che di fatto non fu mai utilizzata e che \u00e8 passata alla storia come legge \u201ctruffa\u201d.<\/p>\n
A posteriori si pu\u00f2 tranquillamente dire che in fondo non si trattava di una \u201ctruffa\u201d grave, poich\u00e9 lo scopo del premio era quello di dare pi\u00f9 stabilit\u00e0 al governo, che comunque era sostenuto dalla maggioranza dei rappresentanti del popolo sovrano. In questo modo rischiavano di essere alterati alcuni equilibri costituzionali (per esempio per l\u2019elezione del Presidente delle Repubblica), ma certamente si trattava di una \u201cforzatura\u201d meno grave di altre pi\u00f9 recenti, che hanno trasformato in maggioranze assolute ci\u00f2 che il corpo elettorale aveva indicato soltanto come maggioranze relative , cio\u00e8 comunque minoranze, talvolta anche poco consistenti, come nelle ultime elezioni politiche del 2013.<\/p>\n
Gi\u00e0 il \u201cMattarellum\u201d (approvato nel 1993) presentava qualche aspetto di dubbia costituzionalit\u00e0, ma certamente peggio si pu\u00f2 dire del \u201cPorcellum\u201d (approvato nel 2005 e cos\u00ec definito significativamente dal suo principale estensore) e del recente \u201cItalicum\u201d (voluto a colpi di fiducia dal governo Renzi nel 2015), considerato che queste ultime due norme elettorali sono state parzialmente annullate dalla Corte Costituzionale.<\/p>\n
Con la firma apposta dal Presidente della Repubblica Sergio Mattarella si \u00e8 concluso l\u2019iter legislativo della nuova legge elettorale, detta \u201cRosatellum\u201d, che verr\u00e0 utilizzata nelle elezioni politiche del 2018. Il Presidente del Consiglio Paolo Gentiloni il 13 dicembre 2016, presentando il programma dell\u2019attuale governo alla Camera dei deputati, aveva dichiarato che \u00abil governo non sar\u00e0 l\u2019attore protagonista del confronto parlamentare sulla legge elettorale\u00bb. Poi sappiamo com\u2019\u00e8 andato a finire questo percorso, lastricato di voti di fiducia governativi, mentre la coerenza politica \u00e8 stata gettata alle ortiche per l\u2019ennesima volta.<\/p>\n
Occorre anche ricordare che il \u201cRosatellum\u201d ci viene proposto come seconda norma elettorale (la prima \u00e8 stata l\u2019\u201cItalicum\u201d) dall\u2019attuale Parlamento che \u00e8 stato nominato con il \u201cPorcellum\u201d,\u00a0 poi risultato incostituzionale. Approvare una nuova legge elettorale non era sicuramente un obbligo, dato che vigente era il \u201cConsultellum\u201d, cio\u00e8 il residuo auto applicativo delle due precedenti leggi elettorali, dopo i tagli subiti dalla penna della Consulta. Tra l\u2019altro diverse simulazioni sugli esiti del prossimo voto per il Parlamento hanno mostrato come il risultato in termini di seggi ottenuti dai vari partiti non sarebbe molto diverso applicando il \u201cConsultellum\u201d o il \u201cRosatellum\u201d. Perci\u00f2 viene da chiedersi perch\u00e9 abbiamo dovuto assistere a questo accanimento per approvare ad ogni costo la nuova legge elettorale, che tra l\u2019altro non garantisce affatto la governabilit\u00e0.\u00a0 Il sospetto \u00e8 che, mentre quasi tutti i partiti ufficialmente sostengono che la sera delle elezioni i cittadini abbiano il diritto di sapere chi ha vinto, in realt\u00e0 gli stessi sono ben contenti di avere le mani libere per decidere con chi allearsi dopo il voto alla luce dei risultati. Per questa ragione i candidati devono essere decisi tutti dall\u2019alto, poich\u00e9 \u00e8 indispensabile che siano di provata fede al \u201ccapo\u201d del partito, figura prevista non casualmente dal \u201cRosatellum\u201d (come gi\u00e0 dall\u2019\u201cItalicum\u201d).<\/p>\n
Cos\u00ec facendo, si trasforma il voto del cittadino da libero a predeterminato nelle candidature e si condizionano fortemente le funzioni politiche dell\u2019eletto, che invece dovrebbe essere \u201csenza vincolo di mandato\u201d (art. 67 Costituzione).<\/p>\n
Ma c\u2019\u00e8 di pi\u00f9 e di peggio: alcuni costituzionalisti hanno sottolineato la palese incostituzionalit\u00e0 dell\u2019impostazione del sistema elettorale del \u201cRosatellum\u201d per diversi aspetti.<\/p>\n
Anzitutto all\u2019elettore \u00e8 attribuito un unico voto, che serve per proclamare i vincitori nei collegi uninominali e, al contempo, per distribuire gli altri seggi nei collegi plurinominali proporzionali con listini bloccati.<\/p>\n
L\u2019unicit\u00e0 del voto, in un contesto di duplicit\u00e0 del canale rappresentativo, sembra per\u00f2 violare il principio costituzionale di uguaglianza, poich\u00e9 i voti degli elettori dei candidati vincenti nei collegi uninominali vengono contati due volte. Bench\u00e9 quegli elettori, una volta assegnato il seggio in palio nel collegio uninominale, siano gi\u00e0 pienamente rappresentati (addirittura con il risultato del 100%), essi determinano anche l\u2019assegnazione degli altri seggi da ripartire su base proporzionale. Non era cos\u00ec con il \u201cMattarellum\u201d, che prevedeva il meccanismo dello \u201cscorporo\u201d, in base al quale i voti che avevano gi\u00e0 prodotto la rappresentanza nei collegi uninominali non venivano contati ai fini del riparto proporzionale.<\/p>\n
Inoltre, il \u201cMattarellum\u201d prevedeva due voti distinti: uno per l\u2019uninominale e l\u2019altro per il proporzionale. In questo modo, cio\u00e8 con una votazione disgiunta, l\u2019elettore era libero di scegliere la persona preferita per l\u2019uninominale e qualsiasi lista tra quelle nel proporzionale, non necessariamente collegate al candidato dell\u2019uninominale.<\/p>\n
Ma quel che \u00e8 peggio \u00e8 che con il \u201cRosatellum\u201d \u00a0il voto dato al candidato nel collegio uninominale, se non viene indicato anche un partito collegato, si trasferisce automaticamente alle liste che lo appoggiano, in proporzione alle scelte effettuate degli altri elettori. In questo modo l\u2019attribuzione del voto \u00e8 condizionata dalle altrui scelte.<\/p>\n
Non solo: la legge stabilisce una soglia del 3% a livello nazionale per l\u2019attribuzione dei seggi, ma nel caso una lista abbia un consenso compreso tra l\u20191% e il 3%, i voti verrebbero redistribuiti alle eventuali altre liste in coalizione. Ci\u00f2 implica una palese disparit\u00e0 di trattamento tra il voto degli elettori che votano per piccoli partiti non coalizzati e quelli coalizzati, ma soprattutto non era mai stato inventato prima d\u2019ora il trasferimento di voti da un partito ad un altro. Come \u00e8 stato acutamente osservato dal costituzionalista Lorenzo Spadacini, potrebbe accadere che un elettore voti per un partito animalista e che il suo voto serva ad eleggere un deputato favorevole alla caccia di un partito coalizzato.<\/p>\n
In conclusione \u00a0si pu\u00f2 dire che il \u201cRosatellum\u201d istituisca per legge la trasmissione e persino l\u2019espropriazione del voto dei cittadini, violando sostanzialmente i principi del voto eguale, libero, personale e diretto (artt. 3, 48, 56 Costituzione). Tra le leggi elettorali approvate dal dopoguerra ad oggi, questa \u00e8 sicuramente la peggiore. Gli estensori della legge \u201ctruffa\u201d – al confronto – erano dei dilettanti.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00abL’idea \u00e8 buona, ma se noi proponiamo una simile legge, questa legge sar\u00e0 chiamata “truffa” e noi saremo chiamati “truffatori”\u00bb. Fu certamente profetico Mario Scelba, Ministro degli Interni, quando nel 1953 il governo De Gasperi pose la questione di fiducia…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":550467,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,47,162,55],"tags":[41547,801,8808,41548,41546,8113,40843],"class_list":["post-550464","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-europa","category-opinioni","category-politica","tag-consultellum","tag-costituzione","tag-italicum","tag-legge-truffa","tag-mattarellum","tag-porcellum","tag-rosatellum"],"yoast_head":"\n