Sta divenendo sempre pi\u00f9 chiaro che la rapidissima \u2013 fulminea per i tempi della storia \u2013 emergenza della decima potenza nucleare, la Corea del Nord (undicesima se si considera che il Sudafrica smantell\u00f2 il proprio arsenale nei primi anni ’89), non \u00e8 un evento temporaneo, ma stravolge il quadro geopolitico mondiale, e sta inducendo a rivedere i piani strategici. \u00c8 il nucleare, bellezza!<\/p>\n
Non l’avevano certo previsto gli Usa \u2013 la cui presunzione \u00e8 spesso causa dei loro stessi problemi \u2013 quando sprecarono l’occasione 15 o 20 anni fa di dissuadere Pyongyang dall’imboccare la strada dello sviluppo delle armi nucleari. Essi hanno la piena responsabilit\u00e0 di questa situazione: hanno voglia di sbraitare e sbracciarsi, ormai \u201cil diavolo \u00e8 uscito dalla bottiglia\u201d e non pu\u00f2 esservi ricacciato come il genio della lampada di Aladino! La bomba nucleare non \u00e8 mai uno scherzo di cattivo gusto, ma una minaccia gravissima per tutto il globo, e va presa con la massima seriet\u00e0 fin dal primo momento.<\/p>\n
Ormai la Corea del Nord non pone pi\u00f9 un \u201cpericolo di proliferazione\u201d, com’era qualche anno fa, ma un problema \u201cclassico\u201d di\u00a0deterrenza nucleare<\/strong>, e lo dobbiamo alla supponenza degli Stati Uniti. Del resto, quando Pyongyang effettu\u00f2 il primo test nucleare nel 2006 un giornate israeliano denunci\u00f2 \u2013 riferendosi ovviamente in modo strumentale all’Iran – \u201cOra che ha l’atomica la Corea del Nord non pu\u00f2 pi\u00f9 essere attaccata\u201d!<\/p>\n La storia della Corea del Nord \u00e8 una conferma che usare la minaccia delle armi nucleari contro un Paese per dissuaderlo dal produrre lui stesso armi nucleari pu\u00f2 facilmente ritorcersi contro: ma questa lezione gli Stati nucleari non la vogliono imparare.\u00a0Il problema non si liquida in due parole, \u00e8 complesso e lungo, e bisogna avere la pazienza di informarsi. Citer\u00f2 tutte le fonti che mi sembrano pi\u00f9 serie.<\/p>\n La resistibile ascesa nucleare della Corea del Nord<\/em><\/p>\n La storia \u00e8 lunga e anche contorta1<\/sup><\/a>, ma si pu\u00f2 riassumere in due momenti significativi. \u00c8 importante una premessa, che forse molti non hanno presente: “La guerra coreana\u00a0non si \u00e8 conclusa con un trattato di pace ma con un armistizio, il che significa che la guerra \u00e8 in corso e potrebbe riaprirsi in qualsiasi momento. E Washington non firmer\u00e0 un trattato con il Nord perch\u00e9 disprezza la loro\u00a0forma di governo e aspetta solo l\u2019opportunit\u00e0 di detronizzarlo. Insomma, gli Stati Uniti si rifiutano di fornire a Kim garanzie scritte che non riprender\u00e0 le ostilit\u00e0”2<\/sup><\/a>. Si tenga conto che i nordcoreani non possono dimenticare che il quella guerra venne sganciata una quantit\u00e0 di bombe superiore a quella usata nel Pacifico nella Seconda Guerra Mondiale, e \u2013 se non furono usate le bombe nucleari \u2013 gli Usa usarono il micidiale napalm, radendo al suolo tutto!<\/p>\n Dopo la fine della Guerra Fredda gli Usa manifestarono un concreto timore verso il regime di Pyonyang (come verso tutto ci\u00f2 che \u00e8 diverso da loro e non capiscono!). L’amministrazione Clinton apr\u00ec negoziati diretti con la Corea del Nord, che sfociarono nel 1994 in un\u00a0Agreed Framework<\/em>, con cui Pyongyang si impegnava a congelare e poi a smantellare i programmi nucleari in corso in cambio della “normalizzazione completa delle relazioni politiche ed economiche\u00a0con gli Stati Uniti”, la costruzione per il 2003 di due reattori ad acqua leggera (meno idonei alla proliferazione), la fornitura di petrolio e di aiuti, la rimozione della Corea dalla sua lista di stati che supportano il terrorismo, e l\u2019assicurazione di non venire minacciata con armi nucleari. Senonch\u00e9 mentre Pyongyang ottemperava agli impegni, gli Usa li accettarono ma poi li violarono: la Corea non venne rimossa dall’elenco degli Stati sponsor del terrorismo, i reattori ad acqua leggera non sono mai andati oltre la fase di costruzione e le consegne di combustibili divennero sempre pi\u00f9 rare.<\/p>\n La situazione poi si rovesci\u00f2 completamente dopo l\u2019elezione di Gorge W. Bush nel 2001: la Corea del Nord venne qualificata con l’Iran e l’Iraq come \u201casse del male\u201d, e la Nuclear posture review di Bush del 2002 considerava l’uso di armi nucleari contro la Corea del Nord. Cos\u00ec cominci\u00f2 la resistibile escalation di Pyongyang alla bomba, che in un battibaleno sfoci\u00f2 nel 2006 nel primo test nucleare.<\/p>\n Gli Stati Uniti continuarono a giocare col fuoco, con la solita arroganza. In verit\u00e0 nessuno si aspettava che Pyongyang perfezionasse in tempi cos\u00ec brevi testate termonucleari efficienti, ed evidentemente sufficientemente miniaturizzate da essere lanciate da missili balistici di gittata sufficiente a raggiungere l’Alaska e le Hawaii; n\u00e9 che realizzasse in tempi brevissimi i missili idonei. (Per inciso, i rapidissimi e sorprendenti progressi missilistici della Corea del Nord, dopo anni di test incerti o falliti, potrebbero essere dovuti a una fabbrica Ucraina specializzata ai tempi dell’Unione Sovietica: anche se la notizia ha ricevuto smentite3<\/sup><\/a>; si pensi all’appoggio degli Usa all’Ucraina).<\/p>\n Ma, si badi bene, di fronte a questa realt\u00e0 gli Stati Uniti non hanno affatto cessato di provocare la Corea del Nord, contando di intimidirla e dissuaderla grazie alla propria potenza. Questa lezione non la capiranno mai. \u201cLa belligeranza di Trump ha anche indotto una risposta del Nord, che ha accelerato i test di missili balistici ed armi nucleari\u201d. Washington nella sua grossolanit\u00e0 non ha mai capito le situazioni, i problemi e le logiche di altri Paesi e regioni del globo: non conosce che il metodo della forza e della prepotenza. Non vuole capire che con Pyongyang questo non funziona. La vera origine della minaccia nucleare<\/em><\/p>\n Intanto va detto chiaramente che i media hanno una responsabilit\u00e0 colossale, una inqualificabile irresponsabilit\u00e0, perch\u00e9 fino dal crollo dell’Urss hanno continuato ad alimentare nell’opinione pubblica la convinzione che ormai le armi nucleari non costituissero pi\u00f9 un problema! Fino a pochi anni fa ho incontrato molte persone, anche tutt’altro che sprovvedute, convinte di questo. Ora il brusco risveglio! Questi media si sono mai accorti che dal 1998 l’India e il Pakistan si fronteggiano con 120 testate per parte4<\/sup><\/a>\u00a0e sono costantemente sull’orlo di un conflitto? Che, se malauguratamente dovesse scoppiare, se anche utilizzasse la met\u00e0 dei loro arsenali (circa 0’5% di quelli globali), potrebbe uccidere fino a 2 miliardi di persone (un terzo della popolazione mondiale!) a causa del drammatico cambiamento climatico che ne seguirebbe. Abbiamo visto in questi giorni che cosa significhi il cambiamento climatico, in eventi relativamente locali.<\/p>\n Ritornando alla minaccia di guerra nucleare, questa incombe da tempo. Nove stati nucleari detengono arsenali che comprendono tuttora quasi 15.000 testate intatte. Gli Stati Uniti, e con loro la Russia, mantengono migliaia di missili intercontinentali in stato di allerta immediata, pronti al lancio (launch on warning<\/em>): come tenere il dito sul grilletto, una vera ricetta per il disastro! Come se non bastasse, tutti gli stati nucleari sono impegnati in cosiddetti \u201cprogrammi di ammodernamento\u201d, faraonici, per i prossimi decenni: questi dimostrano chiaramente che non hanno nessuna intensione di eliminare queste armi! In particolare gli Stati Uniti hanno avviato \u2013 durante la presidenza del \u201cNobel per la Pace\u201d Obama! \u2013 un programma per ben un trilione di dollari (mille miliardi)5<\/sup><\/a>: questo programma ha gi\u00e0 realizzato, oltre ad altre \u201cmodernizzazioni\u201d, una \u201csuper-spoletta\u201d \u2013 quindi un dispositivo non nucleare \u2013 che triplicher\u00e0 la precisione, le capacit\u00e0 offensive, la letalit\u00e0, dei missili balistici nucleari della marina USA schierati sui sommergibili. Si sa ormai che gli Usa si sono preparati per avere la capacit\u00e0 di un\u00a0first-strike<\/em>\u00a0che dovrebbe, nelle loro intenzioni (o illusioni), decapitare le forze nucleari russe basate a terra (cosa che potrebbe risultare una pericolosa illusione, poich\u00e9 Mosca ha realizzato rampe di lancio missilistiche mobili, montate su autocarri, e i sommergibili nucleari non sono cos\u00ec facilmente distruttibili).<\/p>\n \u00c8 forse superfluo insistere che il rischio non \u00e8 solo che un Presidente megalomane lanci un first-strike nucleare, ma vi \u00e8 \u2013 e diventa sempre pi\u00f9 grave col crescere delle tensioni, ma anche della sofisticazione e gli automatismi dei sistemi di allarme e di controllo \u2013 il pericolo concreto che un attacco nucleare scatti per un falso allarme o un errore. \u00c8 un pericolo al quale l’umanit\u00e0 \u00e8 miracolosamente scampata molte volte durante l’era nucleare.<\/p>\n Per rimanere in tema, la notizia pi\u00f9 recente, e molto inquietante, \u00e8 che l’amministrazione Trump sta considerando la proposta di realizzare nuove testate nucleari tattiche di piccola potenza, che causerebbero danni maggiori delle tradizionali testate termonucleari, e offrirebbero ai comandi militari un numero pi\u00f9 ampio di opzioni, ma \u2026 \u201cpotrebbero rendere pi\u00f9 probabile una guerra nucleare\u201d!6<\/sup><\/a>\u00a0Si deve sottolineare che la realizzazione di testate nuove \u00e8 vietata dal Trattato Nuovo START del 2010.<\/p>\n Un articolo su\u00a0Vanity Fair<\/em>\u00a0di settembre 2017 afferma poi esplicitamente che \u201cLa pi\u00f9 spaventosa minaccia nucleare potrebbe venire dall’interno della Casa Bianca\u201d!7<\/sup><\/a>\u00a0La denuncia riguarda i cambiamenti che Trump ha imposto nel Department of Energy senza conoscenze precise, volti a sostituire il personale altamente competente nominato da Obama con persone scelte secondo criteri politici, clientelari ed ideologici: il Dipartimento dell’Energia si occupa della gestione dell’energia e della sicurezza nucleare, gestisce quindi il programma di armamenti nucleari. Ha un budget di 30 miliardi di dollari all’anno, e circa 110.000 dipendenti: metterci le mani in modo improvvisato e combinare un pasticcio potrebbe tradursi in un disastro, \u201cIl rischio di commettere errori e uccidere miliardi di persone aumenta\u201d, commenta l’articolo.<\/p>\n Il ricordo corre al 1962, la crisi dei missili a Cuba<\/em><\/p>\n Il commentatore Robert Litwak ha definito lo stallo attuale con la Corea del Nord come \u201cla crisi dei missili a Cuba alla moviola\u201d. Un interessante e complesso articolo su\u00a0Foreign Affairs<\/em>\u00a0del 10 settembre ammonisce che: \u201cUna somiglianza con la crisi dei missili a Cuba \u00e8 che quegli americani che pensano che gli Usa dovrebbero attaccare la Corea del Nord esagerano le prospettive che un’azione militare Usa possa avere successo e sottostimano i costi di una guerra. Nel 1962 la Cia e i militari assunsero che non ci fossero testate nucleari a Cuba e, su quella base, raccomandavano un attacco aereo e un’invasione [N.d.A., solito delirio di onnipotenza, appena un anno prima i cubani avevano sconfitto il tentativo d’invasione alla Baia dei Porci]. Ma l’intelligence si sbagliava. Ben pi\u00f9 di 60 testate nucleari, bombe a gravit\u00e0 e testate nucleari tattiche erano gi\u00e0 arrivate a Cuba, e un reggimento missilistico era operativo quando lo Stato Maggiore consigliava l’azione militare. Un attacco a Cuba avrebbe quasi certamente innescato un attacco nucleare agli Usa e contro le forze d’invasione americane. Oggi l’intelligence si trova di nuovo al buio. Non conosce lo status delle testate coreane n\u00e9 la localizzazione dei suoi missili. Per esempio quando i nord-coreani testarono con successo un missile balistico intercontinentale lo scorso luglio, esso arriv\u00f2 negli Usa come una completa sorpresa e dimostr\u00f2 che la Corea del Nord pu\u00f2 ora fabbricare questi missili, immagazzinarli, schierarli e lanciarli prima che gli Usa possano reagire. Ciononostante, i comandi militari non hanno ‘raffreddato’ l’idea di di un\u00a0first-stike<\/em>\u00a0americano. Al contrario, essi hanno versato olio sul fuoco”8<\/sup><\/a>\u00a0.<\/p>\n E l’articolo aggiunge: “Alcuni sostenitori di Trump, compresi l’ex-ambasciatore John Bolton e il consigliere evangelico di Trump Robert Jeffres, hanno affermato che un attacco Usa per assassinare Kim \u00e8 la soluzione migliore. Tuttavia, qualsiasi tentativo di ‘decapitare’ il regime sarebbe un rischio di proporzioni epiche. La storia dei tentativi Usa falliti di decapitazione \u2013 compresi quelli lanciati conto il leader libico Gheddafi nel 1986, e contro il leader iracheno Saddam Hussein nel 1991 e ancora nel 2003 \u2013 mette in guardia contro questa idea. Inoltre, Kim potrebbe avere ordinato ai suoi generali di lanciare contro il nemico tutte le armi di distruzione di massa disponibili qualora egli fosse ucciso in un first-strike \u2026 Non c’\u00e8 nessun motivo di pensare che i militari coreani non eseguirebbero quest’ordine. \u2026 I leaders Usa dovrebbero anche resistere alla tentazione di sperare che attacchi limitati, o ‘chirurgici’ convenzionali ai siti coreani dei test missilistici o ai depositi metterebbero fine alla minaccia nucleare”.<\/p>\n E ancora, molto importante: \u201cNeanche le difese antimissile possono risolvere il problema. \u2026 Molti di questi sistemi hanno fallito numerosi test, e perfino quelli pi\u00f9 efficaci, come il sistema\u00a0Terminal High Altitude Area Defense<\/em>, o THAAD [quello schierato in Corea del Sud] potrebbero venire sopraffatti se la Corea del Nord lanciasse missili multipli \u2013 anche missili esca \u2013 in una salva su un obiettivo9<\/sup><\/a>\u00a0. Questo \u00e8 il motivo per il quale la Corea del Nord ha sperimentato lanci simultanei di molti missili. Qualsiasi stratega Usa prudente dovrebbe quindi assumere che nel caso di un attacco qualche missile nucleare coreano raggiungerebbe l’obiettivo. Anche nello scenario migliore, in cui solo poche bombe nucleari coreane penetrassero le difese Usa, le conseguenze sarebbero catastrofiche10<\/sup><\/a>“. Le effettive opzioni degli Usa sono limitate, e possono essere molto pericolose<\/em><\/p>\n In definitiva, una soluzione militare della crisi coreana da parte degli Usa appare altamente problematica, e improbabile. Un attacco \u201cchirurgico\u201d sembra irrealistico: basterebbe che un singolo ordigno nucleare sopravvivesse per mettere la Corea del Sud (e i militari Usa che vi stanziano) a rischio di una ritorsione atomica devastante. Ma se anche una tale \u201cdecapitazione\u201d nucleare riuscisse, lo scenario sarebbe comunque da incubo: Pyongyang dispone infatti di una numerosa artiglieria disposia lungo il confine con il sud che, per quanto vecchia, getterebbe sulla Corea del Sud una micidiale pioggia di proiettili. D’altra parte, una vera invasione della Corea del Nord non potrebbe venire accettata dalla Cina, perch\u00e9 significherebbe avere truppe nemiche a ridosso del proprio confine: il rolo di Stato cuscinetto della Corea del Nord \u00e8 per la Cina irrinunciabile.<\/p>\n In definitiva, con tutte le prudenze del caso, la crisi coreana non sembra offrire soluzioni immediate, meno che mai militari. Una condizione fondamentale \u00e8 che cessino in primo luogo le manovre militari congiunte Usa-Corea del Sud nei mari circostanti la Corea del Nord, con evidenti intenzioni intimidatorie: gli Usa si illudono con la solita supponenza di intimorire e far recedere l’avversario, mentre rinvigoriscono i programmi e i test nucleari di Kim! Il tempo delle intimidazioni \u00e8 finito, ed \u00e8 stato sprecato . Del resto, che cosa farebbero gli Usa se un esercito straniero eseguisse esercitazioni militari ai suoi confini? Gli Usa si arrogano il diritto a tutto ci\u00f2 che impediscono agli altri.<\/p>\n L’articolo citato di Whitney conclude: “Tutta questa falsa crisi \u00e8 un grande fumo, progettato per nascondere le macchinazioni imperiali dell\u2019\u00e9lite americana. Trump sta usando i test missilistici di Kim come pretesto per estendere i tentacoli del Pentagono in Asia, cos\u00ec da assumere un ruolo dominante nella regione che nel mondo cresce pi\u00f9 rapidamente. Sono cent\u2019anni che Washington fa sempre le stesse mosse”11<\/sup><\/a>\u00a0.<\/p>\n La sola soluzione \u00e8 l’eliminazione delle armi nucleari!<\/em><\/p>\n In definitiva, il pericolo reale \u00e8 la presenza di smisurati arsenali nucleari di 9 Stati (15.000 testate), e la minaccia del loro uso. Il solo rimedio che ha l’umanit\u00e0 \u00e8 di imporre il disarmo nucleare totale, e irreversibile! Un primo passo storico \u00e8 avvenuto il 7 luglio scorso con l’approvazione all’ONU del Trattato di Proibizione delle armi nucleari: ma sar\u00e0 un caso che gli Stati nucleari lo boicottano ferocemente? E proprio gli Usa stanno esercitando enormi pressini, e intimidazioni, a tutti gli Stati perch\u00e9 il prossimo 20 settembre non firmino il trattato! I nostri media poi, cos\u00ec attenti ora alla crisi coreana, se ne sono strafregati! Anzi, c’\u00e8 da dire che la Corea fece un gesto significativo votando a favore del negoziato nell’Assemblea Generale del 23 dicembre 2016: anche se poi non vi ha partecipato.<\/p>\n 1<\/a>\u00a0Si veda A. Baracca, “La resistibile ascesa nucleare della Corea del Nord<\/a>“, 3 maggio 2017, Pressenza.<\/em><\/p>\n 2<\/a>\u00a0M. Whitney, “Perch\u00e9 Trump non inizer\u00e0 una guerra contro la Corea del Nord<\/a>“,\u00a010 settembre 2017, Counterpunch, trad<\/em>. IT.<\/p>\n 3<\/a>\u00a0Broad e Sangers, “North Korea\u2019s Missile Success Is Linked to Ukrainian Plant, Investigators Say<\/a>“, 14 agosto 2017, New York Times. 4<\/a>\u00a0A. Baracca, “Armi nucleari: la nobile gara tra India e Pakistan \u2026 a chi si incenerisce per prima!<\/a>“,\u00a027 luglio 2017, Pressenza<\/em>.<\/p>\n 5<\/a>\u00a0A. Baracca, “L’allarme: first-strike nucleare alla Russia!<\/a>“, 15 maggio 2017, Pressenza; 6<\/a>\u00a0B. Bender, “Trump review leans toward proposing mini-nuke<\/a>“,\u00a09 settembre 2017, Politico.<\/em><\/p>\n 7<\/a>\u00a0M. Lewis, “Why the scarest nuclear threat mayu be coming from inside the White House<\/a>“,\u00a0settembre 2017, Vanity Fair.<\/em><\/p>\n 8<\/a>\u00a0S. Sagan, \u201cThe Korean missile crisis<\/a>\u201d, settembre 2017,\u00a0Foreign Affairs<\/em>.<\/p>\n 9<\/a>\u00a0Questa \u00e8 stata da sempre una delle principali obiezioni all’efficacia delle faraoniche difese antimissile, che in qualsiasi caso non raggiungeranno mai efficienze del 100%! L\u2019avversario ha a disposizione contromisure molto pi\u00f9 economiche e semplici, esche, false testate, ma anche \u2013 il contro-effetto pi\u00f9 pericoloso \u2013 aumentare il numero di missili di un attacco, per saturare queste difese.<\/p>\n
\nOra Trump ha voglia di sbraitare e minacciare di cancellare la Corea del Nord dalla carta geografica: c’\u00e8 il \u201cpiccolo\u201d particolare che investirebbe anche la Corea del Sud (in cui ci sono 25.000 soldati americani!), il Giappone avrebbe qualche problemino, e la Cina non starebbe certo a guardare un attacco nucleare ai suoi confini!<\/p>\n
\nInfine (pur non condividendo alcune considerazioni, ancora troppo \u201camericane\u201d, dell’articolo): \u201cIl timore di una attacco Usa spiega perch\u00e9 Kim pensa di avere la necessit\u00e0 di un arsenale nucleare. \u2026 Per ridurre il rischio di guerra \u00e8 necessario che finiscano le minacce di regime change con un first-strike \u201d.<\/p>\n
\n<\/em>La smentita: Cohen e Sciotto, “US intel official: North Korea not reliant on imported missile engines<\/a>“, 15 agosto 2017, CNN.<\/em><\/p>\n
\n<\/em>“Emergenza nucleare: sabotaggio del regime di non-proliferazione<\/a>\u201d,\u00a027 maggio 2017<\/em>,\u00a0Pressenza<\/em>.<\/p>\n