![\"\"](\"https:\/\/www.pressenza.com\/wp-content\/uploads\/2013\/05\/NPT-Geneva.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Venerd\u00ec scorso si sono conclusi a Ginevra i lavori della sessione preparatoria al TNP, con l’impegno a riconvocarsi a New York nel 2014. Ray Acheson di Reaching Critical Will ci fornisce un commento finale dei risultati.<\/i><\/em><\/p>\n L’immagine del giorno conclusivo di questo seconda sessione preparatoria fornisce un’istantanea dello stesso processo TNP. Segnato da lunghe attese e dall’insoddisfazione degli Stati aderenti (in particolare di quelli non dotati di armi nucleari), quel venerd\u00ec conclusivo ha rappresentato una chiusura deludente a due settimane di discussioni che in gran parte non hanno portato a nulla. Questo \u00e8 un risultato tipico degli incontri sul TNP, perch\u00e9 quello di revisione \u00e8 un processo che favorisce lo status quo, contrapponendo il possibile slancio in avanti al mantenere la “stabilit\u00e0” del “sistema”. Ma questo status quo \u00e8 visto come sempre pi\u00f9 insostenibile dalla maggior parte degli Stati aderenti.<\/p>\n La sintesi della presidenza del comitato<\/span><\/a> , che sar\u00e0 presentata come documento di lavoro al PrepCom, evidenzia alcune delle sfide portate all’implementazione del TNP cos\u00ec come alcuni positivi sviluppi. Rispecchia in modo abbastanza accurato le discussioni che si sono svolte. Naturalmente, non tutti gli Stati aderenti sono stati concordi nel ritenere che il documento riflettesse le loro priorit\u00e0, Il movimento dei paesi non allineati (NAM) e la Lega Araba si sono mostrati particolarmente insoddisfatti per alcuni aspetti del linguaggio usato nel riepilogo relativo al Medio Oriente. Viene comunque coperta in modo completo la gamma di opinioni sulla mancata convocazione di una conferenza nel 2012 per la creazione di una zona libera da WMD (armi di distruzione di massa) in Medio Oriente. Viene tuttavia lasciato certamente spazio all’idea che forse non tutto \u00e8 perduto. Forse, per i paesi del NAM e gli Stati Arabi, troppo spazio.<\/p>\n La difficolt\u00e0 di bilanciare le opinioni nella sintesi ha condotto la delegazione iraniana a suggerire che questi riepiloghi non vengano pi\u00f9 rilasciati in futuro. Per la delegazione iraniana, sarebbe pi\u00f9 utile agli stati aderenti un documento che semplicemente elenchi in poche righe le priorit\u00e0 di ogni Stato cos\u00ec come singolarmente presentate, piuttosto che come sono state “interpretate” dalla presidenza.<\/p>\n Questo \u00e8 stato solo uno dei suggerimenti presentati quest’anno per la riforma del TNP. Gioved\u00ec, nel corso di una discussione relativamente a ruota libera sulle riforme istituzionali, sono emersi, tra gli altri, suggerimenti per cambiare le sedi degli incontri per il TNP e accorciare i primi due PrepComs; trasmettere in web-casting gli incontri TNP; applicare una migliore focalizzazione alle discussioni limitandole; promuovere dibattiti interattivi; e interagire meglio con la societ\u00e0 civile. Tutte queste riforme sarebbero ben gradite, specialmente quelle finalizzate ad aumentare il livello di interattivit\u00e0 tra i governi e con gli attori della societ\u00e0 civile.<\/span><\/span><\/span><\/p>\n Ma indipendentemente da tali riforme, la sfida di fondo al sistema vigente nel TNP rimane: c’\u00e8 crescente disaccordo tra, da una parte, i paesi possessori di armamenti nucleari (i P5) e i loro alleati sotto il cosiddetto \u201combrello nucleare\u201d, e dall’altra tutti gli altri. Mentre la maggior parte dei governi sta rivedendo strategie e politiche per adeguarle al XXI secolo, i P5 e i loro alleati nucleari continuano a frenare, aumentando l’insicurezza globale.<\/p>\n Queste tensioni erano chiaramente percepibili nella dichiarazione congiunta<\/a> <\/span> sulle catastrofiche conseguenze umanitarie dell’uso di armi nucleari. Se 80 paesi l’hanno sottoscrita, questa dichiarazione \u00e8 stata per\u00f2 ignorata dai P5 e guardata con trepidazione \u2014 o sospetto \u2014 da alcuni dei paesi sotto condivisione e ombrello nucleari. Il Giappone ha rifiutato di firmare perch\u00e9 in essa era sostenuto il principio che le armi nucleari non devono essere utilizzate in nessuna circostanza. Alcuni paesi della NATO hanno rifiutato di firmare in quanto era in “contraddizione” rispetto ai loro obblighi NATO \u2014 una posizione interessante, dato che non \u00e8 un punto di vista condiviso da molti degli alleati NATO che l’hanno invece sottoscritta. Mentre, rispetto allo scorso anno, alla questione umanitaria \u00e8 stato dato pi\u00f9 spazio nel riepilogo, nel paragrafo non si fa riferimento alla dichiarazione congiunta n\u00e9 si trasmette il senso dell’urgenza di questo problema<\/p>\n Allo stesso tempo, le opinioni dei detentori di armamenti nucleari \u2014 solo cinque paesi nel TNP \u2014 erano ben presenti attraverso tutto il riepilogo. Tuttavia, i loro punti di vista sembravano orientati a difendersi da alcune delle critiche lanciate dal resto degli Stati membri. Mentre da parte di molti stati sono state avanzate richieste per una significativa riduzione gi\u00e0 nel corso del ciclo attuale e per negoziati su una convenzione sulle armi nucleari, “alcuni” stati hanno riaffermato il principio del “processo di disarmo nucleare pragmatico e graduale”. Inoltre, molti stati hanno espresso preoccupazione per l’ammodernamento dell’arsenale nucleare, certi altri hanno fatto presente che \u201cnon stanno perseguendo nuove missioni o potenzialit\u00e0 per le loro armi nucleari. Ancora, molti stati hanno sostenuto che l’utilizzo di armi nucleari, o anche la minaccia di utilizzarle, sarebbe in conflitto con le leggi umanitarie internazionali (International Humanitarian Law, IHL), molti altri hanno invece sostenuto che “in base alle loro rispettive politiche nazionali, l’uso del nucleare verrebbe preso in considerazione soltanto in circostanze estreme in conformit\u00e0 alla IHL applicabile”.<\/p>\n In questa come in altre circostanze, il punto di vista dei detentori di armamenti nucleari spicca per il contrasto con quello della maggior parte degli altri. Questo \u00e8 il grosso del problema del TNP cos\u00ec com’\u00e8: \u00e8 diventato uno spartiacque tra i detentori di armi nucleari e quelli che ne sono sprovvisti; tra coloro che pretendono che le armi nucleari hanno un valore strategico o di sicurezza e coloro che li vedono come una minaccia per la sopravvivenza umana.<\/p>\n “<\/span><\/span> Non \u00e8 pensabile che qualsiasi regime strutturato sul dualismo possesso-non possesso possa essere mantenuto all’infinito”, ha dichiarato Angela Kane, alto rappresentante ONU per il disarmo<\/span><\/a> , alla conferenza annuale della NATO su controllo delle armi di distruzione di massa, disarmo e non proliferazione, il 6 maggio 2013, esortando la NATO a prendere in considerazione la possibilit\u00e0 di adottare un Concetto Strategico [documento di orientamento politico-strategico della Nato; N.d.T.] dedicato solo al disarmo nucleare. “Un mondo libero dalle armi nucleari non \u00e8 in realt\u00e0 solo un obiettivo normativo \u2014 deve anche essere un obiettivo strategico, nel pi\u00f9 alto interesse della sicurezza nazionale di ogni paese membro di questa alleanza e della Comunit\u00e0 mondiale.”<\/p>\n Lo stesso si potrebbe, e si dovrebbe, dire del TNP. Invece di perpetuare lo status quo, che sta minando la stabilit\u00e0 del sistema, gli Stati partecipanti devono sviluppare un obiettivo strategico per il disarmo nucleare. “Per essere significativo, un obiettivo strategico richiede l’articolazione di misure concrete per realizzarlo, un piano d’azione e un processo di revisione che accerti i progressi fatti nell’attuazione e permetta di affrontare gli ostacoli che si incontrano” ha spiegato la signora Kane. Questo deve essere il compito primario della conferenza di revisione del TNP 2015, altrimenti i partecipanti rischiano di vedere pi\u00f9 di qualche delegazione abbandonare le trattative.<\/p>\n L’articolo originale si trova sul sito si Reaching Critical Will ,<\/i><\/em> qui<\/i><\/span><\/a><\/em> .<\/i><\/em><\/p>\n