{"id":496635,"date":"2017-07-27T21:20:20","date_gmt":"2017-07-27T20:20:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.pressenza.com\/?p=496635\/"},"modified":"2017-08-01T14:22:37","modified_gmt":"2017-08-01T13:22:37","slug":"vaccini-mercanti-dal-tempio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.pressenza.com\/it\/2017\/07\/vaccini-mercanti-dal-tempio\/","title":{"rendered":"Vaccini: Fuori i mercanti dal tempio"},"content":{"rendered":"

In occasione del presidio del 24 Luglio, in piazza\u00a0Montecitorio a Roma, i partecipanti del Movimento per la libert\u00e0 di scelta vaccinale e in tema di salute\u00a0<\/strong>hanno ribadito le motivazioni del perch\u00e9 il decreto legge sui vaccini<\/a>, firmato dalla Ministra Beatrice Lorenzin<\/strong>, \u00e8 ingiusto, discriminatorio, lesivo dei diritti delle persone, oltre che basato su una menzogna ed illegittimo, in quanto non consentito dalla Costituzione della Repubblica Italiana.
\nSono state trattate anche le tematiche relative alla farmacovigilanza: contestandone la poca efficienza e la mancanza assoluta di trasparenza in merito dati relativi alle segnalazioni di reazioni avverse ai vaccini. Dati, questi, che sono stati celati al pubblico per oltre due anni e che sono stati resi pubblici solo grazie al recente esposto del Codacons<\/a>\u00a0\u2013\u00a0con relativa indagine \u2013 aperta preso la Procura della Repubblica di Torino.
\nA tutt’oggi, come riportato dagli interventi durante la manifestazione di protesta , siamo di fronte a 630 sentenze gi\u00e0 passate in giudicato per risarcimenti di danni ad opera dello Stato verso altrettante persone risultate morte o gravemente danneggiate dopo complicanze post-vaccinali.
\nLe sentenze \u2013 confermando\u00a0un’implicazione diretta dei vaccini \u2013 sono sostenute da perizie, le quali si sono avvalse di precise verifiche, rilevazioni e rapporti, medico scientifici.
\nAl termine degli interventi pubblici, abbiamo intervistato Paolo Vecchi<\/a>, educatore scolastico per ragazzi affetti da disabilit\u00e0, volontario, attivista e uno fra i promotori di questo Movimento per la libera scelta vaccinale.
\nIntervista nella quale si \u00e8 spiegato che questa lotta non \u00e8 contro i vaccini, ma si batte piuttosto\u00a0per promuovere una serie di verifiche e studi scientifici che portino ad avere maggiore sicurezza nella pratica vaccinale \u2013 da molti definita “sicura” \u2013 ma che non parrebbe tale. O almeno ci\u00f2 emerge dagli ultimi dati AIFA<\/a>, proprio quelli a cui si \u00e8 avuto recente accesso grazie all\u2019esposto presentato da Codacons, e che a lungo erano rimasti secretati al pubblico.
\nSicurezza, quella dei vaccini, su cui vi sono ora\u00a0molti dubbi. In particolar modo alla luce delle 630 sentenze di cui sopra e alle altre migliaia di cause legali attualmente in attesa di giudizio.
\nIl Movimento per la libera scelta vaccinale, come dichiarato da Paolo Vecchi nell’intervista, nasce spontaneamente dal basso: dalla necessit\u00e0 dei genitori di avere maggiori sicurezze sui vaccini, parlando di una questione cos\u00ec delicata come quella della salute dei bambini. Un movimento, che si rif\u00e0 con decisione alla metodologia della Nonviolenza\u00a0<\/strong>e che, contrariamente a quanto viene dichiarato sui principali mass media, si sta impegnando con forza a vantaggio di tutti: proprio per ottenere maggiore trasparenza nella rilevazione dei dati, richiedere una farmacovigilanza che funzioni correttamente e far venire alla luce i dati reali relativi alle reazioni avverse in\u00a0\u00a0modo che si possa lavorare e studiarle, per evitarle o comunque limitarle il pi\u00f9 possibile. La questione non \u00e8\u00a0<\/strong>“vaccini<\/strong> S\u00ec”<\/strong> o\u00a0“vaccini No”<\/strong>, bens\u00ec attivare meccanismi e metodologie precise per pretendere una maggiore tutela in tema di salute. Una pratica che andrebbe a beneficio di tutti: anche e soprattutto di coloro che decidono di far vaccinare i propri figli.
\nPaolo Vecchi nell’intervista integrale (video a fondo pagina) affronta inoltre il tema della discriminazione che si verr\u00e0 a creare con l’approvazione del decreto Lorenzin. Una discriminazione intollerabile e da rigettare con fermezza, in quanto verr\u00e0 fatta sui bambini. Basti pensare che in alcune regioni, come Emilia Romagna o Toscana ad esempio, si paventa addirittura l’idea di dividere i bambini fra vaccinati e non vaccinati: una vera e propria forma di “apartheid” sanitaria.<\/strong>\u00a0Un concetto totalmente inaccettabile \u2013 spiega Vecchi nell’intervista \u2013 come quello di minacciare il divieto di iscrizione\u00a0per bambini non vaccinati presso asili nido e scuole materne.<\/p>\n

\u00c8, questo, un decreto legge sulla menzogna \u2013 continua\u00a0Paolo Vecchi \u2013 perch\u00e9 nasconde e disconosce le migliaia di casi di reazione avversa<\/strong>, presentando i vaccini come totalmente sicuri quando invece la realt\u00e0 non \u00e8 questa. Una battaglia che in definitiva chiede maggiore trasparenza, maggiore sicurezza e maggiori controlli a tutela di tutti. E, aggiungiamo noi, il rispetto dei diritti, della dignit\u00e0 delle persone e una maggiore legalit\u00e0, considerando che l\u2019Art. 32 della nostra Costituzione<\/a>\u00a0vieta esplicitamente il trattamento sanitario obbligatorio.<\/strong>\u00a0“La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettivit\u00e0, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno pu\u00f2 essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non pu\u00f2 in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.<\/strong>”
\nA ribadire meglio il concetto di totale illegittimit\u00e0 di questo decreto \u00e8 stata, infine, anche\u00a0la Corte Costituzionale, la quale nel 2014 ha confermato con forza che non si possono applicare provvedimenti sanitari tramite decreto legge<\/a>.\u00a0Occorre, invece, quantomeno una legge ordinaria dello Stato. E non \u2013 ribadiamo \u2013 tramite decreto: il quale pare essere pensato e fatto a misura della Glaxo<\/a>, non certo del diritto alla salute delle persone.<\/p>\n