Sierra\u00a0Club, Oil Change International, Rainforest Action Network e Banktrack<\/b>\u00a0lanciano oggi il rapporto<\/b>\u00a0Banking\u00a0on Climate Change\u00a0sui finanziamenti degli istituti di credito al settore dei\u00a0combustibili fossili<\/b>. Lo studio si concentra in particolare sulle\u00a0attivit\u00e0 che pi\u00f9 contribuiscono a esacerbare il problema dei\u00a0cambiamenti climatici. Cos\u00ec emerge che fra il 2014 e il 2016 le\u00a0principali banche del pianeta hanno erogato ben 290 miliardi di\u00a0dollari per progetti legati agli\u00a0extreme\u00a0fossil fuels,\u00a0quali l’estrazione nell’Artico e a profondit\u00e0 estreme, le miniere e\u00a0le\u00a0centrali a carbone, le sabbie bituminose e il gas naturale\u00a0liquefatto. Alla stesura della pubblicazione hanno contribuito 28\u00a0organizzazioni della societ\u00e0 civile internazionale, tra cui\u00a0Re:Common.<\/p>\n
Nella\u00a0classifica delle banche meno amiche del clima \u201ctrionfano\u201d Bank of\u00a0China, China Construction Bank e JP Morgan Chase, ma in trentesima\u00a0posizione troviamo anche l’italiana\u00a0Unicredit, con prestiti per 2,094\u00a0miliardi di dollari nel triennio 2014-2016.<\/b> Salta all’occhio come\u00a0l’istituto guidato\u00a0dall’ad\u00a0Jean-Pierre\u00a0 Mustier sia uno dei pochi tra i quasi quaranta mappati che dopo\u00a0l’Accordo di\u00a0Parigi (2015) abbia aumentato invece di diminuire i\u00a0propri investimenti, passando da 554 milioni a ben 960 milioni di\u00a0dollari.<\/p>\n
Unicredit\u00a0\u00e8 pesantemente coinvolta nel business dell\u2019estrazione nell\u2019Artico\u00a0e tra le pi\u00f9 munifiche nei prestiti per il comparto carbonifero,\u00a0tanto da rimediare voti molto bassi da parte dei\u00a0ricercatori delle\u00a0quattro organizzazioni autrici di\u00a0Banking\u00a0on Climate Change.<\/p>\n
Per quanto riguarda le\u00a0attivit\u00e0 nella regione Artica, supportate con quasi 500 milioni di\u00a0dollari, l’istituto di credito italiano nella lista ad hoc \u00e8 settimo\u00a0dietro le tre europee Deutsche Bank\u00a0BNP Paribas e Barclays.<\/b><\/p>\n
\u201cNon \u00e8 pi\u00f9 tempo di\u00a0cercare scuse per giustificare i finanziamenti a progetti con impatti\u00a0ambientali estremi come gli oleodotti che trasportano il greggio\u00a0frutto\u00a0dell’estrazione delle sabbie\u00a0bituminose\u201d ha dichiarato Yann Luovel\u00a0della rete Banktrack, che da 2003 anni monitora il comportamento\u00a0delle banche sia in materia ambientale che di impatti sociali.\u00a0Quando\u00a0incontriamo i dirigenti dei pi\u00f9 importanti istituti di credito, si\u00a0dicono tutti fermamente contrari alle politiche di Trump sui\u00a0cambiamenti climatici e professano di promuovere investimenti\u00a0\u201cpuliti\u201d e il dettato dell’Accordo di Parigi. Eppure il loro\u00a0sostegno agli\u00a0extreme fossil fuels\u00a0dimostra che nei fatti sono molto vicini all’approccio di Trump\u201d.<\/p>\n
Nelle sue pagine\u00a0conclusive il rapporto esamina anche come le banche, con le loro\u00a0attivit\u00e0, in alcuni casi non siano riuscite a tutelare il rispetto\u00a0dei diritti umani. Il caso pi\u00f9 eclatante per\u00a0l’anno 2016 \u00e8 quello\u00a0dei finanziamenti al Dakota Access\u00a0Pipeline (DAPL), progetto segnato da continui abusi nei confronti\u00a0delle popolazioni indigene. Sia negli Usa che a livello\u00a0internazionale sono mesi che \u00e8 attiva una campagna per chiedere ai\u00a0vari istituti di credito di uscire dal DAPL. E i risultati cominciano\u00a0a farsi vedere, dal momento che all’inizio del 2017\u00a0ABN AMRO, ING,\u00a0BayernLB, Nordea e DNB sono uscite dal DAPL.<\/p>\n
Negli Stati Uniti, le\u00a0amministrazioni comunali di San Francisco, Seattle e Davis nei mesi\u00a0scorsi hanno deciso di chiudere i loro conti con la Wells Fargo,\u00a0\u201ccolpevole\u201d di sostenere il DAPL\u00a0ma anche altri progetti\u00a0controversi.<\/p>\n