<\/p>\n
A seguito della pubblicazione del Decreto Legge del Governo sulle vaccinazioni obbligatorie, Il Consiglio provinciale di Bolzano ha recentemente approvato all’unanimit\u00e0 un documento nel quale si chiede “lo stralcio delle misure coercitive ed una campagna di sensibilizzazione ampia ed equilibrata”.
\nNel frattempo Luca Zaia, presidente della Regione Veneto, ha annunciato un possibile ricorso alla Corte Costituzionale contro il Decreto del Governo. Il ricorso – stando alle anticipazioni – verter\u00e0 su tre punti: l\u2019assenza di un\u2019emergenza sanitaria che giustifichi il decreto d\u2019urgenza, il consenso informato che esime il sistema pubblico dal risarcimento per eventuali danni causati dal vaccino e la mancanza di copertura finanziaria del provvedimento.
\nA questo punto \u00e8 utile conoscere quali siano stati finora i pronunciamenti della Consulta in riferimento alle vaccinazioni obbligatorie e agli argomenti analoghi o connessi.<\/p>\n
Anzitutto con la sentenza n. 307 del 1990, riguardante la \u201cobbligatoriet\u00e0 della vaccinazione antipoliomielitica\u201d, la Consulta ha stabilito che \u201cun trattamento sanitario pu\u00f2 essere imposto solo nella previsione che esso non incida negativamente sullo stato di salute di colui che vi \u00e8 assoggettato, salvo che per quelle sole conseguenze, che, per la loro temporaneit\u00e0 e scarsa entit\u00e0, appaiano normali di ogni intervento sanitario, e pertanto tollerabili\u201d. Ci\u00f2 significa che dovrebbe essere dimostrato che le conseguenze di un trattamento sanitario obbligatorio non possano essere gravi e permanenti, perch\u00e9 altrimenti sarebbero intollerabili. Inoltre, la Corte afferma un principio di fondamentale importanza: \u201cil rilievo costituzionale della salute come interesse della collettivit\u00e0 non \u00e8 da solo sufficiente a giustificare la misura sanitaria. Tale rilievo esige che in nome di esso, e quindi della solidariet\u00e0 verso gli altri, ciascuno possa essere obbligato, restando cos\u00ec legittimamente limitata la sua autodeterminazione, a un dato trattamento sanitario, anche se questo importi un rischio specifico, ma non postula il sacrificio della salute di ciascuno per la tutela della salute degli altri\u201d. La solidariet\u00e0 verso gli altri pu\u00f2 portare ad un obbligo per il singolo, anche in presenza di un certo rischio (che per\u00f2 deve essere indicato in modo preciso e non generico), ma tale costrizione trova un limite insuperabile nel diritto alla salute di ogni persona, che non pu\u00f2 essere sacrificata per la tutela della salute altrui.<\/p>\n
Anche la sentenza n. 132 del 1992 \u00e8 relativa alla \u201cobbligatoriet\u00e0 della vaccinazione antipoliomielitica\u201d. In questo caso la Corte ritiene \u201cnon fondata\u201d la richiesta di annullare la legge sull’obbligo della vaccinazione poich\u00e9, oltre ad una sanzione, non prevede \u201cun adeguato strumento di coercizione nel caso in cui il minore non venga sottoposto al trattamento dall’esercente la potest\u00e0 genitoriale\u201d. La Consulta, pur riconoscendo la legittimit\u00e0 delle vaccinazioni obbligatorie e di una sanzione per chi non rispetta l\u2019obbligo di legge, afferma che ci\u00f2 non implica necessariamente una coercizione. Secondo la Corte l\u2019eventuale \u201crimedio va peraltro considerato nel quadro delle altre misure previste dall’ordinamento per la tutela del diritto alla salute della collettivit\u00e0 rispetto ai rischi connessi al mancato adempimento dell’obbligo alla vaccinazione, nonch\u00e9 delle misure che l’ordinamento prevede per la tutela degli interessi del bambino, anche nei confronti dei genitori che non adempiano i compiti inerenti alla cura del minore\u201d. In ultima analisi la Consulta afferma che \u201cspetta al giudice rimuovere o superare decisioni dell’esercente la potest\u00e0 che, in violazione di precisi doveri siano pregiudizievoli al minore stesso, adottando i provvedimenti che egli ritiene convenienti nell’interesse del minore\u201d. Insomma, non \u00e8 possibile stabile un automatismo, ma occorre valutare caso per caso.<\/p>\n
La sentenza n. 258 del 1994 fa riferimento alle quattro \u201cvaccinazioni obbligatorie\u201d prescritte dalle leggi vigenti: antipolio, antidifterica, antitetanica e contro l’epatite virale B\u201d. La Corte, sottolineando la \u201cnecessit\u00e0 di realizzare un corretto bilanciamento tra la tutela della salute del singolo e la concorrente tutela della salute collettiva, entrambe costituzionalmente garantite\u201d, rinvia la tematica ad un ambito tecnico-scientifico. Infatti, secondo la Consulta, \u201csi renderebbe necessario porre in essere una complessa e articolata normativa di carattere tecnico che, alla luce delle conoscenze scientifiche acquisite, individuasse con la maggiore precisione possibile le complicanze potenzialmente derivabili dalla vaccinazione, e determinasse se e quali strumenti diagnostici idonei a prevederne la concreta verificabilit\u00e0 fossero praticabili su un piano di effettiva fattibilit\u00e0\u201d. La Corte, pur ritenendo inammissibile un ricorso contro l\u2019obbligo delle vaccinazioni, richiama \u201cl’attenzione del legislatore stesso sul problema affinch\u00e9, ferma la obbligatoriet\u00e0 generalizzata delle vaccinazioni ritenute necessarie alla luce delle conoscenze mediche, siano individuati e siano prescritti in termini normativi, specifici e puntuali, ma sempre entro limiti di compatibilit\u00e0 con le sottolineate esigenze di generalizzata vaccinazione, gli accertamenti preventivi idonei a prevedere ed a prevenire i possibili rischi di complicanze\u201d. Si potrebbe concludere che le vaccinazioni obbligatorie generalizzate implicano necessariamente accertamenti preventivi approfonditi.<\/p>\n
Questa impostazione, che pone in primo piano l\u2019aspetto scientifico del problema, \u00e8 confermata dalla sentenza n. 282 del 2002, relativa alla decisione della Regione Marche di sospendere alcune terapie e interventi di psicochirurgia. La Corte anzitutto spiega che \u201cla pratica terapeutica si pone all\u2019incrocio fra due diritti fondamentali della persona malata: quello ad essere curato efficacemente, secondo i canoni della scienza e dell\u2019arte medica; e quello ad essere rispettato come persona, e in particolare nella propria integrit\u00e0 fisica e psichica, diritto questo che l\u2019art. 32, comma 2, secondo periodo, Costituzione pone come limite invalicabile anche ai trattamenti sanitari che possono essere imposti per legge come obbligatori a tutela della salute pubblica. Questi diritti, e il confine fra i medesimi, devono sempre essere rispettati\u201d. La Consulta indica anche qual \u00e8 la via maestra da seguire in campo sanitario: \u201csalvo che entrino in gioco altri diritti o doveri costituzionali, non \u00e8, di norma, il legislatore a poter stabilire direttamente e specificamente quali siano le pratiche terapeutiche ammesse, con quali limiti e a quali condizioni. Poich\u00e9 la pratica dell\u2019arte medica si fonda sulle acquisizioni scientifiche e sperimentali, che sono in continua evoluzione, la regola di fondo in questa materia \u00e8 costituita dalla autonomia e dalla responsabilit\u00e0 del medico che, sempre con il consenso del paziente, opera le scelte professionali basandosi sullo stato delle conoscenze a disposizione\u201d. Interpretando questa sentenza,\u00a0 ci si potrebbe chiedere se anche la prevenzione vaccinale possa essere inserita a pieno titolo nell\u2019ambito della deontologia professionale del medico in relazione al paziente, che deve essere informato sullo stato delle conoscenze scientifiche e dal quale eventualmente ricevere il consenso per una determinata pratica sanitaria. In questa prospettiva non sarebbe compito del legislatore entrare nel merito di quali vaccinazioni sia opportuno proporre ai singoli cittadini (che sono diversi tra loro e la cui salute soltanto il medico conosce in modo specifico) o addirittura stabilire se (e quali) debbano essere obbligatorie. Le scelte terapeutiche sono affidate alla responsabilit\u00e0 del medico e al consenso informato del paziente: non dovrebbero fondarsi su valutazioni discrezionali del legislatore stabilite come obbligo indiscriminato.<\/p>\n
Una sentenza analoga \u00e8 la n. 338 del 2003, relativa alla regolamentazione introdotta anche dalle Regioni Piemonte e Toscana, anche in questo caso per terapie e interventi di psicochirurgia, che specifica: \u201cla valutazione di illegittimit\u00e0 di norme regionali tendenti a vincolare le scelte terapeutiche non equivale in alcun modo al riconoscimento della liceit\u00e0 di pratiche (quali, in ipotesi, gli interventi di c.d. psicochirurgia di cui \u00e8 parola nelle leggi impugnate) delle quali possa essere messa in discussione la natura stessa di terapie piuttosto che di interventi soltanto lesivi dell\u2019integrit\u00e0 dei pazienti, e che, in questa seconda ipotesi, rientrerebbero nell\u2019ambito di previsione di generali divieti\u201d. La Corte ha confermato l\u2019illegittimit\u00e0 costituzionale di interventi legislativi (in questo caso di livello regionale) che pretendano di incidere direttamente sul merito delle scelte terapeutiche, poich\u00e9 tocca agli organismi competenti \u201cstabilire il confine fra terapie ammesse e terapie non ammesse, sulla base delle acquisizioni scientifiche e sperimentali\u201d.<\/p>\n
Nella sentenza n. 438 del 2008 relativa a \u201cnorme in materia di uso di sostanze psicotrope su bambini ed adolescenti\u201d viene precisato: \u201cla circostanza che il consenso informato trova il suo fondamento negli artt. 2, 13 e 32 della Costituzione pone in risalto la sua funzione di sintesi di due diritti fondamentali della persona: quello all\u2019autodeterminazione e quello alla salute, in quanto, se \u00e8 vero che ogni individuo ha il diritto di essere curato, egli ha, altres\u00ec, il diritto di ricevere le opportune informazioni in ordine alla natura e ai possibili sviluppi del percorso terapeutico cui pu\u00f2 essere sottoposto, nonch\u00e9 delle eventuali terapie alternative; informazioni che devono essere le pi\u00f9 esaurienti possibili, proprio al fine di garantire la libera e consapevole scelta da parte del paziente e, quindi, la sua stessa libert\u00e0 personale, conformemente all\u2019art. 32, secondo comma, della Costituzione\u201d. Ovviamente la sentenza non riguarda le vaccinazioni obbligatorie, ma anche in questo caso si sottolinea il diritto ad una adeguata informazione su tutti i percorsi terapeutici possibili.<\/p>\n
Alla luce delle sentenze della Corte Costituzionale fin qui richiamate \u00e8 arduo derivare un preciso giudizio sul contenuto del Decreto Legge 7 giugno 2017 n. 73 \u201cDisposizioni urgenti in materia di prevenzione vaccinale\u201d, che attualmente \u00e8 all\u2019attenzione del Parlamento per l\u2019eventuale conversione in Legge (entro 60 giorni dall\u2019emanazione).
\nSi pu\u00f2 per\u00f2 ragionevolmente affermare che il consistente aumento del numero delle vaccinazioni obbligatorie (da quattro a dodici) dovrebbe essere scientificamente motivato, a maggior ragione che la scelta legislativa dell\u2019Italia non trova riscontri in tutti gli altri Paesi europei.
\nInoltre, l\u2019ampliamento dello spettro delle vaccinazioni considerate obbligatorie dovrebbe implicare un adeguato livello di accertamenti preventivi “idonei quanto meno a ridurre il rischio, pur percentualmente modesto, di lesioni della integrit\u00e0 psico-fisica per complicanze da vaccino”, relativamente alle dodici malattie che si vorrebbero prevenire. In altre parole, se da un lato si aumenta lo spettro della coercizione, dall\u2019altro dovrebbe essere obbligatorio restringere il pi\u00f9 possibile il campo dell\u2019indeterminatezza e del rischio. L\u2019accertamento preventivo \u00e8 un principio fondamentale di precauzione, rilevante in un settore cos\u00ec sensibile come la salute delle persone, in particolare trattandosi di minori.
\nA tutto ci\u00f2 occorre aggiungere che \u2013 a maggior ragione in presenza di una coercizione – andrebbe ampliata l\u2019informazione documentata: se di norma si ritiene fondamentale il consenso informato del paziente, a maggior ragione dovrebbe essere ancor pi\u00f9 informato chi dissente, le cui ragioni andrebbero attentamente considerate sia dalle strutture sanitarie sia dalle istituzioni politiche.
\nInfine, la questione delle vaccinazioni obbligatorie non pu\u00f2 certo essere risolta (o sanata) con una sanzione pecuniaria elevata, poich\u00e9 ci\u00f2 \u00e8 palesemente discriminatorio tra cittadini ricchi e poveri, non potendo questi ultimi risolvere il problema con un\u2019ammenda che pu\u00f2 arrivare fino a 7.500 euro per ogni minore non vaccinato.<\/p>\n
In conclusione, \u00e8 il caso qui di ricordare che l\u2019architettura della Costituzione repubblicana \u00e8 stata costruita partendo da un ordine del giorno, presentato in Assemblea Costituente il 9 settembre 1946 da Giuseppe Dossetti, nel\u00a0 quale si affermava anzitutto la necessit\u00e0 che il nuovo Statuto dell\u2019Italia \u201criconosca la precedenza sostanziale della persona umana (intesa nella pienezza dei suoi valori e dei suoi bisogni non solo materiali, ma anche spirituali) rispetto allo Stato e la destinazione di questo al servizio di quella\u201d. Gli attuali legislatori ne sono consapevoli?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
A seguito della pubblicazione del Decreto Legge del Governo sulle vaccinazioni obbligatorie, Il Consiglio provinciale di Bolzano ha recentemente approvato all’unanimit\u00e0 un documento nel quale si chiede “lo stralcio delle misure coercitive ed una campagna di sensibilizzazione ampia ed…<\/p>\n","protected":false},"author":1280,"featured_media":473595,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,162,55],"tags":[191,37739,9794],"class_list":["post-478037","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-opinioni","category-politica","tag-corte-costituzionale","tag-decreto-legge-vaccini","tag-vaccini"],"yoast_head":"\n