I negoziati multilaterali di quest’anno per un divieto giuridicamente vincolante sulle armi nucleari rispondo ad un crescente consenso sul fatto che il divieto delle armi nucleari \u00e8 essenziale al quadro normativo che occorre per raggiungere e mantenere un mondo libero dalle armi nucleari. Per alcuni osservatori di questioni nucleari, dentro e fuori i governi, esse costituiscono anche un benvenuto shock a uno stagnante processo di disarmo nucleare e di non proliferazione.<\/p>\n
La Risoluzione ONU L41, che prevede negoziati per un nuovo divieto di armi nucleari, \u00a0\u00e8 stato adottata da una larga maggioranza in occasione dell’Assemblea Generale lo scorso dicembre (123 favorevoli, anche l\u2019Italia per un colpo di sonno del rappresentante all\u2019ONU; 38 contro, 16 astensioni). Essa rappresenta una nuova realt\u00e0 politica nella storia del disarmo nucleare: E\u2019 fondata sull\u2019imperativo dell’abolizione del nucleare \u201cper ragioni umanitarie\u201d, perch\u00e9 molti Stati ritengono che il trattato di non proliferazione nucleare (TNP), come attualmente (non) implementato, non costituisce pi\u00f9 un percorso credibile alla abolizione di quelle armi.<\/p>\n
I negoziati derivanti dalla L41 sono iniziati nella settimana 27-31 marzo 2017 alle Nazioni Unite a New York e continueranno nel periodo 15 giugno al 7 luglio. Sono stati chiamati a partecipare tutti gli stati membri delle Nazioni Unite assieme alle organizzazioni internazionali e alla societ\u00e0 civile.<\/p>\n
Eppure, molti Stati hanno rifiutato. La maggior parte degli Stati dotati di armi nucleari e i loro alleati \u2013 in particolare gli Stati Uniti e la maggior parte degli altri membri della NATO, pi\u00f9 la Germania e il Canada \u2013 si sono attivamente opposti a questo sforzo e hanno apertamente cercato di minare la sua ragion d’essere. L’inviato degli Stati Uniti alle Nazioni Unite, Nikki Haley, ha cercato di giustificare l’assenza del suo paese dicendo, \u201cNon c’\u00e8 niente che voglio di pi\u00f9 per la mia famiglia di un mondo senza armi nucleari. Ma dobbiamo essere realistici … C’\u00e8 qualcuno che crede che la Corea del Nord sarebbe d’accordo ad un divieto di armi nucleari?\u201d(Dicendo questo, ha confermato che gli Stati Uniti non era d’accordo ad un divieto delle armi nucleari. L’ironia, naturalmente, non \u00e8 stato dimenticata).<\/p>\n
E mentre non sorprende che gli stessi Stati che si basano sulla deterrenza nucleare si oppongano ad \u00a0divieto legale di possedere armi nucleari, le argomentazioni principali utilizzate per opporsi al divieto non regge ad un attento esame. Essi sono fuorviante, in base a una logica di vicolo cieco, o addirittura sbagliate.<\/p>\n
Consideriamo sei gli argomenti pi\u00f9 comunemente citati.<\/p>\n
1. I negoziati non prendono in considerazione la sicurezza globale nella situazione internazionale attuale<\/strong>.<\/p>\n Questo punto \u00e8 stato spesso sollevato dagli avversari per condannare i negoziati prima ancora di iniziare. In realt\u00e0, n\u00e9 il modo in cui i colloqui si snoder\u00e0 n\u00e9 possibili esiti sono predeterminati. Questi oppositori sono stati ripetutamente sollecitati dalla maggioranza degli Stati senza armi nucleari e dalle Nazioni Unite a partecipare ai colloqui, i quali consentirebbero loro di aggiungere tutti i problemi di sicurezza internazionale che essi vedono. Invece, hanno preventivamente incriminato di utopia l\u2019iniziativa e hanno scelto invece di boicottare i negoziati.<\/p>\n Il 23 dicembre 2016, gli Stati Uniti, dopo aver votato contro la proposta, ha dato una spiegazione, che \u00e8 stata ripresa da diversi altri Stati, tra cui, occorre notare, anche la Russia. Gli Stati Uniti hanno parlato dei presunti \u201ceffetti negativi di cercare di vietare le armi nucleari, senza considerazione per l’ambiente globale della sicurezza internazionale\u201d. Anche la Francia ha detto lo stesso: \u201cUn divieto delle armi nucleari, in s\u00e9 e per s\u00e9, non migliorer\u00e0 la sicurezza internazionale”. Ma nessuno Stato \u00e8 a favore di un divieto senza condizioni e non \u00e8 mai stato detto che la situazione internazionale non sarebbe stata considerata. Cos\u00ec, ci si chiede che cosa altro potrebbe essere inteso con le \u201cconsiderazione per l’ambiente globale della sicurezza internazionale”. Forse che il mantenimento della sicurezza internazionale richiede la conservazione delle armi nucleari? O semplicemente che la comunit\u00e0 internazionale ora deve affrontare delle difficili sfide alla sicurezza (cosa che nessuno contesta)?<\/p>\n Non c’\u00e8 un momento perfetto per chiedere il disarmo nucleare – o la pace nel mondo o la fine della fame o di parit\u00e0 di retribuzione a parit\u00e0 di lavoro. Non possiamo cercare le condizioni ideali, che sarebbero solo un pretesto per giustificare la mancanza di progressi. Gli Stati non dotati di armi nucleari non hanno mai sottoposto il loro dovere di adempiere alla non proliferazione col verificarsi di condizioni ideali di sicurezza internazionale; se lo avessero fatto, sarebbero stati sicuramente castigati dagli Stati dotati di armi nucleari.<\/p>\n Il raggiungimento dell’abolizione delle armi nucleari sar\u00e0 un impegno lungo che necessariamente coesister\u00e0 con crisi pi\u00f9 o meno gravi nella sicurezza internazionali. Aspettarsi ulteriormente \u00e8 incredibilmente – e forse deliberatamente – ingenuo.<\/p>\n 2. Il divieto di armi nucleari sarebbe inefficace<\/strong>.<\/p>\n In alcuni forum preparatori, gli Stati che si oppongono alle trattative per il divieto mettono apertamente in discussione l’impatto e l’efficacia di un trattato di divieto; in altri hanno ammesso che il processo potrebbe avere profonde implicazioni per la perpetuazione e la legittimit\u00e0 delle pratiche relative alle armi nucleari. \u00a0E\u2019 notevole che una delle migliori articolazioni del significato di un divieto legale viene dagli \u00a0Stati Uniti e riflette il pensiero e la politica della NATO.<\/p>\n In un documento NATO non segreto dell\u2019ottobre 2016 dal titolo \u201cStati Uniti Non-Paper: Difesa dalle conseguenze di un potenziale trattato del\u2019Assemblea Generale delle Nazioni Unite che bandisca le armi nucleari<\/em>\u2019\u201d si presenta un divieto legale delle armi nucleari come tutt’altro che insignificante o inefficace. In esso gli Stati Uniti chiamano apertamente tutti gli alleati \u201ca votare contro i negoziati su un Trattato sul divieto delle armi nucleari, non di astenersi solamente\u201d. Si chiede inoltre agli alleati e partner di non partecipare ai negoziati. Il documento, che riconosce che \u201cgli effetti di un trattato che vieti le \u00a0armi nucleari potrebbe avere un\u2019ampia portata\u201d e \u201cpotrebbe avere un impatto su alleati USA e non,\u201d elenca diversi modi con cui il divieto potrebbe avere conseguenze sulle armi nucleari dell\u2019alleanza NATO. Ad esempio, potrebbe porre limiti a: Il documento indica sinteticamente lo scontro tra la logica del divieto e l’indiscutibile resistenza NATO ad esso: \u201cTali aspetti del trattato potrebbero – e anzi da alcuni dei suoi sostenitori sono cos\u00ec progettati – distruggere la base della nostra deterrenza nucleare nel mondo”. Infatti<\/p>\n 3. Il processo per bandire le armi nucleari \u00e8 di divisione e non sulla base di consenso.<\/strong> In effetti, questi colloqui creeranno divisioni. Ma semplicemente essi fanno ulteriore luce su divisioni di lunga data, che continuano ad essere esacerbate dal palese disprezzo degli Stati aventi armi nucleari verso i loro obblighi di disarmo.<\/p>\n Va notato che gli stessi Paesi che hanno negato il consenso al processo che ha preparato i negoziati per il bando delle armi nucleari, compresa la risoluzione L41, solo ora criticano la mancanza di consenso. Dopo il suo voto contro i negoziati proposti, la Francia, membro della Nato e dotato in proprio di armi nucleari, ha cos\u00ec spiegato il suo voto (concordato con il Regno Unito e gli Stati Uniti, entrambi i possessori di armi nucleari): \u201csolo un approccio basato sul consenso\u201d potrebbe portare a far progredire il disarmo nucleare. E\u2019 sconcertante che gli Stati che vogliono minare i negoziati continuano a indicare la propria indisponibilit\u00e0 a parteciparvi come un difetto del processo stesso.<\/p>\n 4.Un divieto legale delle armi nucleari non \u00e8 un sostituto dell\u2019attuale riduzione delle armi.\u00a0<\/strong><\/p>\n E\u2019 vero. Uno strumento giuridico per vietare le armi nucleari, per quanto siano approfondite e severe le sue disposizioni, non si tradurr\u00e0 automaticamente in un minor numero di testate nucleari nelle mani di ogni Stato possessore. Non un singolo sostenitore del divieto sostiene che questo sforzo sar\u00e0 equivalente all’abolizione. I limiti del bando sono ben noti. La necessit\u00e0 di poi contrattare con gli Stati nucleari \u00e8 una necessit\u00e0 indiscussa. Ma la mancanza di disposizioni specifiche per il disarmo non indica affatto la loro inefficacia.<\/p>\n La storica adozione della risoluzione L41 e il processo politico che la circonda costituiscono il segnale diplomatica pi\u00f9 forte che si aspettavano da decenni i popoli del mondo che rifiutano tali strumenti terrificanti di distruzione di massa. E\u2019 molto probabile\u00a0 che questi sviluppi segnino un punto di svolta nella lotta umanitaria, diplomatica e politica per la loro eliminazione. Oggi la spinta mondiale e la volont\u00e0 politica per far avanzare il divieto \u00a0non hanno precedenti nell’era post Guerra Fredda. La mancanza di interesse dichiarata dagli Stati nucleari e dai loro alleati pu\u00f2 indicare che il processo sta cominciando a diventare per loro una preoccupazione diplomatica.<\/p>\n Molti degli sforzi internazionali recenti ed attuali riguardo alle armi nucleari non hanno ridotto le dimensioni degli arsenali nucleari n\u00e9 \u00e8 prevedibile che lo facciamo. Altri panels ONU di esperti governativi, incontri ad alto livello sul trattato sul taglio al materiale fissile, e i piani di azioni concordati del NPT che non hanno prodotto riduzioni delle testate, hanno tuttavia ricevuto il sostegno multilaterale nel corso degli anni. Perch\u00e9 invece i negoziati su un divieto dovrebbero non avere un simile sostegno?<\/p>\n 5. La ricerca di un divieto delle armi nucleari mina il <\/strong>l\u2019attuale Trattato di non proliferazione delle armi nucleari (TNP).<\/strong> Nel 1996 la Corte Mondiale ha chiarito ulteriormente l’obbligo dell\u2019Articolo VI. Essa ha indicato che il TNP impone agli Stati non solo di impegnarsi in buona fede nei negoziati per il disarmo nucleare, ma anche di portarli a termine.<\/p>\n Il TNP \u00e8 stato progettato sia per evitare che gli Stati non dotati di armi nucleari acquisissero armi nucleari. sia per costringere gli Stati dotati di armi nucleari ad eliminare i loro arsenali. Nessuna frase diretta o implicita del trattato impedisce sforzi complementari all\u2019attuazione delle sue disposizioni e far progredire il disarmo nucleare, come i negoziati per un divieto di armi nucleari. Gli Stati con arsenali nucleari hanno resistito, evitato, o ignorato non solo i loro obblighi derivanti dal trattato, ma l’ondata di sostegno all\u2019abolizione del nucleare sorta da tutti gli angoli del pianeta.<\/p>\n 6. Meglio di un divieto \u00e8 un cosiddetto approccio progressivo e pragmatico per il disarmo nucleare.<\/strong><\/p>\n Gli Stati dotati di armi nucleari e i loro alleati continuano a insistere su un approccio passo dopo passo. Che per\u00f2, dopo 45 anni dall\u2019entrata in vigore del TNP e dopo quasi tre decenni dalla fine della guerra fredda, non ha raggiunto l’obiettivo del disarmo nucleare completo. In effetti, essi stanno scegliendo lo status quo.<\/p>\n Oggi non esiste alcuna iniziativa multilaterale credibile che porti al disarmo nucleare nel prossimo futuro. Gli sforzi per promuovere l’agenda del disarmo nucleare si sono congelati quando gli Stati dotati di armi nucleari hanno negato il loro sostegno.<\/p>\n Questo loro approccio \u00e8 sempre meno in sintonia con il processo emergente, avvincente, e convincente sostenuto dalla maggioranza delle nazioni del mondo, il quale dice che un divieto legale \u00e8 non solo urgente, ma davvero possibile.<\/p>\n Lo scetticismo profondo per le trattative \u00a0correnti per il disarmo nucleare \u00e8 condiviso da un numero crescente di Stati di tutti i tipi; esso non si basa solo sul dubbio sul progresso futuro, ma su evidenze storiche e sulla pratica corrente. Gli attuali sviluppi di una rapida e costosa modernizzazione degli arsenali nucleari e relative infrastrutture (alcune stime: pi\u00f9 di1 trilione di $), le accentuate tensioni tra superpotenze e un disarmo multilaterale disfunzionale, sottolineano l’inadeguatezza della attuale approccio al disarmo nucleare.<\/p>\n Il movimento per il bando delle armi nucleari deve essere inteso in questo contesto. Si \u00e8 sviluppato al di fuori del fallimento del TNP nel mantenere la sua promessa di disarmo nucleare completo. L’approccio \u201cpragmatico\u201d sostenuto da coloro che resistono ad un divieto legale \u00e8 gi\u00e0 stato provato – ed \u00e8 risultato inefficiente.<\/p>\n Cesar Jaramillo Opencanada<\/em> 31 marzo 2017 \u2013(traduzione in italiano di \u00a0Antonino Drago)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" I negoziati multilaterali di quest’anno per un divieto giuridicamente vincolante sulle armi nucleari rispondo ad un crescente consenso sul fatto che il divieto delle armi nucleari \u00e8 essenziale al quadro normativo che occorre per raggiungere e mantenere un mondo libero…<\/p>\n","protected":false},"author":594,"featured_media":226351,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11388,38,162,1263],"tags":[36319,36318,32042,3854,207,36320,1453],"class_list":["post-451000","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-contenuti-originali","category-internazionale","category-opinioni","category-pace-disarmo","tag-antonino-drago","tag-cesar-jaramillo","tag-conferenza-internazionale-per-la-proibizione-delle-armi-nucleari","tag-disarmo-nucleare","tag-nato","tag-risoluzione-onu-l41","tag-usa-it"],"yoast_head":"\n
\n– progettazione, preparazione e transito delle armi nucleari
\n– nell\u2019 indurre o assistere gli alleati ad usare, pianificare e imparare ad usare le armi nucleari;
\nnell’uso i sistemi di capacit\u00e0 nucleare; e
\n– nelle pratiche di condivisione delle armi nucleari tra i membri della NATO<\/p>\n
\nGli Stati oppositori sostengono che i negoziati vietando questo tipo di armi creeranno uno scisma nella comunit\u00e0 internazionale, specie se non interverranno gli Stati nucleari – la cui presenza continua ad essere ampiamente incoraggiata.<\/p>\n
\nSpesso gli oppositori ai negoziati per il bando delle armi nucleari dichiarano che questo processo mina il TNP. In effetti, \u00e8 vero il contrario. La negoziazione di un divieto di armi nucleari costituisce una rara, specifica istanza di effettiva attuazione dell’articolo VI del TNP, che invita gli Stati a \u201cperseguire negoziati in buona fede\u201d verso il disarmo nucleare.<\/p>\n